Апелляционное постановление № 22-434/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Бекшенев Р.М. дело 22-434/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 06 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шариповой Л.Л. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 18 декабря 2015 года (с учетом изменений внесенных постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 августа 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 12 октября 2016 года;

2. 30 июня 2020 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3. 17 сентября 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 июня 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 24 декабря 2020 года;

4. 27 октября 2021 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 16 февраля 2022 года;

5. 05 декабря 2022 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления суда ЯНАО от 03 августа 2023 года) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Неотбытая часть наказания - 1 месяц 12 дней,

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 декабря 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ненянг взята под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с 21 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1, в отношении которой решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2021 года установлен административный надзор, признана виновной в неоднократном несоблюдении в период с 25 мая по 01 декабря 2023 года административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением 01 декабря 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шарипова Л.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, категории преступления, которое относится к небольшой тяжести, и личности виновной, имелись все основания для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к осужденной положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора требования ч.7 ст.316 УПК РФ выполнены не были, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на условия жизни её семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованного судимостью от 18 декабря 2015 года.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника Ивановой Н.Я. суд, при назначении наказания, учел наличие у виновной малолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако, учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание только в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать перевоспитанию осужденной.

При этом, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ так же не усматривается, поскольку суд не счел возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, справедливость назначенного ФИО1 наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения или изменения на более мягкое наказание, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. Требования, установленные ч.5 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы о необходимости назначения осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись