Приговор № 1-26/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД: 89RS0006-01-2024-000269-78

Дело №1-26/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 07 июня 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К., с участием государственного обвинителя Рогозина А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

30.08.2023 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением того же суда от 23.04.2024 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменён на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и содержания осуждённого под стражей с 25 марта 2024 года до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

06.06.2024г. Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 30.08.2023г. (с учетом постановления того же суда от 23.04.2024г.) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 мес. с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося, по настоящему делу, на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 08 минут до 12 часов 50 минут, находясь по месту своего проживания: <адрес>, действуя умышленно с целью приобретения наркотического средства посредством мобильного телефона «Redmi Note 10Т» (Редми Ноте 10Т) (IMEI №, IMEI №/78) с установленной в нем сим - картой (ICCID - № оператора сотовой связи ООО «Теле2» с абонентским номером телефона № и сети Интернет заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного потребления наркотическое средство без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,808 грамма, то есть в крупном размере, которое впоследствии незаконно хранил при себе, до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции 16 января 2024 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут, в ходе обследования участка местности в четырех метрах от входной двери в подъезд дома 39 улицы 70 лет Октбября. Своими умышленными действиями Воробьев нарушил положения списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в соответствии с которым N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний в отношении себя отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 16 января 2024 года около 11 часов он, находясь <адрес> решил заказать наркотик «соль», для личного потребления, но у него не было нужной суммы, тогда он позвонил Свидетель №1, и попросил занять деньги в сумме 10100 руб., не сказав последнему, для каких целей ему необходимы денежные средства. Когда Свидетель №1 перевел денежные средства на банковскую карту «Тинькофф», оформленную на его супругу ФИО11, он через приложение «Телеграмм» в интернет - магазине <данные изъяты> заказал наркотическое средство «соль» массой около двух грамм, общей стоимостью 10100 руб. Находился тайник - закладка с наркотическим средством по адресу; <адрес>, о чем ему продавец прислал фото с описанием места. Переписку в приложение «Телеграмм» с указанным лицом он удалил. Затем он вызвал такси, однако в это время пришел Свидетель №1, он ему сказал, что необходимо съездить по делам, но по каким именно не говорил, Свидетель №1 согласился. Прибыв по указанному выше адресу, он пошел в подъезд, а Свидетель №1 остался в машине. Найдя указанное наркотическое средство, положил его в левый карман куртки, после чего вернулся в такси. Свидетель №1 он не говорил для чего он ходил в вышеуказанный подъезд. На такси они приехали к магазину «Красное и Белое», расположенное по адресу: <...>, и пошли пешком к дому <адрес>, пока они шли, он держал сверток в руке, а руку всегда держал в кармане, подходя к подъезду <адрес>, к ним побежали мужчины, которые крикнули, что они сотрудники полиции, он испугался и машинально выбросил сверток с наркотиком на снег, так как он был у него в руке. Однако при обследовании участка местности, сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят. Затем в ходе проведения его личного досмотра, в заднем правом кармане надетых на нем джинс была обнаружена металлическая трубка, (т.1 л.д.147-150,156-158,174-176).

Аналогичные показания подсудимого содержатся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицы к нему, (т.1л.д. 161-167).

После оглашения показаний ФИО1 их достоверность подтвердил.

Огласив показания подсудимого ФИО1 в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотров предметов и документов, изъятых в ходе предварительного расследования; протоколы личного досмотра, заключения экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств и состоянии здоровья подсудимого, а также иные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Свидетель Свидетель №1, показал, что 16 января 2024 года около 11 часов, Воробьев попросил занять ему денежные средства в сумме 10100 рублей, для каких нужд он не пояснял. Осуществив перевод денежных средств, он вызвал такси и поехал к дому <адрес>, где проживал Воробьев. Воробьев сказал, что ему нужно по делам в <адрес> в <адрес>, но зачем именно - не пояснял. Прибыв по указанному адресу Воробьев вышел из машины и прошел в подъезд, а он остался в машине, когда Воробьев вернулся, они поехали в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, а затем пошли к дому 39 <адрес>, где возле подъезда были задержаны сотрудниками полиции. При осмотре участка, с местом, где лежал ФИО1 был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой белого цвета, ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, и что в данном свертке находится наркотик «соль», который он приобрел для личного потребления. При проведении его личного досмотра, у него была изъята стеклянная трубка, и телефон. О том, что у ФИО1 имеется наркотическое средство он не знал, последний о нахождении наркотика ему также ничего не пояснял, (т.1 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16 января 2024 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проведении осмотра участка местности расположенного у подъезда <адрес>, а также личных досмотров ФИО1 и Свидетель №1. В ходе проведения участка местности у вышеуказанного подъезда, примерно в четырех метрах от входной двери, ведущей в подъезд, на снегу был обнаружен сверток, перемотанный изолентой белого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом, в котором находилось порошкообразной вещество. Воробьев пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему. Указанный сверток с веществом был изъят. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом кармане надетой на нем куртке был обнаружен мобильный телефон марки «Редми», а в заднем правом кармане надетых на нем джинсов был обнаружен фрагмент металлической трубки, указанные предметы были также изъяты. В ходе личного досмотра Свидетель №1, в левом наружном кармане надетой на нем куртке был обнаружен мобильный телефон марки «Росо», который был изъят, (т.1 л.д. 139-141).

Протоколом обследования участка местности от 16.01.2024 и фототаблицей к нему, в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут 16.01.2024 у подъезда <адрес> на снегу был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, предположительно являющимся наркотическим средством,(т.1 л.д.79-85).

Из протокола личного досмотра от 16.01.2024 и фототаблицы к нему следует, что в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минуты 16.01.2024 в коридоре общего пользования первого этажа <адрес> в <адрес> досмотрен ФИО1, в ходе досмотра у последнего были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Редми», фрагмент металлической трубки,(т.1 л. д. 86-91).

Согласно протоколу личного досмотра от 16.01.2024 и фототаблицы к нему, в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минуты 16.01.2024 в коридоре общего пользования первого этажа <адрес> в <адрес> был досмотрен Свидетель №1, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Росо», стеклянная трубка, (т.l л.д.92-97).

Протоколами осмотра предметов от 17.01.2024, 04.02.2024, 14.02.2024 и фототаблицами к ним, осмотрены вышеуказанные изъятые предметы: упаковочный пакет с наркотическим средством, упаковочный пакет с фрагментом металлической трубки, упаковочный пакет со стеклянной трубкой, мобильный телефон марки «Росо» в корпусе темно-серого цвета, мобильный телефон марки «Redmi Note ЮТ», (т.1 л.д.98-101, 122-126, 129-134).

Согласно протоколу осмотра предмета (документов) от 27.01.2024 и фототаблицы к нему, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, (т.1 л.д.105-120).

Тот факт, что у подсудимого изъято наркотическое средство, установлен заключением эксперта № от 17.01.2024, согласно выводам которого, обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество, исходной массой 2,808г., содержит в своём составе а - пирролидиновалерофенон (а - PVP), который является наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, (т. 1 л.д.63-67).

Согласно сообщению, поступившему по телефону дежурной части 16.01.2024 12:50 - 16.01.2024 13:15 во дворе <адрес>, произошло хранение наркотиков. В ходе ОРМ обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета, предположительно являющимся наркотическим средством, принадлежащим ФИО1, (т. 1 л.д. 5).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступивший в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко 16.01.2024 следует, что в ходе проведения ОРМ, не позднее 12 часов 50 минут 16.01.2024 года, около <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, были задержаны Воробьев, Свидетель №1. На момент задержания ФИО1 выбросил из рук сверток перемотанный изолентой белого цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом, на застежке типа «зип-лок» с веществом светлого цвета, предположительно являющимся наркотическим средством, которое ФИО1 приобрел для личного потребления, без цели сбыта. В ходе проведения обследования участка местности, расположенного около <адрес>, на расстоянии четырех метров от входной двери в подъезд указанного здания, в присутствии незаинтересованных лиц, на снегу был обнаружен сверток, перемотанный изолентой белого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом на застежке типа «зип-лок» с веществом светлого цвета, предположительно являющимся наркотическим средством, которое было изъято из незаконного оборота в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут 16.01.2024 года, (т. 1 л.д. 6).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № следует, что в моче ФИО1, на уровне предела обнаружения используемого метода (ГХ-МС, ВБ1ЭЖХ МС-МС) обнаружены а - пирролидиновалерофенон и его метаболиты (синонимы: а - PVP), (т.1 л.д. 55).

Показания подсудимого ФИО1 в части оплаты им наркотического средства денежными средствами, переведёнными по его просьбе Свидетель №1, подтверждается в том числе: квитанцией о переводе денежных средств обвиняемым ФИО1.( т.1 л.д. 159).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя признаны и приобщены к уголовному делу наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон (а - PVP), который является наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, мобильный телефон марки «Росо», мобильный телефон марки «Redmi Note 10Т», и документы (результаты оперативно-розыскной деятельности).

Иные доказательства, исследование в ходе судебного следствия, не содержат сведений, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, они позволяют установить хронологическую последовательность совершённого подсудимым преступления, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания его виновным в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимым, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, так как они согласуются с другими доказательствами, являются последовательными и не противоречивыми.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются с другими приведёнными судом доказательствами, не вызывают сомнений, так как не содержат существенных противоречий, в том числе подтверждают показания подсудимого по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Оснований к оговору свидетелями подсудимого суд не находит, материалы дела таковых не содержат.

Другие исследованные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.

Выводы экспертов являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства, которые основаны на исследовании предоставленных экспертам материалах уголовного дела. Имеющиеся в деле заключения не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, достаточно ясны и полны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы; в основу заключений положены объективные данные.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Воробьев, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, для личного потребления, оплатил посредствам сети Интернет и мобильного телефона данный наркотик, после чего прибыл в место, где был оборудован тайник с наркотическим средством, получив достоверную информацию об этом, где обнаружил указанное вещество, которое изъял и присвоил, незаконно приобретя его таким способом и став незаконно хранить его без цели сбыта при себе в одежде до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Крупный размер наркотического средства судом определён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому N - метилэфедрон указанной в описательной части приговора массой, отнесён к крупному размеру.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно материалам дела ФИО1 не страдает каким-либо хроническим психическим расстройствам, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, на учёте у врача-психиатра не состоит.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; по месту жительства, по месту службы и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача –нарколога, врача –психиатра не состоит, состоит на лечебном –консультативном наблюдении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на отношения, обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишения свободы.

Суд, не назначает ФИО1 дополнительных видов наказаний, поскольку для достижения исправления ФИО1 и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 наркоманией не страдает и в соответствующем лечении не нуждается, (т.1 л.д.63-67).

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе степени реализации преступных намерений, мотива преступления, размера незаконно приобретённого и хранимого наркотического средства, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил по настоящему приговору преступление до приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024, то ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Суд находит доказанным, что мобильный телефон «Redmi Note 10Т» (Редми Ноте 10Т) (IMEI №, IMEI №) принадлежащие ФИО1 и признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Муравленко», использовался подсудимым в целях совершения преступлений, что следует из приведённых выше доказательств, в том числе, показаний подсудимого и протоколов следственных действий, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иные средства совершения преступления, вместе с имеющимися чехлами.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А. осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 11 357 рублей 40 копеек, в силу ч. 5 ст. 50 и статей 131 и 132 УПК РФ необходимо компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит полному освобождению от уплаты указанных издержек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на иждивении подсудимого.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Руководствуясь статьями 304, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2024 года в виде лишения свободы 01 (один день).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Мобильный телефон «Redmi Note 10Т» (Редми Ноте 10Т) (IMEI №, IMEI №) принадлежащий ФИО1 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Вещество, содержащее в своем составе а - пирролидиновалерофенон (а - PVP), являющееся наркотическим средством - производным N - метилэфедрона массой 2,788 гр, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Муравленко, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который следует хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

мобильный телефон марки «Росо», вернуть Свидетель №1

результаты оперативно-розыскной деятельности (документы) хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алекссеева А.А. в размере 11 357 рублей 40 копеек, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А.Петров