Приговор № 1-622/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-622/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 23 октября 2020 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Ганеева А.С.

Подсудимого ФИО2

Защитника Рассказова С.В., предъявившего удостоверение №, ордер №.

Потерпевших ----

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № (УИД №) по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работал, зарегистрирован по адресу: <адрес>31, проживает по адресу: <адрес>28, ранее не судим, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158-1; ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до настоящего времени штраф не оплатил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в, магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, где, увидев в торговом зале выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «Агроторг», у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи.

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО2, руководствуясь корыстных побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, взял в руки 15 штук банок консервов «Вкусные шпроты в масле» с ключом, вес 175 г., стоимостью за 1 единицу товара 60 рублей 35 копеек без учета НДС, всего на общую стоимость 905 рублей 30 копеек, и спрятал их в свой портфель, тем самым незаконно завладел похищенным.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2 попытался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка». В случае доведения до конца преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи ФИО2 причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 905 рублей 30 копеек без учета НДС.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ.

Он же, ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где увидел припаркованный у первого подъезда вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО1, руками оттянул уплотнительную резинку на стекле левой водительской двери и при помощи неустановленного дознанием предмета, похожего на проволоку, открыл дверь, тем самым незаконно проник в салон автомобиля.

После чего, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, сел на переднее водительское сидение автомобиля и не имея каких - либо законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, незаконно, без разрешения последнего, с помощью тумблера на панели управления, завел двигатель указанного автомобиля и совершил на нем движение по улицам <адрес>, до <адрес>, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часа 00 минут, автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> региона, был обнаружен сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес>.

Тем самым ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В процессе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен полностью, в совершении преступлений раскаивается.

Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и у потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении инкриминируемых преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, по делу не имеется.

Действия ФИО2 органом дознания правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158-1, УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, по угону автомобиля написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жену, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, неофициально работает в качестве разнорабочего, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства суд в соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1, л.д.56), на учете в наркологическом диспансере состоял с 03.11.2017г. с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя». Снят с учета 05.07.2019г. из-за отсутствия сведений длительный период (т.1, л.д.58).

Явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по угону автомобиля и учитывает её при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе дознания не выяснялся вопрос о том, насколько состояние опьянения послужило причиной совершения вышеуказанных преступлений.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО2 суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение угона автомобиля, поскольку только такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отношения ФИО2 к содеянному, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, поэтому суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158-1; ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием 10 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства;

по ч.1 ст. 166 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 ч. 1, 3, 5 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и часы.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 оставить без изменения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бланк свидетельства о регистрации №, страховой полис серии XXX № на имя Потерпевший №1, автомашину ВАЗ 21093 г.р.з. В 473 АС 763 peг., переданную потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- две темные дактилопленки, одна светлая дактилопленка, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопические карты ФИО2, ФИО1, сверток со светлой дактилоскопической пленкой со следами частиц и волокон, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня постановления приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий: А.Ф. Третьяков