Постановление № 44У-124/2018 4У-1500/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-38/2017

Судья Голованов С.В. №44у-124/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 октября 2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО3, участвующего при использовании систем видеоконференц-связи,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01июля 2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

- по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 10 марта 2017 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания, т.е. с 14 октября 2017 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 17 марта 2017 года в г.Серафимович Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Примерно в 13 часов 50 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в кабинете № <...> участкового пункта № <...> Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области, где увидел на столе оставленный без присмотра мобильный телефон «Samsunq - GT 19300» стоимостью 5 998 рублей, принадлежащий ФИО1. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитил указанный телефон, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не отрицая факт кражи сотового телефона, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что в основу приговора положены заключения экспертов, которые содержат противоречивые выводы относительно стоимости похищенного телефона, заявленные стороной защиты ходатайства о проведении ряда экспертиз были необоснованно отклонены, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Считает, что при рассмотрении дела суд фактически принял сторону обвинения. Обращает внимание на то, что обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако документально указанный факт не подтвержден.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденным не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Президиум не может согласиться с доводами осужденного о том, что в основу приговора положены заключения экспертов, которые содержат противоречивые выводы относительно стоимости похищенного телефона.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству стороны защиты с целью установления стоимости похищенного ФИО3 мобильного телефона судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, а затем, в связи с недостаточной ясностью выводов эксперта, и дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО2., которая подтвердила, что при проведении первой экспертизы она ошибочно дважды произвела оценку снижения качества исследуемого телефона в течение 5 лет. Эксперт подтвердила выводы дополнительной судебной товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость похищенного ФИО3 мобильного телефона «Samsunq - GT 19300» с учетом износа и фактического состояния составляет 5 998 рублей.

Указанное заключение эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1., утверждавшего, что в 2016 году на заработанные им деньги, брат купил ему в г. Волгограде в скупке мобильный телефон «Samsunq - GT 19300» за 9 000 рублей, который он оценивает на момент совершения кражи в 6 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключение эксперта не является для суда единственным и определяющим доказательством по делу, оно подлежит оценке судом наравне и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, что и было сделано судом. Оснований сомневаться в выводах суда относительно установленной им стоимости похищенного мобильного телефона «Samsunq - GT 19300» президиум не находит.

Не может президиум согласиться и с доводами осужденного ФИО3 о том, что заявленные стороной защиты ходатайства о проведении ряда экспертиз были необоснованно отклонены, чем было нарушено его право на защиту, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, не является нарушением его права на защиту.

Несостоятельными находит президиум и доводы осужденного о необоснованном признании судом совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2017 года, усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ за нахождение 17 марта 2017 года в 12 часов 30 минут на ул. <адрес> напротив дома № <...> в г.Серафимович Волгоградской области в состоянии алкогольного опьянения: имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность в связи с чем и был доставлен в участковый пункт № <...> ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области, где совершил кражу телефона.

Таким образом, суд правомерно, в силу требований ч.11 ст.63 УК РФ, признал совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре, которые президиум находит правильными.

Вместе с тем, президиум находит приговор суда в отношении ФИО3 подлежащим изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, суд признал ФИО3 виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Однако при постановлении приговора в отношении ФИО3 указанные требования закона судом оставлены без внимания, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, при допросе потерпевшего ФИО1., вопрос о его имущественном положении, его доходе, о наличии у него иждивенцев, а также о значительности причиненного ему ущерба не исследовался.

Таким образом, вывод суда о причинении потерпевшему ФИО1. значительного ущерба противоправными действиями ФИО3 в приговоре должным образом не установлен и не мотивирован.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, на квалификацию действий осужденного и назначение ему наказания. При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО3 на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу в соответствии со ст.14 УПК РФ, президиум приходит к выводу о переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; и обстоятельства отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и президиум.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

- переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий Д.П. Туленков