Приговор № 1-51/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 1-51/2019
г.Санкт-Петербург
18 апреля 2019 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ** Сомихиной Т.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ** Егорова В.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года, при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца **, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, со средним образованием, работающего водителем в ООО «**», зарегистрированного и проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

** года в 13 часов 30 минут транспортное средство - «**» («**»), с г.р.з. ** регион, осуществлявшее движение по территории ** под управлением ФИО1 имеющего водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В, С, D, Е», осуществлявшего услуги по перевозке пассажиров, был остановлен и осмотрен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по ** ** у ** в **, по результатам осмотра последним были выявлены технические неисправности, предусмотренные п.п. 5.2, 7.7 и 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п. 5.2 - шины имеют внешние повреждения (порезы, разрывы и пробои) обнажающие корд; п. 7.7 - отсутствует аптечка; п. 7.13 - нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, в связи с чем, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по ** ** эксплуатация указанного транспортного средства была запрещена, а ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению № ** по делу об административном правонарушении от **., врученному ФИО1 ** года в котором вышеуказанные технические неисправности обозначены как: шины имеют внешние повреждения (порезы, разрывы и пробои), обнажающие корд; на автобусе отсутствует аптечка; нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя (подтеки масла).

Далее ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 14 минут ** года, действуя умышленно, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им транспортного средства - автобуса «**» («**»), с г.р.з. ** регион, являющегося источником повышенной опасности, имея в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, осуществлял платные услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), по территории **, когда ** года в 14 часов 14 минут напротив ** в ** был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ** **, которым был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, по результатам чего были выявлены следующие технические неисправности: заднее левое колесо имеет внешнее повреждение (порез), обнажающий корд; нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя (течь масла); на автобусе отсутствует аптечка, при наличии которых, в соответствии с п.п. 5.5, 7.7 и 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, ФИО1, нарушая требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; требования п.11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям; требования п.1 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также, с учетом выявленных старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по ** ** и инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ** ** технических неисправностей управляемого ФИО1 транспортного средства - автобуса «**» («**»), с г.р.з. ** регион, влияющих в том числе на управляемость транспортного средства, которые могли повлечь реальное возникновение аварийных ситуаций, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, оказал платную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Егорова В.В., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника адвоката Егорова В.В., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сомихина Т.Ю., защитник-адвокат Егоров В.В. против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Суд, выслушав, в присутствии защитника-адвоката Егорова В.В., подсудимого ФИО1 и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, отношение к содеянному, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим (л.д. **), к административной ответственности не привлекался (л.д.**), имеет постоянную регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге (л.д.**), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. **), на учете у врача-психиатра ** и врача нарколога ** наркологический кабинет ** – не состоит (л.д. **, **), по месту жительства участковым уполномоченным ** отдела полиции УМВД России по ** ** ** характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д. **), официально трудоустроен водителем в ООО «**» (л.д.**), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.**), что в своей совокупности, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, при этом суд не считает их исключительными и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ – не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации ** **; путевой лист автобуса серия АК ** от ** года; заказ-наряд от ** года; страховой полис серия XXX ** от ** года; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ** от ** года; диагностическая карта № ** от ** года; уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от ** года; договор об аренде автотранспортного средства от ** года; трудовой договор № ** от ** года; ключи от автобуса «**» («**»), с г.р.з. ** регион; автобус «**» («**»), с г.р.з. ** регион - переданные на основании доверенности на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить у законного владельца по принадлежности с правом распоряжения (л.д.**, **).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Егорову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г.Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150); расчетный счет: **; ИНН <***>; КПП 783801001; ОГРН <***>; ОКПО 83811303 ОКТМО 40303000; БИК 044030001; Банк Северо-Западное ГУ Банк России; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: **

**