Апелляционное определение № 22-173/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 22/173


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 февраля 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Шерстнева П.Е.

судей Жуковой О.Ю. и Матвеевой Н.Г.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Верхоглядова А.В.

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Сургутского транспортного прокурора Балина Л.А. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Верхоглядова А.В. на приговор Сургутского городского суда от 21 ноября 2025г., которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.290 ч.5 п.б УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 150000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, по ст.286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачтено время содержания под стражей с 21.05.2020г. по 22.05.2020г., с 23.01.2023г. по 27.03.2024г. и с 21.11.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с 23.05.2020г. по 15.09.2020г. и запретом определённых действий с 16.09.2020г. по 14.11.2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки.

Преступления совершены в <...> февраля и 16 апреля 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении указано, что в нарушение требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не применил дополнительное наказание в виде лишения специального звания, а также не применил положения ст.104.2 УК РФ, о конфискации предмета взятки. Судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, по ст.290 ч.5 п.б УК РФ получение взятки с вымогательством за совершение незаконных действий, ФИО1, злоупотребив доверием и своими властными полномочиями, не только потребовал и получил взятку в значительном размере, но и совершил действия по фальсификации доказательств, искусственному изменению объема изъятого наркотического средства. В связи с указанным, поставлен вопрос об изменении приговора, применении в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания старший лейтенант полиции, а также обращении в доход государства денежных средств 15000 рублей, полученных ФИО1 в качестве взятки.

В апелляционной жалобе адвокат Верхоглядов А.В. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; указал, что судом не дана оценка ряду доказательств, исследованных в судебном заседании, а также на которые ссылалась сторона защиты; дана неверная квалификация по ст.290 ч.5 п.б УК РФ по признаку «с вымогательством взятки», ФИО1 являясь сотрудником полиции, в должности оперуполномоченного ОКОН Сургутского ЛО МВД России на транспорте, в целях незаконного обогащения выдвинул М.З. требование о передаче ему денежных средств 15000 рублей за уменьшение массы обнаруженного при нем наркотика, то есть за наименьшую квалификацию его действий; суду не представлено доказательств, что до отсыпания наркотического средства ФИО1, оно составляло массу, за которую можно было бы привлечь к ответственности М.З. по ч.2 ст.228 УК РФ; требования ФИО1 о передаче взятки под угрозой -разъяснением тюремного срока, обысков по месту жительства, задержания его в связи с совершенным преступлением, не могли повлечь вредных последствий для М.З. и причинить вред его правам и законным интересам, поскольку тот обоснованно подозревался в причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств; в связи с отсутствием признака вымогательства взятки, ФИО1 излишне вменён эпизод по ч.1 ст.286 УК РФ от 16.04.2020г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, а именно двух превышений должностных полномочий, и получении должностным лицом лично взятки, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными документами, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Установлено, что ФИО1, в период времени с 04.06.2019 по 22.05.2020 состоял в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Сургутского ЛО МВД России на транспорте, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Из показаний потерпевшего Б.Д. следует, что 03.02.2020 он был задержан сотрудником полиции ФИО1, который по имеющимся в его телефоне координатам нашел в тайнике закладку с наркотическим средством, которую положил в его карман, заставил указать место приобретения наркотика, расположенное на железнодорожных путях территории станции Черный Мыс в г.Сургуте.

Показания потерпевшего Б.Д. согласуются с показаниями свидетеля И.В., - адвоката, защитника по уголовному делу в отношении Б.Д. о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. С его участием проводились первичные следственные действия и проверка показаний на месте, после Б.Д. сказал, что изъятый у него наркотик не его. Он предложил свою помощь, но Б.Д. отказался, сказал, что пусть пока так будет; показаниями свидетеля И.С. о том, что он присутствовал при задержании, затем Б.Д. сотрудники полиции посадили в свою машину, а он через некоторое время уехал. На следующий день Б.Д. сообщил ему о том, что его заставили поднять сверток, с чем не знает; показаниями свидетелей О.Е., Р.О., Р.А. и В.Н., – сотрудников станции Черный Мыс, из которых следует, что 3 февраля до обеда производилась очистка железнодорожных путей от снега, в том числе предельного столбика, при этом никаких посторонних предметов, свертков с наркотиками в этом месте не находили. На фотографии с Б.Д. предельный столбик очищен не до земли, возможно, вновь выпали осадки; протоколом осмотра места происшествия с участием Б.Д., который указал место, где он и И.С. были задержаны, а также участок местности куда после задержания его увезли, участок местности, где ФИО1 достал сверток и положил ему в карман, и место, куда они вернулись, где ФИО1 указал ему на место, где он нашел наркотик; протоколом осмотра материалов уголовного дела по обвинению Б.Д., и иными доказательствами по делу;

Впоследствии Б.Д. был осужден приговором Сургутского городского суда от 10.04.2023, вступившим в законную силу 26.04.2023 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 приложения № 2 о перечне объектов транспорта, находящихся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте, утвержденных приказом МВД России № 381 от 29.03.2015 к ним относятся железнодорожные станции, вокзалы, пассажирские платформы со всеми находящимися на них объектами организации железнодорожного транспорта.

Следовательно, ФИО1, осуществил задержание Б.Д. на территории обслуживания территориального органа МВД России, установив в действиях Б.Д. признаки наличия преступления, не осуществил его передачу сотрудникам органов внутренних дел обслуживающих территорию места задержания Б.Д., а с целью совершения действий по искусственному созданию несоответствующих действительности результатов оперативно-розыскной деятельности мероприятий по выявлению преступлений транспортной полицией, переместил Б.Д. на территорию находящуюся в обслуживании отдела внутренних дел на транспорте.

Из показаний свидетеля М.З. следует, что 16.04.2020 он был задержан сотрудником полиции ФИО1, с которым за денежное вознаграждение договорился об уменьшении массы приобретённого им наркотического средства, которое впоследствии было у него изъято в ходе личного досмотра. Впоследствии, за хранение наркотических средств он был осужден приговором Сургутского городского суда от 07.08.2020, вступившим в законную силу 18.08.2020, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Показания потерпевшего М.З. согласуются с показаниями свидетеля Ф.А., который будучи сотрудником полиции, лично наблюдал, как ФИО1 в салоне автомобиля высыпал часть вещества из изъятого у М.З. пакетика; по указанию подсудимого они остановились у банкомата, где М.З. снял деньги; лично видел, как в кабинете *** М.З. передал ФИО1 деньги пятитысячными купюрами. На вопрос, что это за деньги, получил ответ ФИО1, чтобы он в это не вникал. После чего он повез изъятое вещество на экспертизу, вещества было уже наполовину меньше, порошок оказался наркотическим средством мефедроном. Через некоторое время он обратился к сотруднику собственной безопасности В.И., рассказал, что при нем ФИО1 получил от М.З. денежные средства; показаниями свидетеля В.И., о проведении проверки информации, поступившей в мае 2020 от оперуполномоченного Ф.А. о том, что ФИО1 взял с задержанного денежные средства и отсыпал имеющийся при нем наркотик, по данному факту, материал он направил в следственный комитет. После чего, по поручению следователя проверил причастность ФИО1 к другим аналогичным фактам; проанализировал все дела, в которых принимал участие ФИО1, пообщался с задержанными и Б.Д. ему сообщил, что ФИО1 подбросил ему наркотическое средство. Между ним и ФИО1 конфликтов не было, имели место быть только отношения, связанные с работой; показаниями свидетелей – сотрудников полиции А.И., М.Г., В.Д., А.А.), подтвердивших законность первоначального задержания М.З. и тот факт, что для дальнейшего оформления с задержанным остались именно ФИО3; письменными и вещественными доказательствами, выпиской по банковским счетам и видеозаписью с банкомата, которые объективно подтверждают факт снятия М.З. крупной суммы денег в вечер дня задержания, 16.04.2020, непосредственно перед посещением здания ЛО МВД; материалами уголовного дела в отношении М.З., содержащими «протокол личного досмотра» от 16.04.2020, отражающий уменьшенный объем наркотического средства; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф.А., в ходе которого указал на участок местности, где ФИО1 высыпал наркотическое средство, и иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 03.02.2020 и 16.04.2020 превысил свои должностные полномочия, совершив при исполнении своих должностных обязанностей действия, которые не вправе и ни при каких обстоятельствах не мог совершать.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ст.286 ч.1 УК РФ и ст.286 ч.1 УК РФ судом дана верно.

В результате незаконных действий ФИО4, последним 03.02.2020 были существенно нарушены права Б.Д., выразившиеся в лишении его гарантии права на судебную защиту, прав и свобод гражданина, законных интересов, в виде создания препятствий в удовлетворении потребности на законность осуществления в отношении его оперативно-розыскной деятельности, законности дальнейшего производства по уголовному делу, выразившихся в несоответствии результатов оперативно-розыскной деятельности по документированию противоправной деятельности Б.Д. фактическим обстоятельствам, при которых у Б.Д. было изъято наркотическое средство, что также повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства в виде искусственного создания несоответствующих действительности результатов оперативно-розыскных мероприятий, последующее привлечение Б.Д. к уголовной ответственности, искажением государственной статистической отчетности об уровне преступности, подрыву авторитета государства и дискредитации авторитета органов внутренних дел путем создания в обществе и среди граждан негативного отношения к деятельности сотрудников полиции.

Также действия ФИО1 16.04.2020 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, в виде причинения ущерба интересам справедливого осуществления оперативно-розыскной деятельности, предварительного расследования и судопроизводства; законных интересов МВД России по выполнению такого назначения полиции, как противодействие преступности; охраняемых законом интересов общества и государства по надлежащему функционированию правоохранительной системы в целом и надлежащей борьбе с преступлениями, в том числе связанными с незаконным оборотом наркотических средств, привело к подрыву авторитета государства и дискредитации авторитета органов внутренних дел путем создания в обществе и среди граждан негативного отношения к деятельности сотрудников полиции.

Установлено, что 16.04.2020, ФИО2 являясь должностным лицом, обладающим властными полномочиями в отношении задержанного им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий М.З. получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выраженные в уменьшении веса обнаруженного у М.З. наркотического средства, с целью изменения правовой квалификации его действий, которые он мог осуществить в силу занимаемой должности.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, с учетом следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, иных участников процесса, и по этим основаниям приговор не отменялся. При таких обстоятельствах при новом рассмотрении уголовного дела не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что первый приговор по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 от 23.01.2023г. был отменен апелляционным определением от 21.03.2024г. по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого. При этом, по приговору от 23.01.2023г., по преступлению от 16.04.2020г. в отношении М.З., ФИО1 был осужден по ч.3 ст.290 УК РФ, суд согласился с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с п.б ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ.

Апелляционное представление Сургутского транспортного прокурора Ш.А. не содержало доводов о несогласии с приговором в части квалификации действий осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, после отмены первого приговора суд первой инстанции при постановлении второго приговора при осуждении ФИО1, квалифицировал действия по п.б ч.5 ст.290 УК РФ, тем самым ухудшил положение осужденного. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим изменение приговора на основании ст.389.15 УПК РФ.

По смыслу закона, вымогательство взятки выражается в требовании должностным лицом взятки с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также создании условий, когда взятку вынуждены дать, чтобы предотвратить вредные последствия для своих правоохраняемых интересов.

Установлено, что 16.04.2020 ФИО1, действуя совместно с иными оперуполномоченными в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержал М.З., у которого при себе, в момент задержания имелось наркотическое средство, общей массой 3-х объектов не менее 0,77г.

Угрозы ФИО1 свидетелю М.З. о привлечении его к уголовной ответственности, о строгом наказании за хранение наркотических средств, проведении обысков по месту жительства его самого и его родителей, огласки информации о его привлечении к уголовной ответственности не являются угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам лица, поскольку являются действиями в рамках уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, поэтому требование у него взятки ФИО1 за свои незаконные действия по уменьшению веса обнаруженного у М.З. наркотического средства, и дальнейшему возможному изменению в связи с этим квалификации преступного деяния последнего, не образуют признака вымогательства, поскольку эти действия не нарушали его законных прав.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», предусмотренный п.б ч.5 ст.290 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО1 с п.б ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, проверены и оценены по правилам ст.87, 88 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом, суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства, а другие суд не принял.

Доводы стороны защиты, о недоказанности мотивов совершения преступлений по ст.286 УК РФ, а также доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, версия о том, что данное уголовное дело было возбуждено из-за конфликта, возникшего с руководителем В.И., в судебном заседании проверены, подтверждения не нашли, и обоснованно опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.

Что касается показаний свидетелей, Н.А., К.А., письменных материалов, данные об административных правонарушениях М.З., объяснение Б.Д. от 16.06.2020, данное старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ УТ МВД России по УрФО, копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.02.2020 в отношении Б.Д., протокол осмотра предметов, три банки с землей, изъятой в ходе осмотра места происшествия, заключения эксперта № 6851 от 04.08.2020, показаний эксперта А.В., что в рамках исследования образца грунта, наркотических средств не обнаружено, то суд верно указал, что не образуют, как факта так и совокупности доказательств невиновности ФИО1

Так, установлено, что отсыпание наркотического средства ФИО1 было совершено 16.04.2020, а изъятие образцов грунта лишь 20.06.2020, что свидетельствует о значительном временном промежутке, за который сменилось время года, обусловленное таянием снега, иными осадками, воздействующими на почву, то есть невозможности обнаружения наркотика.

Показания приведенных свидетелей стороны защиты, представленные письменные материалы дела, не являются доказательствами непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения. Указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступных деяний, кроме того, суд принял во внимание, что длительное время поддерживают дружеские отношения с подсудимым и заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.

При назначении осужденному наказания, суд согласно ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, учтено наличие двоих малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств не учтенных судом, но подлежащих обязательному учету в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено, и по материалам дела не имеется.

При этом, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом законно и обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, по ст.286 ч.1 и ст.286 ч.1 УК РФ в пределах санкции по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истекли сроки давности за совершенное ФИО1 03.02.2020 преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, в соответствии с п.б ч.1 ст.78 УК РФ, он подлежит освобождению от отбывания наказания за данное преступление.

В связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака «с вымогательством взятки», переквалификацией деяния по ч.3 ст.290 УК РФ ему следует назначить соразмерное наказание.

Поскольку вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания с учетом положений ст.48 УК РФ в виде «лишения специального звания старший лейтенант полиции», ранее не ставился, и суд такое положение также не применял, новые требования направленные на ухудшение положения осужденного не подлежат рассмотрению.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п.а ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судом не принято решение о конфискации денежной суммы, полученной ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.104.1 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 15000 рублей, полученную им в качестве взятки.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21.05.2020г. по 22.05.2020г., с 23.01.2023г. по 27.03.2024г. и с 21.11.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В остальном оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда от 21 ноября 2025г. в отношении ФИО2 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.286 УК РФ по преступлению, совершенному 03.02.2020г. на основании п.б ч.1 ст.78 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из осуждения квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», предусмотренный п.б ч.5 ст.290 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО1 с п.б ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 75000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ст.286 ч.1 УК РФ по преступлению от 16.04.2020г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 75000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

На основании ст.104.1 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 15000 рублей, полученную им в качестве взятки.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.05.2020г. по 22.05.2020г., с 23.01.2023г. по 27.03.2024г., и с 21.11.2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись

Судьи подписи