Приговор № 1-129/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-129/2024

УИД 73RS0004-01-2024-001802-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 16 мая 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Чуваевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – Костенко Е.В., Власовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Супорткиной Н.А., Миронычева С.Н.,

при секретаре Щеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.02.2024 года в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часов 05 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.06.2021 года, вступившим в законную силу 23.07.2021 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 07.02.2024 года около 23 часов 05 минут у дома №27 по пр-ту Врача Сурова г. Ульяновска и последующего отстранения от управления транспортным средством сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, что было зафиксировано протоколом 73 МР № 223360 от 08.02.2024 года.

После задержания в 23 часа 57 минут 07.02.2024 года ФИО1 законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12. КоАП РФ, ФИО1 не выполнил, ответив отказом, что было зафиксировано протоколом 73 МР № 223360 от 08.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Супорткина Н.А. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 82). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности. Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ; на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ не состоит; по месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 19, 83, 84-85, 86-87, 89).

По месту работы характеризуется с положительной стороны, как высококвалифицированный, добросовестный работник, выделявший часть денежных средств из заработной платы на благотворительность (л.д. 93).

Имеет благодарственные письма от администрации ОГКУ СКДД «Дом детсва» за оказанную благотворительную помощь для детей-сирот; от МБДОУ детский сад №222 за участие в жизнедеятельности группы и оказание помощи в уборке территории от снега; от администрации Заволжского района г. Ульяновска за активную жизненную позицию и личное участие в мероприятиях по зимнему благоустройству территории района; от Ульяновского регионального отделения партии «Единая Россия» за активную гражданскую позицию и личный вклад по оказанию гуманитарной помощи жителям р.п. Ишеевка, пострадавшим от пожара (л.д. 94, 95, 96, 97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие благодарственный писем; оказание благотворительной помощи, прохождение службы в ВС РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-0, 20 декабря 2018 года № 3399-0, 26 октября 2017 года № 2257-0, 19 декабря 2019 года № 3325-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам защитника Супорткиной Н.А., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела и применении судебного штрафа, и считает невозможным прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимым фактически не предпринято каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав законных интересов личности, общества и государства. Доказательств компенсации либо заглаживания причиненного преступлением вреда, с учетом объекта преступного посягательства, суду предоставлено не было. Вред общественным отношениям, причиненный совершением преступления, а также высказанные в судебном заседании доводы о признании вины и раскаянии в содеянном недостаточны для того, чтобы расценить это как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Кроме того, участие в благотворительной деятельности нельзя признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому минимальное наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, при определении размера которого исходит из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания, судом также учитывается, что управление транспортным средством не является постоянным источником дохода и основной профессией ФИО1 в настоящее время.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Супорткиной Н.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 3292 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи адвокатом Супорткиной Н.А. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о конфискации имущества ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация транспортного средства на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления 7 февраля 2024 года использовал автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> регион, который в тот же день до совершения преступлениям им был продан по договору купли-продажи за 1 200 000 рублей Свидетель №3, и с 22 февраля 2024 года зарегистрирован за последним.

Как следует из ответов банков, на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, денежные средства отсутствуют.

Согласно пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, денежные средства от продажи автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> регион, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, были переданы супруге и их дальнейшая судьба ему не известна.

Согласно сведений, представленных ИНФС по Ульяновской области от 27 апреля 2024 года и филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области от 15 мая 2024 года, у ФИО1, имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, не имеется.

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26 апреля 2024 года, транспортных средств в собственности ФИО1 в настоящее время не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, указанного в ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для конфискации как транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> регион, так и денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, в размере 1 200 000 руб., а также иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/счет <***>, л/счет <***> (ф/б), БИК 047308001, ОКТМО 73701000 Отделение Ульяновск, КБК 18811621010016000140– денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 3 292 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Чуваева