Решение № 2-718/2018 2-718/2018~М-654/2018 М-654/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-718/2018

дело №2-718/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16.10.2018г.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием:

прокурора Павленко И.В.

истца ФИО1,.

представителя истца адвоката Шухайкиной Т.В., действующей на основании удостоверения № от 09.10.2015г., ордера № от 02.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» о компенсации морального вреда, полученного вследствие травмы, полученной на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее по тексту - ОАО «ГМЗ», ответчик) о компенсации морального вреда, полученного вследствие травмы, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что следует из трудового договором № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в сортопрокатный цех на участок нагревательных печей машинистом крана металлургического производства, занятого на горячих работах 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в сортопрокатном цехе на участке нагревательных печей ОАО «ГМЗ» ФИО1 выполнял свои должностные обязанности, а именно, по устному распоряжению заместителя начальника цеха КИВ пошел считать блюмс 09Г2С для настилки резчикам, залез на рядом лежащий штабель. Подсчитав количество блюмса, ФИО1 начал спускаться со штабеля, наступил на блюмс и он качнулся. Когда ФИО1 спустился дальше со штабеля, блюмс соскользнул и упал ему на ногу. После чего он крикнул машинисту крана ЗЕВ, что ему придавило ногу. З залез на кран и приподнял блюмс, освободив ногу ФИО1, потом ФИО2 позвонил мастеру, вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу.

В 6 часов 40 минут ФИО1 был доставлен в больницу <адрес>, куда был госпитализирован, ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Помимо этого, ФИО1 было рекомендована консультация областного травматолога на предмет оперативного лечения. При обращении в травматологическое отделение ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» его госпитализировали для оперативного лечения, но операцию отложили в связи с наличием обширных ран. На основании медицинского заключения был поставлен диагноз: <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прооперировали первый раз, после операции наложили гипс, он мог передвигаться только с помощью костылей. На костылях он передвигался более 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность <данные изъяты> группы и степень утраты трудоспособности 60%.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был противопоказан труд со значительной физической нагрузкой, вынужденной рабочей позой, постоянными наклонами туловища, работой на высоте, переохлаждением и перегреванием, длительной ходьбой.

По своей прежней специальности - машинист крана ФИО1 работать больше работать не мог, был вынужден уволиться в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в результате полученной травмы лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения.

ФИО1 перенес уже две операции, ему поставлены металлические винты, которые необходимо будет снимать также оперативным путем в ДД.ММ.ГГГГ года.

Последствия травмы выражены в виде консолидирующего артродеза ДД.ММ.ГГГГ. правого голеностопного <данные изъяты> на фоне неправильно консолидированных переломов внутренней лодыжки, заднего края <данные изъяты> средней трети малоберцовой <данные изъяты> правой <данные изъяты> с умеренным стойким нарушением стато- динамической функции.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы с ФИО1 была снята инвалидность и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

По факту про изошедшего несчастного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии обеспечения безопасных условий труда на рабочих местах подчиненного персонала, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п. 8.14.2, 8.14.3. Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ОАО «ГМ3», а также была установлена личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в непринятии мер по обеспечению собственной безопасности.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ПЛЮ - мастер участка отгрузки сортового проката сортопрокатного цеха. Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено не было.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что полученное трудовое увечье постоянно его беспокоит, причиняя сильные физические боли и нравственные страдания, т.к. на протяжении уже почти 3-х лет он постоянно находится в больницах, перенес две операции и планируется третья, нога не перестает болеть, около года он передвигался только на костылях, ему постоянно требовалась посторонняя помощь, что приносило чувство стыда, так как, являясь молодым мужчиной, он не может сам себя обслуживать.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он и его семья проживают в частном доме, из-за травмы он не мог осуществлять свои обязанности по уходу за домом, все легло на плечи супруги (чистка снега, отопление дома), что также приносило ему чувство стыда. У ФИО1 началась депрессия. В настоящее время он хромает, не может длительное время ходить, стоять и сидеть потому, что нога начинает ныть и болеть, что также приносит ему физические и нравственные страдания. До настоящего времени он наблюдается у травматолога.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчик никаких выплат в связи с причинением вреда здоровью не произвел.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ОАО «ГМЗ»:

компенсации морального вреда вследствие травмы, полученной на производстве в размере <данные изъяты> рублей;

расходы, понесенные при составлении искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Павленко И.В. пояснил, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, но не в том объеме, в котором просил их удовлетворить истец. По мнению прокурора Павленко И.В., сумма в <данные изъяты> рублей является достаточной для компенсации истцу причиненных нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шухайкина Т.В. исковые требования поддержали в полном по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика, ОАО «ГМЗ», ФИО3, в судебное заседание не явился, в суд представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил рассмотреть дел в его отсутствие, исковые требования не признал, мотивировав тем, что инвалидность ФИО1 была снята ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%, что дает возможность истцу продолжать трудовую деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо изменений условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде (п.п.27.28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № от 18.07.2001г.). Одной из причин несчастного случая на производстве с ФИО1 явилась его личная неосторожность, непринятие мер по обеспечению собственной безопасности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, но не в том объеме, в котором просил их удовлетворить истец.

Так, свидетель КАВ суду показала, что приходится супругой истцу ФИО1 Обстоятельства получения травмы ей известны со слов мужа. Ее муж работал на кране, спустился, чтобы пересчитать «железо», которое было присыпано снегом, и ему придавило ногу. В результате полученной травмы супруг находился в Гурьевской городской больнице в течение 2-х недель на стационарном лечении. У супруга после сдавливания ноги были ожоги. После выписки из больницы муж лежал дома, она его мыла, делала перевязки, муж мог передвигаться только с ее помощью, затем стал ходить при помощи костылей, говорил, что ему очень больно. В результате у мужа начались нервные срывы. Так продолжалось около года. Затем мужу врачи разрешили ходить с тростью, однако полностью наступать на ногу было нельзя. Голеностопный сустав на у мужа, вследствие скручивания его шурупами, стал единым целым, т.е. нога в суставе не сгибается, и никогда уже не будет полноценной. В настоящее время муж ходит без трости, однако наступать на ногу полностью не может, его мучают сильные боли. В настоящее время мужу инвалидность сняли, оставив только 30% утраты трудоспособности.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «ГМЗ» машинистом крана металлургического оборудования 3 разряда сортопрокатного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в сортопрокатном цехе на участке нагревательных печей машинистом крана металлургического производства, занятого на горячих работах 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ОАО «ГМЗ» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.7-16).

Из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника цеха КИВ выдал задание нагревальщику металла настелить блюмс 09Г2С газорезчикам. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут, ФИО1 –машинист крана металлургического производства залез на рядом находящийся штабель для того, чтобы посчитать блюмс 09Г2С (задание машинисту крана никто не выдавал). Подсчитав блюмс, ФИО1 начал спускаться со штабеля, наступил на неустойчиво лежащий блюмс, в результате чего блюмс упал ФИО1 на правую ногу. Находящийся на небольшом расстоянии от ФИО1 машинист крана ЗЕВ приподнял упавший блюмс, освободив ногу ФИО1 Затем ФИО1 был сопровожден в медицинское учреждение. ФИО1 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии обеспечения безопасных условий труда на рабочих местах подчиненного персонала, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п. 8.14.2, 8.14.3,. Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ОАО «ГМ3», а также личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в непринятии мер по обеспечению собственной безопасности. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ПЛЮ - мастер участка отгрузки сортового проката сортопрокатного цеха. Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено не было (л.д.28-31).

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>». Попытка консервативного лечения (<данные изъяты> Рекомендована консультация областного травматолога на предмет оперативного лечения, наблюдение и лечение у травматолога поликлиники (л.д.17).

Из медицинского заключения ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» № следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты>». Жалобы на боль в правой стопе. Вид поврежденного сегмента - правый голеностопный сустав фиксирован гипсовой повязкой. В области голени и стопы множество фликтен… Диагноз: <данные изъяты>…Назначено медикоментозное лечение…Учитывая наличие обширных ран от вскрывшихся фликтен на правой голени и стопе, оперативное лечение откладывается на 2-3 недели. В связи с этим выписывается на амбулаторное долечивание по месту жительства Рекомендации: наблюдение у травматолога, ходить при помощи костылей, без нагрузки на правую нижнюю конечность, перевязки, после заживления повторная госпитализация для оперативного лечения (л.д.33).

Из медицинского заключения ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» № следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ…Жалоы на боль и ограничение функции правого голеностопного сустава и голени…с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, оперативное лечение не проводилось ввиду инфицирования раны стопы, лечился консервативно по месту жительства, рана зажила, консолидация перелома со смещением лодыжек право голени с подвывихом стопы, госпитализирован для оперативного лечения. Ходит с костылями без нагрузки правой нижней конечности, плотный незначительный отек, деформация правого голеностопного сустава, движения ограничены, болезненны..Диагноз: <данные изъяты>…Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ.: артродез правого голеностопного сустава, фиксация правого голеностопного сустава спонгинозными болтами.. Рекомендации: лечение в травмопункте, гипс 2 месяца, ходьба с костылями (л.д.35).

Из справки МБУЗ «<адрес> больница» № следует, что ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вследствие травмы на производстве, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Выздоровление, рекомендован перевод на другую работы, установлена инвалидность III группы, 60 % утраты трудоспособности (л.д.22).

Из обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы следует, что ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ., была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26).

Из обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы, выписки из акта №ДД.ММ.ГГГГ/2017 следует, что ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ., установлено 30% утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ., инвалидность снята (л.д.22-23).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ последствия травмы выражены в виде консолидирующего артродеза ДД.ММ.ГГГГ. правого голеностопного сустава на фоне неправильно консолидированных переломов внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости, средней трети малоберцовой кости правой голени с умеренным стойким нарушением стато- динамической функции. ФИО1 был противопоказан труд со значительной физической нагрузкой, вынужденной рабочей позой, постоянными наклонами туловища, работой на высоте, переохлаждением и перегреванием, длительной ходьбой (л.д.18-19).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия травмы выражены в виде консолидирующего артродеза ДД.ММ.ГГГГ. правого голеностопного сустава на фоне неправильно консолидированных переломов внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости, средней трети малоберцовой кости правой голени с умеренным стойким нарушением стато- динамической функции. ФИО1 может выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда, рекомендовано передвижение с тростью (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что при рассмотрении настоящего дела нашло своего подтверждения то обстоятельство, что причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания, на которые он ссылается в иске, находятся в причинно – следственной связи с допущенными ОАО «ГМЗ» нарушениями, а именно, неудовлетворительной организации работ, выразившаяся в отсутствии обеспечения безопасных условий труда на рабочих местах подчиненного персонала, нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п. 8.14.2, 8.14.3,. Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 понес физические и нравственные страдания в результате производственной травмы, которая была причинена ему ввиду невыполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах подчиненного персонала.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с полученной производственной травмой по своей прежней специальности - машинист крана больше работать не мог, был вынужден уволиться в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в результате полученной травмы лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. ФИО1 в течение длительного периода времени испытывал сильные физические боли, находился в беспомощном состоянии, не мог себя самостоятельно обслуживать, передвигался с посторонней помощью либо на костылях, перенес две операции, ему в ногу временно поставлены металлические винты, предстоит третья операция, реабилитация ФИО1 после полученной травмы не завершена.

ФИО1 и его семья проживают в частном доме, из-за травмы он не мог осуществлять свои обязанности по уходу за домом, обеспечивать должным образом свою семью материально.

Суд полагает, что при определении степени вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий ФИО1 необходимо учесть то обстоятельство, что производственная травма последнему была причинена отчасти и вследствие его неосторожных действий, которые не были при расследовании обстоятельств несчастного случая на производстве квалифицированы как грубая неосторожность потерпевшего (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Суд также не усматривает оснований для признания действий ФИО1 грубой неосторожностью.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, оценивает моральный ущерб, причиненный ответчиком ФИО1, в сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2032-О, в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 выплатил адвокату коллегии адвокатов № <адрес> Шухайкиной Т.В. <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления (л.д.36).

Вышеуказанные расходы, понесенные ФИО1, суд, руководствуясь ст.94 УПК РФ, считает необходимыми.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил адвокату коллегии адвокатов № <адрес> Шухайкиной Т.В<данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде (л.д.45).

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), объем удовлетворенных требований истца, считает, что сумма в <данные изъяты> рублей является достаточной и разумной для компенсации истцу расходов на оплату услуг за участие деле представителя.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099, 1101,1100 ГК РФ, ст.ст. 94,98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ИНН <***>, зарегистрировано за ОГРН <***> 12.07.2002г.) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей- расходы, понесенные при составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные при оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.И. Дорошенко