Решение № 12-41/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017

Поступило 03.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

и поступившие материалы административного дела в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 19.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 02.08.2017 года в 14-00 часов на 1 км в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что непонятно, кем и когда были составлены акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований. Кроме того, имеются несоответствия в показаниях, рапорты, указанные в постановлении, не соответствуют действительности. Не установлено, кем был сделан звонок и кому, также не установлено, кто управлял транспортным средством, существует свидетель и даже участник происшествия. На место ДТП приезжали не те сотрудники, которые указаны в постановлении, а именно рапорт М.., а были Ш. и Г. Факты, изложенные в постановлении, необоснованные и не доказанные, могут быть опровергнуты при тщательном расследовании и разбирательстве. При его задержании сотрудник полиции утверждал, что именно он был за рулем, и имеются отпечатки его пальцев. Данный довод считает недопустимым, поскольку он занимался ремонтом данного автомобиля, в чем ему помогали знакомые, которые также держались за руль. Его супруге, при его выписке, врач сообщил о том, что он был доставлен в больницу в качестве пассажира.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 участия не принимал, в связи с нахождением под стражей, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что обязанность этапирования лиц для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, невозможность ФИО1 явиться в судебное заседание по причине нахождения под стражей, не является препятствием для рассмотрения дела и не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.08.2017 года, ФИО1 02.08.2017 года в 14-00 часов на 1 км в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО1 следует, что он не помнит, кто находился за рулем автомобиля (л.д. 12).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кожениковскому району от 02.08.2017 года следует, что 02.08.2017 года в 14.20 часов поступило сообщение из ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на полевой дороге в районе , в результате чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями был доставлен в данное лечебное учреждение (л.д. 3).

Согласно схеме места происшествия и протоколу осмотра места происшествия № от 02.08.2017 года 14.50 часов, ДТП произошло на 1 км полевой дороги от , водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля , в результате чего имеются повреждения всего кузова данного автомобиля. Вышеуказанные документы составлены в присутствии понятых П.и Р. (л.д. 4, 5-8).

Согласно протоколу № от 02.08.2017 года ФИО1 02.08.2017 в 17-30 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в связи с ДТП (л.д. 13).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 383 от 02.08.2017 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 2,069 г/л (л.д. 14, 15).

Согласно объяснениям фельдшера ФИО2 ФИО3 и водителя автомобиля скорой помощи С.. от 24.08.2017 г., они прибыли на место ДТП между , где стоял автомобиль , за рулем которого находился ФИО1 Данного гражданина они доставили в ФИО2 (л.д. 10, 11).

Из объяснений ФИО1 от 24.08.2017 г. следует, что 02.08.2017 года около 07-30 часов он приехал на работу в на своем личном автомобиле . Около 12-00 часов в курилке Ю. предложил ему выпить алкоголь, он выпил примерно 100 гр., через некоторое время после этого он потерял рассудок и память. В сознание он пришел только 09.08.2017 года, тогда его жена рассказала о том, что 02.08.2017 года он попал в ДТП на своем автомобиле. Кто в момент ДТП находился с ним, не помнит, вождение своего автомобиля доверить никому не мог (л.д. 9).

Суд приходит к выводу, что порядок составления процессуальных документов не нарушен, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, расценивая как способ уйти от административной ответственности, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что собранными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений закона мировым судьей не допущено, доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, имевшихся в материалах дела.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.