Решение № 12-71/2025 77-1773/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-71/2025

Судья Сахавов Р.М. УИД 16RS0041-01-2025-002345-44

Дело № 12-71/2025

Дело № 77-1773/2025


р е ш е н и е

17 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО6 (далее по тексту – заявитель) на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лениногорскому району № .... от 12 октября 2025 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лениногорскому району № .... от 12 октября 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около дома <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при повороте налево во двор дома <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которое двигалось попутно, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Так в частности, в дело приобщен USB-флеш-накопитель с видеоматериалом, качество и ракурс видеозаписи позволяют точно определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

При просмотре видеозаписей, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону. Транспортное средство «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 движется прямо и приближается к заезду на прилегающую территорию около дома <адрес>. В этот момент транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 совершает маневр обгона транспортного средства «<данные изъяты>». ФИО4 осуществляет маневр поворота налево в сторону прилегающей территории, не уступает дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», которое имеет преимущественное право движения, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО6 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке заявителя избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО6 нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены. ФИО6 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в возникшей дорожной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 имела преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО6

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО9, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений транспортных средств. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке. В силу этого, суд не разрешает вопроса о вине другого водителя, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, при столкновении транспортных средств.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО6 не были выполнены требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО6 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Между тем действия ФИО6 неверно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных норм следует, что административная ответственность по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнения требования пункта 8.1 ПДД РФ в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Приведенное положение пункта 8.1 ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Таким образом, действия ФИО6 при осуществлении поворота налево, создавшие помеху и препятствовавшие в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ совершению маневра обгона водителем ФИО13, уже находившейся на пересекаемой ФИО6 полосе и имевшей преимущественное право движения, составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оценка вышеизложенному судом первой инстанции не дана.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных в пункте 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Принимая во внимание, что переквалификация действий ФИО6 с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лениногорскому району № .... от 12 октября 2025 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО6 с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лениногорскому району № .... от 12 октября 2025 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – изменить.

Действия ФИО6 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лениногорскому району № .... от 12 октября 2025 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.