Решение № 2А-2-230/2017 2А-230/2017 2А-230/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-2-230/2017

№ 2а-2-230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего - судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3,

представителя административного соответчика УФССП по Саратовской области, по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3 об оспаривании действий лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 об оспаривании действий лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признать действия судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Балашову УФССП России по Саратовской области ФИО3 включить акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 20 июня 2017 года имущество должника, включенного в акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 7 марта 2017 года, а именно: мягкая мебель (диван, два кресла), предварительная стоимость 4000 руб.; диван, молочного цвета, предварительная стоимость 1500 руб.; станция, предварительная стоимость 700 руб.; морозильная камера «Саратов», белого цвета, предварительная стоимость 2500 руб.; картина 60x40, предварительная стоимость 300 руб.; стабилизатор, предварительная стоимость 300 руб.; картина 1.5x80, предварительная стоимость не указана; шкаф коричневого цвета, предварительная оценка 2500 руб.; картина 1,5x80, предварительная оценка не установлена; хлебопечь, предварительная стоимость 1000 руб.; пылесос цвет синий, предварительная оценка 700 руб.; шуруповерт «Макита», предварительная стоимость 500 руб.; паяльник «крафт ман», предварительная стоимость1500 руб.; автомойка «Керхер», предварительная стоимость 4000 руб.; поликарбонат, 24 метра, б/у, цвет зеленый, предварительная стоимость 5000 руб.; теплица 6x3 из поликарбоната, предварительная стоимость 7000 руб.; бур бензиновый, предварительная стоимость 5000 руб.; болгарка электрическая, предварительная стоимость 800 руб.; картина 1,5/80,предварительнаяя стоимость 1000 руб., а также приостановить исполнительное производство до разрешения настоящего административного иска по существу.

В обоснование административного иска истец указал, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области г.Балашов ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от 1 марта 2017 года. Выданного органом: Балашовским районным судом (2) по делу № №/2017, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы долга в размере 1247566 руб., в отношении должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 совместно с административным истцом осуществила выезд по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника ФИО7. В результате исполнительных действий, в присутствии ФИО1, наложен арест на имущество в количестве 34 единицы на сумму 57100 руб., в том числе: мягкая мебель (диван, два кресла), предварительная стоимость 4000 руб.; шкаф двухстворчатый, деревянный, коричневого цвета, предварительная стоимость 1500 руб.; шкаф трехстворчатый, предварительная стоимость 2000 руб.; диван, молочного цвета, предварительная стоимость 1500 руб.; комод деревянный, предварительная стоимость 1500 руб.; станция, предварительная стоимость 700 руб.; морозильная камера «Саратов», белого цвета, предварительная стоимость 2500 руб.; картина 60x40, предварительная стоимость 300 руб.; стабилизатор, предварительная стоимость 300 руб.; тумба деревянная, коричневый цвет, предварительная стоимость 300 руб.; шкаф, цвет коричневый, предварительная стоимость 2500 руб.; стол кухонный, предварительная стоимость 1000 руб.; шкаф кухонный, деревянный, цвет коричневый, предварительная стоимость 2000 руб.; шкаф кухонный, деревянный, цвет коричневый, предварительная стоимость 1500 руб.; вытяжка, белого цвета, предварительная стоимость 1000 руб.; картина 1.5x80, предварительная стоимость не указана; настенные часы, предварительная стоимость 300 руб.; стол письменный, коричневого цвета, предварительная стоимость 700 руб.; хлебопечь, предварительная стоимость 1000 руб.; пылесос, синего цвета, предварительная стоимость 700 руб.; шуруповерт «Макита», предварительная стоимость 500 руб.; паяльник «крафтман», предварительная стоимость 1500 руб.; автомойка «керхер», предварительная стоимость 4000 руб.; поликарбонат, 24 метра, б/у, цвет зеленый, предварительная стоимость 5000 руб.; теплица 6x3 из поликарбоната, предварительная стоимость 7000 руб.; стол деревянный, предварительная стоимость 500 руб.; бур бензиновый, предварительная стоимость 5000 руб.; перфоратор «Зубр», предварительная стоимость 2000 руб.; болгарка электрическая, предварительная стоимость 800 руб.; болгарка электрическая, предварительная стоимость 800 руб.; уровни строительные, предварительная стоимость 300 руб.; бетономешалка, предварительная стоимость 5000 руб.; садовая тачка, предварительная стоимость 500 руб.; картина 1,5/80,предварительнаяя стоимость 1000 руб. Также в административном исковом заявлении истец указал, что в его присутствии и понятых представитель должника ФИО5 сообщил судебному приставу о том, что на вышеуказанные предметы у него не имеются документы подтверждающие, что собственником предметов не является должник ФИО7 Судебный пристав ФИО3 передала указанные предметы на ответственное хранение представителю должника ФИО5. Постановление Балашовского районного суда Саратовской области об отмене обеспечительных мер не выносилось. 16 мая 2017 г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от 11 мая 2017 г., выданного Балашовским районным судом (2) Саратовской области по делу №, вступившему в законную силу 11 мая 2017 г., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 1262 004,11 руб., в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО1 20 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника ФИО7 В результате исполнительных действий в акт о наложении ареста (описи имущества) включено следующее имущество должника: шкаф двухстворчатый деревянный коричневого цвета, предварительная оценка 1500 руб.; шкаф трехстворчатый деревянный с зеркалом светло- коричневого цвета, предварительная оценка 2000 руб.; комод деревянный коричневого цвета, предварительная оценка 1500 руб.; тумба деревянная коричневого цвета, предварительная оценка 300 руб.; стол кухонный песочного цвета, предварительная оценка 1000 руб.; шкаф кухонный коричневого цвета, предварительная оценка 2000 руб.; шкаф кухонный коричневого цвета, предварительная оценка 1500 руб.; вытяжка, предварительная оценка 1000 рублей; настольные часы, предварительная оценка 300 руб.; стол письменный коричневого цвета, предварительная оценка 700 руб.;перфоратор «Зубр» ЗП – 900 ЭК, предварительная оценка 2000 руб.;болгарка электрическая Макита 6А, предварительная оценка 800 руб.;уровень строительный, предварительная оценка 300 руб.; бетономешалка, предварительная стоимость 5000 рублей; садовая тачка, предварительная оценка 500 руб., итого на сумму 20400 рублей. По мнению административного истца решением судебного пристава - исполнителя ФИО3 нарушены права и законные интересы как взыскателя, поскольку в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2017 года ФИО3 в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» не включила часть арестованного имущества включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 7.03.2017 года, а именно: мягкая мебель (диван, два кресла), предварительная стоимость 4000 руб.; диван, молочного цвета, предварительная стоимость 1500 руб.; станция, предварительная стоимость 700 руб.; морозильная камера «Саратов», белого цвета, предварительная стоимость 2500 руб.; картина 60x40, предварительная стоимость 300 руб.; стабилизатор, предварительная стоимость 300 руб.; картина 1.5x80, предварительная стоимость не указана; шкаф коричневого цвета, предварительная оценка 2500 руб.; картина 1,5x80, предварительная оценка не установлена; хлебопечь, предварительная стоимость 1000 руб.; пылесос цвет синий, предварительная оценка 700 руб.; шуруповерт «Макита», предварительная стоимость 500 руб.; паяльник «крафт ман», предварительная стоимость1500 руб.; автомойка «керхер», предварительная стоимость 4000 руб.; поликарбонат, 24 метра, б/у, цвет зеленый, предварительная стоимость 5000 руб.; теплица 6x3 из поликарбоната, предварительная стоимость 7000 руб.; бур бензиновый, предварительная стоимость 5000 руб.; болгарка электрическая, предварительная стоимость 800 руб.; картина 1,5/80,предварительнаяя стоимость 1000 руб. В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Частью 1 ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу п. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Определение суда о принятии обеспечительных мер (Балашовского районного суда) ни должник, ни его представитель не оспаривал, с иском об освобождении имущества от ареста в суд не обращались. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Административный истец считает, что между ним и представителем должника ФИО5 имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, поскольку ФИО5 считает, что в порядке обеспечения иска было арестовано имущество, принадлежащее ему, а истец считает, что арестованное приставом имущество принадлежит должнику. Между тем, в рамках административного судопроизводства судом оценивается только правомерность действия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, а для решения вопроса о принадлежности имущества ФИО5 не лишен права обращения в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель выходя за рамки исполнительного производства самостоятельно приняла решение о не включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2017 г. имущества должника включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 марта 2017 года. Об отсутствии в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2017 год части арестованного имущества произведенного 07.03.2017 года административному истцу стало известно 17 июля 2017 года после ознакомления с материалами исполнительного производства. В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что с доводами, изложенными в заявлении не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно положениям ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О Судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 06 марта 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 16 мая 2017 г. возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от 11.05.2017, Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был составлен акт описи и ареста имущества, в который было включено 15 единиц на сумму 20 400 рублей. В отношении должника ФИО7 возбужденно два исполнительных производства, но с разной сущностью исполнения. Одно не имущественного характера, о наложении ареста в целях обеспечения иска, а другое имущественного характера о взыскании денежных средств. Согласно ч.1 статьи 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено два варианта, при которых исполнительные производства объединяются в сводное. Во-первых, в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника. Во-вторых, в сводное производство объединяются исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, возбужденные в отношении нескольких должников, таким образом указанные производства не могут быть объединены в сводное. Статьей 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника: Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч. 4. указанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В перечисленных случаях сумма взыскания значения не имеет. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. По общему правилу арест имущества производится при участии понятых. Исключение составляют: арест, исполняемый регистрирующим органом; арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации; арест ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 комментируемого закона (см. также комментарий к ст.ст.81, 82). В первом случае, наложение ареста подпадает под исключительные случаи, и накладывается в рамках исполнительного производства не имущественного характера, что не влечет за собой передачу имущества на дальнейшую реализацию с целью погашения задолженности, таким образом обеспечительный арест наложенный на имущество 07 марта 2017 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО3, не мог повлечь за собой нарушений прав третьих лиц, в частности собственника жилого помещения где зарегистрирован должник. 20 июня 2017 года, при совершении исполнительных действий было установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном производстве не проживает. В связи с тем, что арест имущества в рамках исполнительного производства имущественного характера влечет за собой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, то возникла необходимость в установлении принадлежности имущества указанного в акте описи и ареста от 07 марта 2017 года непосредственно должнику. В противном случае, включение в Акт описи и ареста по исполнительному производству имущественного характера, имущества не принадлежащего должнику, повлекло бы нарушение прав иных лиц. Собственниками жилого помещения, в целях не допущения нарушения их прав и законных интересов, были предоставлены правоустанавливающие документы на имущество, в связи с чем, описи и аресту 20 июня 2017 года было подвержено только, то имущество правопринадлежность которого не была установлена. В соответствии со ст. 59 КАС РФ. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В соответствии со ст. 62 КАС РФ: лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: (Абзац в редакции, введенной в действие с 17 марта 2016 года Федеральным законом от 15 февраля 2016 года N 18-ФЗ. - См. предыдущую редакцию) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 4) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; 5) содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ: Форма и содержание административного искового заявления:2. Если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны:4) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;5) содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. В нарушение указанных положений Кодекса Российской Федерации об Административном судопроизводстве административный истец в обоснование своего заявления не указывает каким нормативно-правовым актам противоречит действие должностного лица, какие конкретно права, свободы и законные интересы лица нарушены, не предоставляет доказательств принадлежности имущества не включенного в Акт описи и ареста от 20 июня 2017 г. имущества непосредственно должнику. В то время как, ФИО5 предоставлены документы подтверждающие приобретение имущества не включенного в акт описи и ареста именно ему и его супруге. Копии документов находятся в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявление об оспаривании действий лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, приводя в обоснование вышеизложенные доводы, указал также на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, поскольку в целях обеспечения исполнения решения суда может быть обращено ко взысканию меньшее количество имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление.

В качестве административного соответчика к участию в деле привлечено УФССП по Саратовской области, представитель которого, по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая на то, что административным истцом нарушен срок обращения в суд, поскольку ему стало известно о наложении ареста на имущество 11 июля 2017 года, с заявлением в суд он обратился лишь 26 июля 2017 года.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, считается уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, пояснил, что в <адрес> зарегистрирован его сын ФИО7, который длительное время там не проживает. При проведении описи и ареста имущества 7 марта 2017 года он испытывал стресс, растерялся и не смог предъявить судебному приставу-исполнителю, документы подтверждающие право собственности его и его супруги на подвергаемое описи и аресту имущество. Позже он обнаружил документы, подтверждающие право собственности, он и его супруга обратились к судебному приставу-исполнителю, представили эти документы. При проведении описи и ареста имущества 20 июня 2017 года он представил эти документы и часть имущества, которая была арестована 7 марта 2017 года, не была включена в акт от 20 июня 2017 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 денежных средств ФИО1 указал место жительства <адрес>, это же место жительства было указано им в заявлении о принятии обеспечительных мер. Вследствие технической ошибки в исполнительных лицах, направленных в службу судебных приставов, был указан прежний, то есть иной адрес места жительства ФИО1

По этому адресу службой судебных приставов было направлено постановление об оценке имущества должника ФИО7, из которого ФИО1 должен был узнать о наложении ареста на имущества должника ФИО7, произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 20 июня 2017 года. Доказательств тому, что почтовое отправление получено самим ФИО1 либо передано ФИО1 получившими отправление лицами суду не представлено.

Подтверждено материалами дела и не оспаривается административными ответчиками, что с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2017 года ФИО1 ознакомился 17 июля 2017 года.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 26 июля 2017 года, а следовательно, срок обращения ФИО1 в суд не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, определением Балашовского районного суда Саратовской области от 1 марта 2017 года по заявлению истца ФИО1 об обеспечении иска, предъявленного к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на имущество ФИО7 в пределах суммы долга 1 247 566 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Балашовским районным судом Саратовской области о наложении ареста на имущество в пределах суммы долга в размере 1 247 566 рублей 00 коп. по делу № №/2017, в отношении должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1.

06 марта 2017 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области г.Балашов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № - ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 осуществлен выезд по адресу: <адрес> и составлен акт наложении ареста на имущество в количестве 34 единицы на сумму 57 100 руб.: мягкая мебель (диван, два кресла), предварительная стоимость 4000 руб.; шкаф двухстворчатый, деревянный, коричневого цвета, предварительная стоимость 1500 руб.; шкаф трехстворчатый, предварительная стоимость 2000 руб.; диван, молочного цвета, предварительная стоимость 1500 руб.; комод деревянный, предварительная стоимость 1500 руб.; станция, предварительная стоимость 700 руб.; морозильная камера «Саратов», белого цвета, предварительная стоимость 2500 руб.; картина 60x40, предварительная стоимость 300 руб.; стабилизатор, предварительная стоимость 300 руб.; тумба деревянная, коричневый цвет, предварительная стоимость 300 руб.; шкаф, цвет коричневый, предварительная стоимость 2500 руб.; стол кухонный, предварительная стоимость 1000 руб.; шкаф кухонный, деревянный, цвет коричневый, предварительная стоимость 2000 руб.; шкаф кухонный, деревянный, цвет коричневый, предварительная стоимость 1500 руб.; вытяжка, белого цвета, предварительная стоимость 1000 руб.; картина 1.5x80, предварительная стоимость не указана; настенные часы, предварительная стоимость 300 руб.; стол письменный, коричневого цвета, предварительная стоимость 700 руб.; хлебопечь, предварительная стоимость 1000 руб.; пылесос, синего цвета, предварительная стоимость 700 руб.; шуруповерт «Макита», предварительная стоимость 500 руб.; паяльник «крафтман», предварительная стоимость 1500 руб.; автомойка «керхер», предварительная стоимость 4000 руб.; поликарбонат, 24 метра, б/у, цвет зеленый, предварительная стоимость 5000 руб.; теплица 6x3 из поликарбоната, предварительная стоимость 7000 руб.; стол деревянный, предварительная стоимость 500 руб.; бур бензиновый, предварительная стоимость 5000 руб.; перфоратор «Зубр», предварительная стоимость 2000 руб.; болгарка электрическая, предварительная стоимость 800 руб.; болгарка электрическая, предварительная стоимость 800 руб.; уровни строительные, предварительная стоимость 300 руб.; бетономешалка, предварительная стоимость 5000 руб.; садовая тачка, предварительная стоимость 500 руб.; картина 1,5/80,предварительнаяя стоимость 1000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2-92/2017 с ФИО7 взыскано в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа в размере 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 750 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183 816 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 28 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года. На основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2-92/2017 г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области г.Балашов ФИО3 20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 осуществлен выезд по адресу: <адрес> и составлен акт наложении ареста на имущество в количестве 15 единиц на сумму 20 400 руб.: в акт о наложении ареста (описи имущества) включено следующее имущество должника: шкаф двухстворчатый деревянный коричневого цвета, предварительная оценка 1500 руб.; шкаф трехстворчатый деревянный с зеркалом светло- коричневого цвета, предварительная оценка 2000 руб.; комод деревянный коричневого цвета, предварительная оценка 1500 руб.; тумба деревянная коричневого цвета, предварительная оценка 300 руб.; стол кухонный песочного цвета, предварительная оценка 1000 руб.; шкаф кухонный коричневого цвета, предварительная оценка 2000 руб.; шкаф кухонный коричневого цвета, предварительная оценка 1500 руб.; вытяжка, предварительная оценка 1000 рублей; настольные часы, предварительная оценка 300 руб.; стол письменный коричневого цвета, предварительная оценка 700 руб.;перфоратор «Зубр» ЗП – 900 ЭК, предварительная оценка 2000 руб.;болгарка электрическая Макита 6А, предварительная оценка 800 руб.;уровень строительный, предварительная оценка 300 руб.; бетономешалка, предварительная стоимость 5000 рублей; садовая тачка, предварительная оценка 500 руб., итого на сумму 20400 рублей.

05 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 20 400 руб. 00 коп.

Таким образом, в акт от 20 июня 2017 года не была включена часть арестованного имущества включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 марта 2017 года, а именно: мягкая мебель (диван, два кресла), предварительная стоимость 4000 руб.; диван, молочного цвета, предварительная стоимость 1500 руб.; станция, предварительная стоимость 700 руб.; морозильная камера «Саратов», белого цвета, предварительная стоимость 2500 руб.; картина 60x40, предварительная стоимость 300 руб.; стабилизатор, предварительная стоимость 300 руб.; картина 1.5x80, предварительная стоимость не указана; шкаф коричневого цвета, предварительная оценка 2500 руб.; картина 1,5x80, предварительная оценка не установлена; хлебопечь, предварительная стоимость 1000 руб.; пылесос цвет синий, предварительная оценка 700 руб.; шуруповерт «Макита», предварительная стоимость 500 руб.; паяльник «крафт ман», предварительная стоимость1500 руб.; автомойка «керхер», предварительная стоимость 4000 руб.; поликарбонат, 24 метра, б/у, цвет зеленый, предварительная стоимость 5000 руб.; теплица 6x3 из поликарбоната, предварительная стоимость 7000 руб.; бур бензиновый, предварительная стоимость 5000 руб.; болгарка электрическая, предварительная стоимость 800 руб.; картина 1,5/80,предварительнаяя стоимость 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2-92/2017 не исполнено, вышеуказанные исполнительные производства не окончены.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в случае необходимости суд может принять любые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, включая наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, наложение ареста на имущество в целях обеспечения иска имущественного характера предполагает, что в дальнейшем, в рамках исполнительного производства на это имущество будет обращено взыскание.

Учитывая, что арест на имущество, наложенный 7 марта 2017 года на основании определения Балашовского районного суда от 1 марта 2017 года, сохраняет действие по настоящее время, повторное наложение судебным приставом-исполнителем 20 июня 2017 года ареста на часть арестованного 7 марта 2017 года имущества, не отменяет арест имущества, произведенный 7 марта 2017 года и не изменяет состав имущества, подвергнутого аресту и описи 7 марта 2017 года, а следовательно не нарушает права административного истца, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3 об оспаривании действий лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья Д.Л. Пряхин

Мотивированное решение составлено 4 августа 2017 года

Судья Д.Л. Пряхин