Приговор № 1-72/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-72/2024

УИД 26RS0018-01-2024-000733-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Репченко А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ефремовой Н.И.,

при помощнике судьи Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 края, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, разведенного, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда ФИО2 края по п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 320 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кочубеевского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, снижено наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кочубеевского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 11 месяцев в связи с болезнью

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей Потерпевший №1, возник умысел на совершение ее убийства.

С целью реализации преступного умысла ФИО3 Ю.А. вооружился кухонным ножом и прибыл по месту жительства Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> Красногвардейский муниципальный округ <...>. Находясь по указанному адресу, реализуя задуманное, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО3 Ю.А. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес имеющимся при нем кухонным ножом, удерживаемым в левой руке один удар в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1 – область туловища, причинив последней, телесные повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, подвздошной кишки; гемоперитонеум, которые причинили последней тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Оказывая сопротивление, Потерпевший №1 стала звать на помощь и выбила из рук ФИО1, используемый им в качестве оружия, кухонный нож. После чего, ФИО3 Ю.А. с целью доведения преступного умысла на убийство Потерпевший №1 до конца, обхватил своей правой рукой ее шею и, помогая своей левой рукой, стал сдавливать органы шеи с целью удушения Потерпевший №1, однако свой преступный умысел ФИО3 Ю.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО6 №1 пресекла его преступные действия путем нанесения не менее трех ударов своим костылем в область головы ФИО1 от чего, последний ослабил свои руки, в результате чего Потерпевший №1 смогла вырваться и убежать.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Ю.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи, с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве Обвиняемого ФИО3 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. С обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого полностью согласен (л.д. 179-174).

Несмотря на признание подсудимым ФИО3 А.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что познакомилась она с ФИО3 Ю.А. примерно 3-4 года назад. С начала знакомства он нормально к ней относился, в последнее время тот стал очень плохо к ней относиться, постоянно ругался на нее, обзывал разными не пристойными словами. После того как она познакомилась с Юрой, то они стали жить у ее матери - ФИО6 №1 Зои, по адресу: <адрес>, <...><адрес>. Охарактеризовать Юру может только с отрицательной стороны, так как тот ее чуть не убил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, точно не помнит во сколько, когда Юра был дома, то есть у ее матери дома, то она с тем решила поговорить на тему, того, чтобы ФИО3 Ю.А. ушел от нее, так как ей уже тот не интересен как мужчина, потому что пропали к нему чувства, и их отношения зашли в тупик. В ходе разговора Юра с ней согласился. После он ушел, куда именно ей не известно. Уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда она заходила в дом, а шла она из летней кухни, которая расположена на территории домовладения ее матери, то она увидела, что на диване около входа спал Юра. Она разбудила Юру, и поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как после того, как она его разбудила, то он сел на диван, и качался из стороны в сторону, при этом от него исходил запах алкоголя. Затем, она снова сказала Юре, чтобы тот уходил, на что ФИО3 Ю.А. согласился, но никуда не собирался идти, и продолжил сидеть на диване. Она зашла в кухню, которая находится сразу после входа в дом. Юра зашел за ней и сделал себе чай, после вышел во двор. Она вышла за Юрой. Села на кресло, которое расположено рядом с диваном. И снова стала говорить Юре о том, чтобы он уходил, на что он соглашался с ней, но не уходил. Она поняла, что до него не доходит, и со злости вылила кружку чая на пол, и стала заходить в дом. Уже подойдя к входной двери, которая была открыта, она услышала, как Юра вскочил с дивана, и повернула голову в его сторону и увидела, что тот прячет за спиной свою левую руку. Переступив порог, она развернулась в сторону Юры и стала закрывать дверь, однако не успела, поскольку в момент, когда она развернулась, увидела лицо Юры перед собой и почувствовала острую боль в правой части своего живота. Наклонив голову вниз, она увидела, что в левой руке Юры находится нож, и данным ножом ФИО3 Ю.А. ей нанес повреждение, от которого она испытывала боль.

Затем, Юра повалил ее на пол, и насев на нее стал говорить, что убьет ее, при этом ФИО3 Ю.А. стал сильнее давить ножом ей в живот, от чего она испытывала очень острую боль. В тот момент она вспомнила, что дома находится ее мать, и стала кричать ей, что Юра «пырнул» в нее ножом, и чтобы мать ей помогла. Она пыталась сопротивляться Юре, и в какой-то момент, своей левой или правой ногой ударила по руке Юре, в результате чего от удара рука отлетела в сторону, и вместе с ней отлетел нож, который держал Юра. Нож отлетел к ногам Юры.

Когда она выбила нож Юры, то она находилась на правом боку, и ФИО3 Ю.А. забрался за нее таким образом, что схватил своей правой рукой ее за шею, а именно ее подбородок находился на сгибе, в локтевой ямке правой руки. Юра стал сжимать свою руку, от чего происходило удушье, а после стал помогать своей левой рукой, от чего она почувствовала, что уже не хватает кислорода и начала терять сознание.

В тот момент она увидела, как ее мать ФИО6 №1 подошла к ним и стала кричать на Юру, пыталась оттянуть его, но сделать этого у той не получалось. Затем она своим костылем стала бить Юру по голове, от чего тот ослабил свою хватку, и она вырвалась из рук Юры, резко подскочила на ноги и забрала нож, который лежал около входа.

Нож описала следующим образом, деревянная рукоять, стального цвета клинок. Длина примерно от 15 до 20 см, точного размера не помнит, но не большой нож.

Она выбежала с указанным ножом на хозяйственный двор, где пробыла примерно 10-15 минут, а после подошла к калитке, ведущей с хозяйственного двора, окликнула свою маму и попросила ту дать ей телефон. Когда она открыла калитку, чтобы мама передала ей телефон, то увидела, что на диване сидел Юра. Она снова резко закрыла калитку, и стала звонить по номеру 112, чтобы вызвать скорую помощь, так как она уже не могла терпеть боль. После приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Считает, что ФИО3 Ю.А. совершив в отношении нее преступление, причини ей физический и моральный вред (л.д. 53-56).

ФИО6 ФИО6 №1 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что примерно 3-4 года назад ее дочь Потерпевший №1 познакомилась с ФИО4, который является местным жителем с. ФИО2 края. Спустя какое-то время дочь ей сообщила, ввиду того, что у Юры нет своего жилья, то они будут жить у нее, на что она дала свое согласие. С того момента Галя и Юра вели совместный быт, то есть жили как семья. ФИО1 охарактеризовала удовлетворительно. Когда был трезв, то всегда помогал по хозяйству. Как только выпивал, то с ним происходили скандалы.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, она начала смотреть какой-то концерт по телевизору у себя дома, то есть по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <...>. В время просмотра концерта, она услышала, что ее дочь – Галя ругается с Юрой, и их ссора происходила либо в кухне ее дома, либо около входа в дом. Спустя несколько минут она услышала крики Гали, которая звала ее на помощь, а именно говорила: «Мама, помоги мне, Юра меня «пырнул». Это было несколько раз, после чего крики прекратились. Она взяла свой костыль и потихоньку начала идти из комнаты в сторону кухни. Зайдя в кухню, она увидела, как Галя лежит на правом боку и немного на спине, за ней лежит Юра, и своей правой рукой, которая находилась у него поверх шеи Гали, душит ее, при этом помогает своей левой рукой. Она стала кричать Юре, чтобы он отпустил Галю, однако ФИО3 Ю.А. ее не слушал.

После она подошла еще ближе и попыталась оттянуть Юру в сторону, однако у нее не получалось этого сделать. Увидев, что у Гали стали закрываться глаза, и она (Галя) переставала сопротивляться, она держа свой костыль обеими руками нанесла не менее трех ударов по голове Юры в близи затылка, точное количество ударов уже не помнит. От данных ударов костыль поломался на две части. После нанесенных ею ударов, она увидела, как Юра ослабил свою руку, дочь стала приходить в себя и мгновенно вскочила и убежала на хозяйственный двор их домовладения.

Когда она зашла в кухню, то увидела, что ее дочь правой рукой держится за правый бок, и на ее руке была кровь.

После этого Юра вышел во двор, он ничего не говорил, а она ему говорила, зачем он это сделал, на что он ей ничего не отвечал. По его походке она поняла, что Юра находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут, примерно в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее окликнула дочь из хозяйственного двора и попросила дать ей мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Она подошла к калитке ведущей на хозяйственный двор, и Галя открыла калитку, затем она передала той мобильны телефон. Затем, приехала скорая помощь, оказала первую помощь ее дочери и госпитализировали ее в больницу <адрес> (л.д. 96-101).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заключением судебно-психиатрического эксперта /комиссии экспертов/ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 Ю.А. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО3 Ю.А. не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности; в его поведении в тот период отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций. ФИО3 Ю.А. в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии патологического аффекта. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.

Обвиняемый ФИО3 Ю.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния обвиняемый ФИО3 Ю.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, в длительной психотравмирующей ситуации.

У ФИО1 выявлены основные индивидуально-психологические особенности в виде суженности круга интересов, повышенной раздражительности, вспыльчивости, признаков ригидности в поведении, обстоятельности в подходе выбора решений в проблемных ситуациях. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, не оказывали существенного влияния на его поведение (л.д. 107-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Анализ представленных данных показал, что у гр. Потерпевший №1 имелось повреждение - рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, подвздошной кишки; гемоперитонеум (ДД.ММ.ГГГГ операция: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости).

2. Данное повреждение образовалось в результате прямого воздействия твердого предмета, имеющего острый режущий край (каким мог быть нож), что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах.

2.1. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным.

3. Гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № н).

4. Выявленное повреждение не могло образоваться «при самопроизвольном падении с высоты собственного роста» (л.д. 114-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на клинке ножа, произошел от Потерпевший №1, составляет не менее 99,999998 %.

Происхождение биологического материала на клинке ножа от гр-на ФИО1 исключаются.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на рукояти ножа, произошел от ФИО1, составляет не менее 99,999999998 %.

Происхождение биологического материала на рукояти ножа от Потерпевший №1 исключается (л.д. 135-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на лицевой поверхности майки представленной на исследование в 70 мм от низа и в 210 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, размером 14х1 мм. Поскольку в сравниваемых повреждениях не отобразилась совокупность совпадающих признаков, индивидуализирующих конкретный предмет, то выявленная совокупность совпадений позволяет утверждать лишь то, что повреждение на представленной майке, могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка (л.д. 153-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого нож, длиной 217 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д. 162-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож, которым ФИО3 Ю.А. нанес один удар в область туловища Потерпевший №1 (л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: шорты, блузка (майка), смывы с поверхности пола при входе, смывы с поверхности пола в кухне, вилка (л.д. 31-37)

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы слюны для сравнительного исследования (л.д. 48);

- протокол получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 получены образцы слюны для сравнительного исследования (л.д. 50);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены шорты, блузка (майка), кухонный нож, образец слюны ФИО1, образец слюны Потерпевший №1, смыв с поверхности пола возле дверного проема, смыв с поверхности пола в помещении кухни, вилка, изъяты в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении № по пер. Больничному с. ФИО3 Ю.А. причинены телесные повреждения Потерпевший №1 ударом ножа ДД.ММ.ГГГГ в область живота (л.д. 39-40).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО1 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетеля стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

При оценке показаний потерпевшей, свидетеля стороны обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО12.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам в том числе ввиду вмешательства других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 указанного Постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Правильность данной органом предварительного следствия квалификации совершенного преступления подтверждена показаниями потерпевшей, из которых следует, что подойдя к входной двери, она услышала, как ФИО13 вскочил с дивана, и повернула голову в его сторону и увидела, что тот прячет за спиной свою левую руку. Переступив порог, она стала закрывать дверь, однако не успела, поскольку в момент, когда она развернулась, увидела лицо ФИО1 перед собой и почувствовала острую боль в правой части своего живота. Наклонив голову вниз, она увидела, что в левой руке ФИО1 находится нож, и данным ножом ФИО3 Ю.А. ей нанес повреждение, от которого она испытывала боль. Затем, Юра повалил ее на пол, и насев на нее стал говорить, что убьет ее, при этом ФИО3 Ю.А. стал сильнее давить ножом ей в живот, от чего она испытывала очень острую боль. Она пыталась сопротивляться и своей ногой ударила по руке ФИО1, от чего последний выронил нож.

То есть, ФИО3 Ю.А. совершил ряд целенаправленных, осознанных действий, при этом высказывая угрозу убийством. Действия по причинению телесных повреждений ФИО3 Ю.А. осуществлял осознанно, целенаправленно, наносил удар ножом в жизненно важный орган – область туловища.

При этом, после того как ФИО3 Ю.А. выронил нож, он продолжил свои действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, а именно схватил потерпевшую своей правой рукой ее за шею, зажав шею в локтевом сгибе своей правой руки, при этом помогая сжимать шею потерпевшей своей левой рукой.

Однако, действия ФИО1, направленные на умышленное лишение потерпевшего жизни, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены свидетелем ФИО6 №1, подоспевшей на крики о помощи своей дочери Потерпевший №1, которая своим костылем нанесла ФИО1 не менее трех ударов по голове в близи затылка, что привело к ослаблению хвата руки подсудимого, и потерпевшая смогла освободиться и убежать.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого ФИО1 и подсудимый подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: вину признал, в содеянном раскаивается, явку с повинной, состояние здоровья, является инвали<адрес> группы, в быту характеризуется отрицательно, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признании вины, состояние здоровья, то, что он является инвали<адрес> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 Ю.А. осуждается за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее судим приговором Красногвардейского районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость не снята и не погашена, в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органом предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления ФИО3 Ю.А. спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание ФИО3 Ю.А., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 Ю.А., суд учитывает, что им совершено покушение на преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к особо тяжкому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с установлением судом обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопросов об определении вида и срока наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

С учетом личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом личности подсудимого и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения и режима, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определяет вид исправительного учреждения, как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве - в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: шорты, блузка (майка), кухонный нож, образец слюны ФИО1, образец слюны Потерпевший №1, смыв с поверхности пола возле дверного проема, смыв с поверхности пола в помещении кухни, вилка, подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время его содержания под стражей с 23 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, согласно ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: шорты, блузку (майку), кухонный нож, образец слюны ФИО5, образец слюны ФИО7, смыв с поверхности пола возле дверного проема, смыв с поверхности пола в помещении кухни, вилку – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Непомнящий