Апелляционное постановление № 22-948/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-1-68/2025

Дело № 22-948/2025 судья Казьмина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вороновой О.Н., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 июля 2025 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования <...> военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу и представление, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Лаврова И.А., просивших приговор оставить без изменения, позицию государственного обвинителя Борисова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО4 и её представителя адвоката Дружбина В.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено 30 декабря 2024 г. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 43 минут в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронова О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 74 УК РФ, необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский», зарегистрированный в КУСП №10860 от 30 декабря 2024 г., рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский», зарегистрированный в КУСП №119 от 4 января 2025 г., рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» от 4 января 2025 г., зарегистрированный в КУСП №124 от 4 января 2025 г., поскольку указанные документы доказательствами не являются, в связи с чем указанные документы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного. Считает, что действия ФИО2 по доставлению потерпевшего в больницу непосредственно после совершения преступления подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства как оказание иной помощи в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как указал суд.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает, что рапорты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ и судом верно оценены его действия по доставке потерпевшего в больницу смягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, усилить основное наказание ФИО2 до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает необоснованным учет суда в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО2 самостоятельно доставляя потерпевшего в больницу, нарушил требования ПДД, оставив место происшествия, не вызвал скорую помощь и полицию, в ходе предварительного следствия давал неправдивые показания относительно скорости движения его автомобиля и свидетель Свидетель №5 давал показания о скорости движения автомобиля ФИО2 по просьбе его родственников и при участии адвоката, услуги которого были оплачены родственниками осужденного, в ходе следственного эксперимента ФИО2 выражал несогласие с полученными данными, а признание им вины являлось вынужденной мерой под тяжестью добытых следствием доказательств; что принятые ФИО2 меры к возмещению вреда путем перевода на счет потерпевшей 100 000 рублей являются ничтожными с учетом длительности предварительного следствия и наличия у осужденного стабильного постоянного заработка, отсутствия иждивенцев, недостаточны для оценки их как уменьшение общественной опасности содеянного. Полагает, что судом не мотивирована замена лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 государственный обвинитель Воронова О.Н., считая доводы жалоб необоснованными, просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Постановленный по делу обвинительный приговор содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания ФИО2 об обстоятельствах, при которых он, совершая обгон автомобиля «Газель», выехав на встречную полосу движения, в непосредственной близости увидел пешехода, но остановить транспортное средство путем торможения не удалось, он допустил наезд на пешехода ФИО6, после чего помог ему сесть в автомобиль и доставил в лечебное учреждение, где прибывшим сотрудникам ГАИ пояснил обстоятельства происшествия и выехал вместе с ними на место ДТП.

Указанные показания ФИО2 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

-показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что по их прибытию в приемное отделение БУЗ ОО «<...>» ФИО2 сообщил, что сбил пешехода, самостоятельно доставил его в больницу, а затем указал место ДТП и рассказал обстоятельства его проведения;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах осмотра места ДТП с участием ФИО2, наличии повреждений на автомобиле ВАЗ № № рус;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что, управляя автомобилем «Газель», видел, что водитель позади движущегося транспортного средства предпринимал попытки осуществить маневр обгона; пассажир транспортного средства «Газель» впоследствии сообщил ему, что слышал хлопок;

- показаниями потерпевшей ФИО4 о состоянии сына ФИО6 при доставлении в больницу, помещении его в реанимационное отделение, ухудшении его состояния и сообщении о смерти сына 03.01.2025, последующих действиях ФИО2, который выражал ей слова извинения, перевел на банковскую карту 100000 рублей, но извинения и денежные средства она принимать отказалась;

- протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован совершенный ФИО2 31.12.2024 маневр обгона автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2024 г., где зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия;

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21041-40», государственный регистрационный знак № с фиксацией наличия на автомобиле механических повреждений;

- заключением эксперта №32/3-5-25 от 13 марта 2025 г., согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21041-40», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом дорожного-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №11 от 14 февраля 2025 г. о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, причинах его смерти;

- иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления повода подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, не имеется. Не противоречит закону и принятие в совокупности с другими доказательствами рапортов сотрудников полиции, содержащих сведения о дате и времени поступления ФИО6 с телесными повреждениями в результате ДТП, о времени наступления смерти ФИО6, об обстоятельствах ДТП, поскольку они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и допустимы в качестве доказательств как иные документы (п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ).

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности ФИО2, правильность квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Назначая ФИО2 наказание суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, его характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, факт привлечения к административной ответственности в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи ФИО6 в виде доставления в больницу непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО4, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления из числа признанных в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 непосредственно после осуществления наезда на ФИО6 самостоятельно доставил его в больницу, где сообщил сначала сотрудникам больницы, а затем прибывшим на основании сообщения из больницы сотрудникам ДПС о том, что управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО6, сообщил, в том числе неизвестную сотрудникам ДПС информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: месте наезда на ФИО6, взаимном расположении ФИО6 и управляемого ФИО2 автомобиля в момент наезда и после него, сведения о техническом состоянии автомобиля, впоследствии неоднократно давал показания, нашедшие свое отражение в обвинительном заключении при описании преступного деяния, участвовал в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Пунктом 2.6. Правил дорожного движения РФ допускается оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия в целях доставления потерпевшего на своем транспортном средстве в медицинскую организацию.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО2 называл иную скорость своего движения на автомобиле, чем та, которая была установлена в ходе следственных действий, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе потерпевшей, не может быть учтено при определении вида и размера назначенного наказания, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона никто не обязан свидетельствовать против самого себя, доказывать свою невиновность. Признание или непризнание вины обвиняемым, а также реализация им права делать замечания при производстве следственных действий являются реализацией гарантированного ему права на защиту и не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 вину признавал как в ходе предварительного, так и судебного следствия, заявлял о согласии с предъявленным обвинением. Нарушений Правил дорожного движения РФ в части скоростного режима в действиях ФИО2 не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы потерпевшей о необоснованном учете в качестве смягчающих обстоятельств принесение ФИО2 извинений ФИО4, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, поскольку факт осуществления этих действий ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривался самой потерпевшей. Отказ последней от принятия извинений и денежных средств осужденного в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, несогласие с размером суммы, предложенной к выплате, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, учитываемых в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, с исковыми требованиями о возмещении вреда потерпевшая в рамках рассмотрения уголовного дела не обращалась. Каких-либо оснований полагать, что осужденный не раскаялся в содеянном, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного деяния, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

По убеждению суда апелляционной инстанции замена лишения свободы принудительными работами является справедливой, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

Оказание ФИО2 помощи в виде доставления ФИО6 в БУЗ ОО «<...>» непосредственно после совершения преступления суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления относится к перечню обязательных подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание.

В этой связи ссылка суда на признание данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является ошибочной и подлежит изменению на признание оказания ФИО2 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная ошибка не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку вид и размер назначенного ФИО2 наказания отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 июля 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи в виде доставления ФИО6 в БУЗ ОО «<...>» непосредственно после совершения преступления.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий