Приговор № 1-19/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Н.В.Мирюк,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края ФИО2, предъявившего удостоверение № 1608 и ордер №58,

а также потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 11901040020000014 (№1-19/2019; 24RS0038-01-2019-000102-40) в отношении:

ФИО1 "дата" года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 10 января 2019 года около 13 часов местного времени, между ФИО1 и её супругом Б, находящимися в доме по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взяла в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла один удар острием ножа в область живота Б, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, что квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала, суду пояснила, что с 1 по 10 января 2019 года её муж Б пил. 10 января 2019 года она с сыном Б.Д. находились дома и в комнате смотрели информационную программу. Через некоторое время в дом зашел супруг и на кухне стал кушать себе накладывать, при этом материл её. Сын пошел на улицу и она стала собираться тоже, что бы идти на улицу. Одела куртку и услышала, что на кухне загремела посуда, зайдя на кухню увидела, что все, что было на столе, теперь валяется на полу: хлеб, сало, гречка, рыба, ложки, ножи. Она стала все подбирать, собрала ножи, вилки и когда подняла голову, то увидела что у мужа в области груди бежит струйка крови. Она испугалась за него, стала его успокаивать, отвела в комнату, положила на диван и попросила сына, что бы он вызвал фельдшера. Достала из шкафа чистую простыню и положила ему в область живота и груди, пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, но он сопротивлялся, так как когда он находится в состоянии алкогольного опьянения всегда так себя ведет. Когда первоначально приехали сотрудники полиции, то они стали говорить, что она с мужем находились вдвоем, кроме неё ему никто не мог причинить телесные повреждения, так же они сказали, что они сейчас могут забрать её в отдел, но у неё хозяйство, и она не могла оставить дом без присмотра, так же они сказали, что ей за это ничего не будет и она вроде согласилась, чтоб только дома остаться. Сегодня она говорит, что не причиняла мужу телесные повреждения.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашаются показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 123-127, 139-142, согласно которых в частности когда супруг стал выражаться на нее нецензурной бранью, и стал скидывать с кухонного стола еду, различную посуду, вилки, ложки, ножи и т.д., она в это время находилась около кухонного стола, на «корточках», собирала с пола брошенную посуду и еду, в том числе подбирала разбросанные ножи. Она помнит, что супруг стал вставать со стула и она, поднимая нож, взяла в правую руку и нанесла удар ножом своему супругу. Куда именно она ударила, она не помнит. Затем, она увидела на животе у супруга кровь в области живота. Ударила мужа потому что была очень зла. Она взяла нож в руку и ударила супруга со злости. Убивать своего супруга

она не хотела, хотела проучить за грубое поведение.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании стала отрицать свою причастность в совершении указанного выше преступления, суд признает недостоверными и расценивает как способ её защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Поскольку в ходе предварительного расследования она полностью признавала свою вину в инкриминируемом ей преступлении; в присутствии защитника ею было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения; при проведении судебно-психиатрической экспертизы она вину в инкриминируемом деянии так же признавала; данные ею в судебном заседании показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает достоверными, в том числе письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Б в судебном заседании о том, что о событиях 10 января 2019 года он ничего конкретно не помнит, так как начиная с 31 декабря 2018 года употреблял каждый день спиртные напитки. Помнит, что сидел в доме на кухне за столом, когда жена закричала, что у него кровь, она его отвела в зал, пыталась успокоить, уложить на диван; когда он уже лежал на диване, то приподняв голову, увидел, что у него на животе кровь. Потом в доме появилась фельдшер Н. Он не хотел ехать в больницу. Если бы она ему причинила телесные повреждения, то он бы тогда побил бы ее. Он всегда пользовался маленьким ножом. В положении сидя резал продукты, направляя лезвие ножа на себя, допускает, что в тот день нож мог у него сорваться и по животу; посуду со злости наверное, скинул, не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Б, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.57-60, 60-63, в частности согласно которых супруга стала ругаться по поводу того, что он длительное время употребляет спиртное. Он во время ругани встал из-за стола, и почувствовал боль в области живота. В это время он увидел нож в правой руке у супруги. После удара, супруга бросила нож на пол, а он пошел в другую комнату и лег на диван. Супруга ему стала оказывать первую помощь, а именно прикладывала на рану повязку. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали его и увезли в больницу в п. Нижний Ингаш. В Нижнеингашской больнице врачами было принято решение увезти его в г. Канск для дальнейшего обследования. Никакой угрозы он для супруги в момент удара ножом, не представлял, думает, что ударила ножом так как не вытерпела его оскорбления и ругань. Никаких телесных повреждений он супруге не причинял, претензий к ней не имеет.

Оценивая показания потерпевшего Б, данные им как на предварительном следствии, а так же в судебном заседании, суд берет за основу приговора показания данные на предварительном следствии, поскольку они являются достоверными и являются предметом показаний потерпевшего, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично. Указанные показания данные в ходе предварительного следствия, в той основе, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, суд считает достоверными и соответствующими действительности, придает им доказательственное значение, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется и совокупность которых с бесспорностью свидетельствует о совершенном в отношении него преступлении. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний данных в ходе предварительного следствия и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Б данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Изменение показаний в части личного причинения ножевого ранения суд расценивает как стремление помочь супруге избежать ответственности за содеянное, связанное с чувством собственной вины в произошедшем.

-показаниями свидетелей:

-П в январе 2019 года он работал по факту того, что в отделение скорой медицинской помощи поступил Б с проникающим ножевым ранением. В д.Романовка ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры причинила мужу ножевое ранение кухонным ножом. Нож был изъят. Подсудимая пояснила, что муж находился в состоянии алкогольного опьянения, обзывал ее, скинул посуду с кухонного стола, она сама добровольно все рассказывала.

-Б.Д., который суду показал, что 10 января 2019 года отец находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с 31 декабря 2018 года употреблял спиртное. Когда отец употребляет спиртное, то он живет на летней кухне, а когда приходит в дом, то они с матерью уходят. В этот день он пришел в дом, а они с матерью решили уйти, он вышел, а потом пошел искать мать, в это время она из дома выскочила и попросила вызвать нашего фельдшера Н, что отец причинил себе ранение.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон оглашаются показания свидетеля Б.Д., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 95-98, согласно которых в частности от матери ему стало известно, что она ударила сама отца ножом, но как так получилось, она не знает.

На сегодняшний момент он не может объяснить противоречия в своих показаниях.

-Б 10 января 2019 года ему позвонила ФИО1 и попросила привезти племянника из п.Нижний Ингаш в д.Романовка. Пока они ехали до д. ФИО3 ничего не пояснял. ФИО1 сказала, что брат сам порезался. Брата, Б, он забирал из г. Канска и отвозил его в д. Романовка. По дороге брат так же ничего не рассказывал, сказал, что сам порезался. Потом стал говорить, что напоролся на штырь в сеновале, потом сказал, что сидел на кухне ел и порезался ножом;

-С в судебном заседании показал, что 10 января 2019 года находился на смене, когда позвонили из ФИО4 и попросили сопроводить больного в Канскую больницу. В г.Канск поехали на машине скорой помощи. В машине рядом с водителем сидела фельдшер П, так же больной Б, его сын и он, Б был в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что у него в районе живота повязка наложена. Б пояснял, что пошел управляться и упал на костыль, но что это за костыль он не объяснял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон оглашаются показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 103-105, согласно которых в частности его отправили в качестве сопровождающего, так как Б вел себя агрессивно и был в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования, Батуро ему показывал, где именно у того находится рана, при этом поднимал футболку. Он видел, что в области живота у Батуро имелась повязка, через которую сочилась кровь. При этом, Б рассказывал о том, что ножевое ранение ему причинила супруга, в ходе ссоры.

Причину противоречий свидетель пояснить не смог.

-Н о том, что 10 января 2019 года около 13 часов ей позвонил Б.Д., но так как связь была плохая она только смогла понять, что его отцу нужна помощь, но так как она находилась в с.Новоалександровка и машина отсутствовала, то её в д.Романовка повез К, в доме она увидела, что у Б имеется в верхней части живота кровоподтеки, сам Б был в состоянии алкогольного опьянения, на рану наложила повязку, но он срывал её, говорил, что ему ничего не нужно делать. Она решила его везти в больницу п.Нижний Ингаш на машине К, так же с ними поехал сын Б Б.Д., который сидел на переднем пассажирском сиденье, а она и Б сидели на заднем сиденье. В Нижнеингашской больнице было принято решение Б везти в Канскую больницу. ФИО1 ничего не смогла пояснить, сам Батуро говорил, что резал хлеб, то управлялся со скотом, он был очень пьяный. Сотрудники полиции спрашивали, будет ли он писать заявление, на что Б ответил, что никакого заявления он писать не будет, про жену при ней он ничего не говорил.

-К 10 января 2019 года во втором часу дня он привез фельдшера Н в д.Романовка в дом Батуро, он тоже туда зашел и увидел, что Б лежал на диване, а фельдшер держала повязку у него в районе живота. Б находился в нетрезвом состоянии. Он помог его посадить в машину, так как он был пьяным и сопротивлялся. Повезли его в больницу в п. Нижний Ингаш, по дороге Б ничего не пояснял, да он в таком состоянии был, что ничего вообще говорить не мог, так как был в алкогольном опьянении. В Нижнеингашской больнице его осмотрели и отправили в Канскую больницу, а они с Н поехали домой, потом слышал, что тот во дворе вроде упал на что-то;

-П 10 января 2019 года она повезла больного Б в Канскую больницу, но поскольку тот был сильно пьян и агрессивен, то в сопровождение поехал сотрудник полиции. Она сидела впереди рядом с водителем, а больной, его сын и сотрудник полиции сзади сидели. По дороге больной о случившемся ничего не рассказывал. По приезду в Канскую больницу, больной был доставлен в хирургическое отделение и вроде там уже он пояснил, что он упал на какую-то палку у себя в ограде, так же он вроде говорил, что его жена подрезала, но потом он от своих слов отказался. Все это Б говорил, когда находился в коридоре в Канской больницы. О том, что жена причинила Б телесные повреждения он говорил сам, но кому она не помнит, может быть он это говорил врачу в Канской больнице, но он это говорил не ей. Потом еще говорил, что сам упал на какой-то предмет в стайке или во дворе;

-Т суду показавшего, что 10 января 2019 года в хирургическое отделение ФИО4 был доставлен фельдшером Н потерпевший Б, у которого были повреждения. На вопросы, Б пояснил, что сам себе причинил телесные повреждения. Пришел в сарай и упал на какой-то предмет. Было принято решение отвезти больного в Канскую больницу, что в последующем и было сделано. Больше ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 91-94, согласно которых в частности Батуро рассказывал, что ножевое ранение ему причинила супруга, в ходе ссоры. Свидетель подтвердил свои показания, что сначала Б говорил про предмет, а потом про жену сказал. Было две версии, каким образом у него образовались телесные повреждения, не может утверждать какая правильная.

Оценивая показания свидетелей обвинения, изменивших в ходе судебного заседания свои показания, об обстоятельствах произошедшего и показания данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым именно показания указанных свидетелей данные в ходе предварительного следствия положить в основу приговора. Указанные показания свидетелей в той основе, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют первоначальным показаниям потерпевшего данных в ходе предварительного расследования, сообщенные ими сведения в указанных показаниях являются полными, логичными, последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. При этом свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

По убеждению суда оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, не имеется. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не представлено таковых и самой подсудимой и её защитником.

-рапортом оперативного дежурного от 10.01.2019 года, что фельдшер Н сообщила о том, что поступил Б, проживающий в <адрес> диагнозом: проникающее ранение (л.д. 3);

-справкой от 10.01.2019 года, выданной заведующим хирургического отделения Т о том, что с диагнозом — колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, обнаружена у Б "дата" года рождения, поступившего в хирургическое отделение Нижнеингашской районной больницы (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07.02.2019 года, в ходе которого осмотрена квартира, принадлежащая Б, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17-24);

-выпиской из журнала хирургического отделения ФИО4, согласно которого в хирургическое отделение 10.01.2019 года поступил Б с колото-резанным ранением передней брюшной стенки (л.д.86-87);

-протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 07.02.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которой в присутствии всех участвующих лиц, находясь в кухне <адрес>, рассказала и продемонстрировала, где она и супруг находились перед причинением телесного повреждения ею своему супругу 10.01.2019 года (л.д.128-134);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №22 от 31.01.2019 года, согласно выводам которого у Б "дата" года рождения имеется повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, что в соответствии п.п. 6.1.15 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинений, возникло от воздействия орудия (оружия) обладающего колюще-режущими свойствами (л.д.49-51);

Выводы эксперта объективно подтверждают показания как подсудимой, так и потерпевшего, свидетелей о том, что именно ФИО1 нанесла удар ножом в брюшную полость Б, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б ножом в событиях 10 января 2019 года доказана и квалифицирует её действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимая имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б, нанеся удар ножом в жизненно важный орган – брюшную полость и довела свой умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинив потерпевшему всю совокупность повреждений. О наличии умысла свидетельствуют использование ножа в качестве оружия, место нанесения удара и достаточность силы при этом.

Доводы подсудимой и защиты о том, что причастность подсудимой к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не доказана суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными выше, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было. Органами предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было.

В то же время, суд учитывает то обстоятельство, что стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ достоверно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, ибо на учете у врача-психиатра она не состоит, иных оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется; согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №195 от 23.01.2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, и не страдает в настоящее время, а является психически здоровой. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ей деяния не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и направленности ее действий в то время, правильная оценка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Как психически здоровая и в настоящее время ФИО1 также, способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы с ФИО1 показывают, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 2 УК РФ, ФИО1, не находилась в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период (л. д. 38-42).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимой, характеризующейся исключительно положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., является противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления и выразившееся в том, что потерпевший в нетрезвом состоянии устроил скандал; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных объективно на месте совершения преступления; оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове работников скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оценив обстоятельства смягчающие наказание подсудимой; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, другие обстоятельства, характеризующие её личность, в том числе, семейное и материальное положение, личность потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительной меры наказания, применив ст.73 УК РФ.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Нижнеингашскому району (л.д.32-33), по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. В данном случае процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в размере 7080 рублей (л.д.171-172) подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Нижнеингашскому району (л.д.32,33), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей (л.д.171-172), сумму зачесть в Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая