Решение № 7-346/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 7-346/2025

Судья Зень Н.Ю. Дело № 7-346/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 17 декабря 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Соснова С.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Новосибирское УФАС России) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» (далее ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» или Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Соснов С.Е. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1 - Соснов С.Е. указывает, что выводы судьи основаны на решении Арбитражного суда <адрес>, которое не вступило в законную силу на момент рассмотрения жалобы.

По мнению защитника, в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» приостанавливается исполнение предписания антимонопольного органа до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу до вступления решения арбитражного суда в законную силу. Таким образом, выводы судьи районного суда, основанные на указанном решении, являются преждевременными. Считает, что судьей не приняты меры к рассмотрению жалобы по существу.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы, изложенные в решении Комиссии Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно оспариваемому постановлению вменено, что ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» были изменены правила пользования парковкой с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, являясь генеральным директором Общества, согласовал указанные изменения, чем нарушил положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Данные обстоятельства не подтверждаются, по мнению защитника.

Наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения осуществляется по результатам анализа конкуренции товарного рынка, который должен проводиться в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок №). В нарушение указанного Порядка № антимонопольным органом не определены барьеры входа на рынок, мнение покупателей не было установлено посредством опросов и анализа предмета договора, что привело к необоснованному сокращению (сужению) продуктовых границ товарного рынка вследствие включения в него других, взаимозаменяемых товаров и необоснованным выводам о состоянии конкуренции. Антимонопольным органом не осуществлялись действия по выявлению взаимозаменяемых товаров. В аналитическом отчете не отражено сведений об использовании методов с применением «теста гипотетического монополиста», при определении географических границ антимонопольный орган не указал, какие именно территории следует считать границами аэропорта.

Судьей районного суда материалы о нарушении антимонопольного законодательства не истребовались, не изучались.

ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», осуществляя коммерческую деятельность по организации парковки транспортных средств на привокзальной площади аэропорта <адрес>), являясь владельцем парковок, вправе определять режим ее использования и устанавливать правила оказания услуг и взимать плату за оказанные услуги согласно утвержденному прейскуранту. Установление платы при повторном въезде в течение двух часов (первые <данные изъяты>) после использования водителем бесплатного льготного периода, по мнению защитника, не нарушает права потребителей услуг парковки. Такие условия определены в других крупных аэропортах Российской Федерации.

Считает несостоятельными выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» по проведению запроса предложений на право заключения договоров субаренды, когда победителю конкурсной процедуры в соответствии с договором предоставляются парковочные карты (их стоимость включена в арендную плату), ставят хозяйствующий субъект (субарендатора), оказывающего услуги пассажирских перевозок в преимущественное положение по отношению к другим перевозчикам. Проводимые ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» конкурсы являлись публичными, однако другие хозяйствующие субъекты (кроме ООО «<данные изъяты><данные изъяты>») не принимали участия в конкурсных процедурах в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем нельзя сделать вывод о предоставлении преимущества ООО «<данные изъяты>».

Основаны на неверном применении норм права выводы антимонопольного органа о том, что плата за прибытие и кратковременную парковку автотранспортных средств с целью высадки пассажиров на привокзальной площади взимается с воздушных перевозчиков, входит в установленный тариф на пользование аэровокзальным комплексом, в связи с чем пассажиры вправе не платить повторно за этот вид услуг. Положения о том, что предоставление парковки входит в состав сбора за предоставление аэровокзала (терминала) не содержат действующий на момент принятия Комиссией антимонопольного органа решения от ДД.ММ.ГГГГ Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и действующий с ДД.ММ.ГГГГ Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утвержден Порядок установления аэронавигационных и аэровоздушных сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов рассчитанной на их основе платы с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, авиационные работы, полеты авиации общего назначения, организаций экспериментальной и государственной авиации и с осуществляющих деятельность в соответствии со статьей 63 Воздушного кодека Российской Федерации организаций иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры, предусматривающие положения о взимании тех же сборов и тарифов, которые установлены для российских лиц». Действующим законодательством также не предусмотрено, что пользование парковкой на территории аэропорта должно осуществляться на безвозмездной основе. Ссылается на судебную практику арбитражных судов по другим делам.

На основании изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, вина не доказана.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – Соснов С.Е., заслушав возражения представителя Новосибирского УФАС России ФИО3, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительного представленных доказательств, в том числе в материалах дела №, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» признано:

-занимающим доминирующее положение на рынке услуг краткосрочной (менее суток) парковки автотранспортных средств на территории аэропорта <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции;

-нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров (такси) путем создания преимуществ в осуществлении такой деятельности службе такси, расположенной на территории аэропорта <адрес>, а также ущемлении интересов иных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров, в том числе такси, и неопределенного круга лиц (пассажиров).

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России установлено, что на рассмотрение в Новосибирское УФАС России из Новосибирской транспортной прокуратуры поступила информация в отношении ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» по вопросу изменения с ДД.ММ.ГГГГ правил пользования в АО «Аэропорт <адрес>» платной автомобильной краткосрочной парковкой (далее - парковка «Р»), расположенной в 30 метрах от терминала внутренних воздушных линий (далее - ВВЛ).

Новосибирским УФАС России установлено, что между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» (арендатор) и АО «Аэропорт <адрес>» (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых расположен парковочный комплекс для оказания ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» услуг по организации парковки автомобилей.

Согласно данному договору ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» переданы земельные участки в кадастровом квартале: №).

В соответствие с пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор считается вновь заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» также переданы части участков №

Исходя из представленной схемы, часть земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> занимает краткосрочная платная парковка «Р».

Также у ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в ведении находятся долгосрочные парковки:

- «Р1» - 150 парковочных мест, расстояние от парковки до здания аэровокзала 100 метров;

- «Р2» - 340 парковочных мест, расстояние от парковки до здания аэровокзала 150 метров;

- «Р4» - 240 парковочных мест, расстояние от парковки до здания аэровокзала 300 метров.

Стоимость пользования долгосрочными парковками при нахождении авто с момента въезда, составляет: до 3 суток включительно - 700 рублей/сутки; до 6 суток включительно - 500 рублей/сутки; свыше 6 суток - 300 рублей/сутки.

Из сведений, представленных на сайте: <данные изъяты> разделе «Транспорт» - «Тарифы и правила», следует, что территория парковки является единым парковочным комплексом и организована на основе АПС, которая фиксирует въезд клиента с использованием парковочной карты, производит расчет стоимости услуг парковки в соответствии с тарифами в автоматических кассовых терминалах, регистрирует выезд клиента при предъявлении парковочной карты.

Платная автомобильная краткосрочная парковка «Р», расположенная в 30 метрах от ВВП, рассчитана на 250 парковочных мест, где: первые 15 минут* бесплатно; первый час - 400 рублей; второй час - 300 рублей; далее каждый час 200 рублей; свыше 6 часов - 1500 рублей/сутки (*- защитный интервал времени).

С ДД.ММ.ГГГГ в правила пользования парковкой «Р» (привокзальная площадь аэропорта «<адрес>») внесены изменения при использовании бесплатного временного интервала, повторный въезд в течение двух часов тарифицируется с первой минуты (первые 15 минут - 100 рублей).

Новыми правилами установлено: свободный проезд к аэровокзалу с установленным первоначальным 15 минутным периодом времени бесплатного нахождения автомобиля на привокзальной площади, а также установление платы за повторный въезд в течение двух часов за первые 15 минут - 100 рублей.

Применение указанного тарифа возможно, когда транспортное средство в течение двух часов с момента первого въезда воспользовалось не тарифицируемым периодом (первые 15 минут без оплаты) и покинуло парковку «Р» на привокзальной площади без оплаты услуг парковки. В случае повторного въезда такого транспортного средства, время нахождения на привокзальной площади тарифицируется с 1 по 15 минуту включительно - 100 рублей, а в том случае, если транспортное средство при повторном въезде пробыло на парковке «Р» на привокзальной площади более 15 минут, например, 30 минут, то с водителя данного транспортного средства взимается плата в размере 400 рублей/час, при этом, оплата 100 рублей за первые 15 минут дополнительно к тарифу 400 рублей/час не производится.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводам, что введение данной меры не привело к упорядочению движения транспорта и созданию комфортных условий для потребителей услуги парковки. Исходя из материалов и сведений, предоставленных ООО «<данные изъяты>», Новосибирским УФАС России установлено, что мера по введению дополнительной платы за повторный въезд на привокзальную площадь приводит к удорожанию услуг такси, если такси повторно подъезжает к вокзалу, к неудобству пассажиров, заказавших такси, которое уже использовало лимит первых 15 минут и вынужденных искать его за зоной парковки.

Кроме того, установлено, что между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» (Арендатор) и ООО «<данные изъяты>» (Субарендатор) заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно пункту 1.1. Арендатор передает, а Субарендатор принимает за плату во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество, в виде нежилых помещений, расположенных в здании аэропорта «<адрес>». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 договор считается вновь заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в запросе предложений № по лоту № - сектор А, 1 этаж, зал прилета, 5,0 кв.м., организация диспетчерской службы по перевозке пассажиров легковым транспортом).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 договор считается вновь заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в запросе предложений № по лоту № (сектор А, 1 этаж, зал прилета, 5,0 кв.м., организация диспетчерской службы по перевозке пассажиров легковым транспортом). К указанному Дополнительному соглашению № имеется Приложение № «Особые условия» (далее - Особые условия), согласно которому Арендатор предоставляет машинам - такси Субарендатора место для посадки, высадки и ожидания пассажиров перед зданием аэровокзального комплекса (пункт 6.2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Особых условий Арендатор передает Субарендатору бесплатные парковочные карты в количестве 30 (тридцати) штук. В свою очередь в документации запроса предложений № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору субарендаторов на право заключения договоров субаренды недвижимого имущества и предоставления услуг части площади Аэровокзального комплекса, входящего в состав недвижимого имущества АО «Аэропорт <адрес>», на основании которого подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в приложении № к договору субаренды - Особые условия в пунктах 6.2 и 6.3 содержится иная информация, отличная от пункта 6.2 и 6.3 Особых условий дополнительного соглашения № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по итогам запроса предложений с ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии между ООО «<данные изъяты>» (Субарендатор) и ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» (Арендатор) заключен договор субаренды помещения в здании аэровокзала № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения диспетчерской такси со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ в результате сбора заявок предложений и проведения электронных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (аэровокзальный комплекс, нестерильная зона, 1 этаж, зал прилета, 6,0 кв.м., островное размещение, оказание услуг пассажирам). Приложение № к договору субаренды помещения в здании аэровокзала № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приложение №) определено как «Особые условия», а именно:

- согласно пункту 6.4 Приложения № установлено, что Арендатор передает во временное пользование бесплатные парковочные карты в количестве 40 (сорока) штук;

- в соответствии с пунктом 6.5 Приложения № следует, что Арендатор предоставляет машинам-такси Субарендатора место для посадки, высадки и ожидания пассажиров («ручеек») перед зданием аэровокзального комплекса.

В свою очередь в документации запроса предложений № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору субарендаторов на право заключения договоров субаренды недвижимого имущества и предоставления услуг части площади Аэровокзального комплекса, входящего в состав недвижимого имущества ДО «Аэропорт <адрес>», а именно в приложении № к договору субаренды - Особые условия в пунктах 6.4 и 6.5 содержится иная информация, отличная от пунктов 6.4 и 6.5 Особых условий в приложении № к договору субаренды помещения в здании аэровокзала № АВК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Кроме того, в презентации, являющейся неотъемлемой часть документации запроса предложений № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе информации о лоте № не были указаны особые условия о передаче во временное пользование бесплатных парковочных карт в количестве 40 (сорока) штук, а также предоставлении машинам-такси Субарендатора места для посадки, высадки и ожидания пассажиров («ручеек») перед зданием аэровокзального комплекса.

Следовательно, потенциальные участники торговой процедуры не были извещены о наличии особых условий, а договор субаренды помещения в здании аэровокзала № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» с ООО «<данные изъяты>» на условиях, отличных от условий проведения запроса предложений.

При этом действия ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» по проведению запроса предложений и заключению договора субаренды в целях оказания услуг такси пассажирам на условиях, когда бонусом к помещению передаются во временное пользование парковочные карты, а также по включению в договор аренды помещения «особых условий» по предоставлению земельного участка, как места для посадки, высадки и ожидания пассажиров перед зданием аэровокзального комплекса, ставят хозяйствующий субъект, оказывающий услуги пассажирских перевозок (в рассматриваемом случае ООО «<данные изъяты>») на основании заключенного договора субаренды, в преимущественное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, не имеющим возможность оказывать данную услугу, из-за удорожания поездки в связи с наличием дополнительного сбора за повторный въезд в течение двух часов на привокзальную территорию, поскольку такой хозяйствующий субъект имеет возможность без временных ограничений пользоваться территорией парковки «Р», в том числе осуществлять стоянку с целью получения заказа на оказание услуг перевозки, а также у такого субъекта не возникает необходимость вносить плату за повторный въезд на парковку «Р», если въезд осуществляется до истечения 2-х часового интервала.

С учетом изложенного, Новосибирским УФАС России сделан вывод, что указанные действия ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» привели к ущемлению интересов конкурентов такси ООО «<данные изъяты>» и к ущемлению интересов пассажиров, то есть неопределенного круга лиц, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения генерального директора ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда согласился с выводами антимонопольного органа.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением комиссии Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, признанным законным решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, в том числе в материалах №, и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вменяемой в нарушение должностному лицу ФИО1 – генеральному директору ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.Вопреки доводам жалобы, антимонопольным органом доказано, что поведение хозяйствующего субъекта – ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» повлекло нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров (такси) путем создания преимуществ в осуществлении такой деятельности службе такси, расположенной на территории аэропорта <адрес>, а также ущемлении интересов иных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров, в том числе такси, и неопределенного круга лиц (пассажиров); ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» занимало доминирующее положение на рынке услуг краткосрочной (менее суток) парковки автотранспортных средств на территории аэропорта <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Проанализировав материалы, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что установленные Обществом правила пользования парковой повлияли на определенную конкурентную среду, а также на законные интересы других лиц.Так, исходя из анализа договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» (арендатор) и АО «Аэропорт <адрес>» (арендодатель), с учетом дополнительных соглашений, данные земельные участки используются для занятия краткосрочной платной парковкой «Р» и долгосрочной парковкой («Р1», «Р2, «Р4»).Обществом с учетом изменений с ДД.ММ.ГГГГ правил пользования парковкой «Р» (привокзальная площадь аэропорта «<адрес>»), установлен свободный проезд к аэровокзалу с установленным первоначальным 15 минутным периодом времени бесплатного нахождения автомобиля на привокзальной площади, а также установлена плата за повторный въезд в течение двух часов за первые 15 минут - 100 рублей. Применение указанного тарифа возможно, когда транспортное средство в течение двух часов с момента первого въезда воспользовалось не тарифицируемым периодом (первые 15 минут без оплаты) и покинуло парковку «Р» на привокзальной площади без оплаты услуг парковки. В случае повторного въезда такого транспортного средства, время нахождения на привокзальной площади тарифицируется с 1 по 15 минуту включительно -100 рублей, а в том случае, если транспортное средство при повторном въезде пробыло на парковке «Р» на привокзальной площади более 15 минут, то с водителя данного транспортного средства взимается плата в размере 400 руб./час, при этом, оплата 100 рублей за первые 15 минут дополнительно к тарифу 400 руб./час. не производится.С учетом представленных в деле доказательств, в том числе сведений ООО «<данные изъяты>», указанные изменения правил пользования парковкой посредством введения дополнительной платы за повторный въезд на привокзальную площадь повлекут удорожание услуг такси, если такси повторно подъезжает к вокзалу, к неудобству пассажиров, заказавших такси, которое уже использовало лимит первых 15 минут и вынужденных искать его за зоной парковки.Тем самым, будут нарушены права потребителей услуг парковки, то есть неопределенного круга лиц. Доводы защитника о том, что аналогичные условия правил пользования парковкой определены в других крупных аэропортах Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии нарушения ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» Закона о защите конкуренции.Кроме того, как следует из материалов, антимонопольным органом установлено, что между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» (арендатор) и ООО «<данные изъяты>» (субарендатор) заключено ряд договоров и дополнительных соглашений к ним, по условиям которых ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» передало за плату ООО «<данные изъяты>» во временное пользование недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных в здании аэропорта «<адрес>»; предоставляет машинам- такси субарендатора место для посадки, высадки и ожидания пассажиров перед зданием аэровокзального комплекса и также передает бесплатные парковочные карты в количестве 30 штук; передает в субаренду помещения в здании аэровокзала для размещения диспетчерской такси, в том числе в соответствии с «Особыми условиями» договора № от ДД.ММ.ГГГГ передает во временное пользование бесплатные парковочные карты в количестве 40 (сорока) штук и предоставляет машинам-такси субарендатора место для посадки, высадки и ожидания пассажиров («ручеек») перед зданием аэровокзального комплекса.Вместе с тем, приведенные договорные условия отличались от условий, указанных в документации запроса предложений при проведении конкурсной процедуры, а в презентации, являющейся неотъемлемой часть документации запроса предложений, не были указаны вышеперечисленные особые условия, и которые ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» были предоставлены ООО «<данные изъяты>». Таким образом, потенциальные участники торговой процедуры не были извещены о наличии особых условий, а договор между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» с ООО «<данные изъяты>» заключен на условиях, отличных от условий проведения запроса предложений.Доводы жалобы о том, что другие хозяйствующие субъекты (кроме ООО «<данные изъяты>») не принимали участия в конкурсных процедурах в ДД.ММ.ГГГГ года, не влияют на приведенный вывод, поскольку изначально документация не содержала указанных особых условий, и которые впоследствии были предоставлены участнику конкурсной процедуры. Доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок №), несостоятельны.Указанный Порядок № используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты анализа (пункт 11.1), проведение которого включает этапы, указанные в пункте 1.3 Порядка №.

Вопреки доводам жалобы, все этапы проведены антимонопольным органом при анализе состояния конкуренции и соответствуют требованиям Порядка №.

Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом не определены барьеры входа на рынок, мнение покупателей не было установлено посредством опросов и анализа предмета договора, что привело к необоснованному сокращению (сужению) продуктовых границ товарного рынка вследствие включения в него других, взаимозаменяемых товаров, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка № в целях определения продуктовых границ товарного рынка предусмотрены альтернативные способы определения мнения покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом был применен способ - «анализ предмета договора», а не посредством опроса.

Аналитическим отчетом, составленным антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке по рассматриваемому случаю, установлено, что АО «Аэропорт <адрес>» услуги по организации парковки АО «Аэропорт <адрес>» не оказывает, данную деятельность на территории международного аэропорта <адрес>) осуществляет ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» на основании заключения договора оказания услуг по организации парковки транспортных средств.

Исходя из аналитического отчета, предварительное определение товара произведено на основании нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее — ОКВЭД), договоров; при выявлении свойств товаров учитывалось функциональное назначение (организация и эксплуатация парковок), применение услуги (краткосрочная парковка), качественные и технические характеристики (организация парковочного комплекса), иные характеристики (возможность доставки до аэропорта иными организациями, предоставляющими парковку, только при продолжительности парковки), что согласуется с пунктами 3.4, 3.5 Порядка №.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка № антимонопольным органом в результате сопоставления услуг ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» с иными организациями (ООО «<данные изъяты>», ИП Г.О,Н., ЗАО «<данные изъяты>»), осуществляющими услуги парковки, установлено, что потенциально взаимозаменяемых товаров (услуг) не имеется. В том числе, установлено, что бесплатная парковка «Р6», расположенная на расстоянии 500 метров от здания аэровокзала, имеет пешеходное сообщение с аэровокзалом, организована на неблагоустроенном земельном участке без асфальтового или какого-либо иного твердого покрытия, не имеющего разметки. Следовательно, градостроительные требования к расстоянию от стоянок до помещения аэровокзала и характеристики бесплатной парковки не позволяют признать ее взаимозаменяемой, поскольку установлены отличия по качественным и техническим характеристикам.

Соглашаясь с указанным выводом, судья областного суда исходит из определения взаимозаменяемых товаров, которыми в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом Порядка № по мотивам, что в аналитическом отчете не отражены сведения об использовании методов с применением «теста гипотетического монополиста», при определении географических границ антимонопольным органом не указано, какие именно территории следует считать границами аэропорта, подлежат отклонению.

С учетом положений пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункта 4.1 Порядка №, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности, либо целесообразности за ее пределами.

Пункт 4.2. Порядка №, предусматривая перечень информации, на основании которой определяются географические границы товарного рынка, не содержит требования о необходимости использования одновременно всех видов информации, перечисленных в указанном пункте.

Также Порядком № в пункте 4.5 предусмотрены методы определения географических границ товарного рынка, в том числе методом «тест гипотетического монополиста», на который ссылается в жалобе заявитель, и методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Названным Порядком относительно избрания метода предусмотрено только требование об обосновании в аналитическом отчете выбора соответствующего метода, в том числе исходя из срока исследования и доступности информации. При этом в случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется.

По настоящему делу антимонопольным органом определение географических границ товарного рынка осуществлялось методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке, и выбор данного метода обоснован в аналитическом отчете доступностью информации, а также целями исследования - установление наличия фактических конкурентных отношений между определенными хозяйствующими субъектами. Соответствующие выводы антимонопольного органа сделаны по результатам анализа информации о фактическом месторасположении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке парковки автотранспортных средств, а также на основании заключенных данными хозяйствующими субъектами договоров.

С учетом положений абз. 1 пункта 5.1 Порядка №, в соответствии с которым в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка, антимонопольным органом по результатам анализа в аналитический отчет в составе хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках, включены хозяйствующие субъекты, постоянно предоставляющие услуги по краткосрочной (менее суток) парковке автотранспортных средств в географических границах аэропорта Толмачево (Новосибирск) в пределах определенного временного интервала (ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ФГАУ ДО «<данные изъяты>»).

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что исходя из анализа рынка услуг краткосрочной парковки, у ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» доля на указанном рынке значительно превышает доли конкурентов, что свидетельствует о выборе потребителями краткосрочной парковки ООО «НОВАПОРТ Трейдинг».

Таким образом, антимонопольным органом анализ состояния конкуренции, по результатам проведения которого был составлен аналитический отчет, дан в соответствии с положениями Порядка №.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на территории международного аэропорта Толмачево (Новосибирск) на исследуемом рынке положение ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» характеризуется как доминирующее.

Доводы жалобы о том, что плата за прибытие и кратковременную парковку автотранспортных средств с целью высадки пассажиров на привокзальной площади не взимается с воздушных перевозчиков, не входит в установленный тариф на пользование аэровокзальным комплексом, законодательством не предусмотрено предоставление пользования парковкой на территории аэропорта на безвозмездной основе, не влияют на законность принятых по делу актов.

Антимонопольный орган, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», а также Приложения № 1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу, что предоставление привокзальной площади (за которые с авиаперевозчиков берется плата, поскольку эта услуга поименована в составе тарифа) включает перемещение пассажиров и иных лиц, связанных с процессом перевозки пассажиров (провожающих, встречающих, автоперевозчиков) по привокзальной площади. Указанное перемещение включает прибытие на привокзальную площадь на автотранспорте и высадка/посадка пассажиров. В правовых актах нет указаний на то, что парковка автотранспорта на привокзальной площади с целью высадки пассажиров не входит в услугу «предоставления привокзальной площади».

В рамках формирования тарифа при определении его стоимости в части предоставления привокзальной площади должны учитываться затраты на создание условий для постоянного поддержания эксплуатационных свойств привокзальной площади

Плата за прибытие и кратковременную парковку автотранспортных средств с целью высадки пассажиров на привокзальной площади взимается с воздушных перевозчиков, входит в установленный тариф за пользование аэровокзальным комплексом, в связи с чем пассажиры вправе не платить повторно за этот вид услуги.

С учетом изложенного, предполагается, что потребитель услуг, заключив договор с авиаперевозчиком, тем самым, получил право на все услуги, связанные с перевозкой, в том числе за пользование аэровокзалом, привокзальной площадью и расходы администрации на меры безопасности.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае речь не идет о безвозмездном пользовании парковкой, а предусматривает возможность потребителя свободно пользоваться услугой, в том числе парковки и выгрузки багажа на разумном расстоянии от входа в аэровокзал без дополнительной оплаты.

Принимая решение, судья районного суда учитывал, что в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» антимонопольного законодательства установлен решением комиссии Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение признано законным решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-97, 147-158).

Кроме того, указанными актами арбитражных судов признано законным привлечение юридического лица - ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» постановлением Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы по настоящему делу в отношении генерального директора ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» ФИО1 сводятся к оспариванию решения комиссии Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и повторной его оценки в рамках дела об административном правонарушении, что недопустимо.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, основаны на неверном применении норм права, поскольку данные положения распространяются относительно оценки предписания. По рассматриваемому делу ФИО5 не вменено неисполнение предписания.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом является лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечания к данной норме).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 является генеральным директором ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», в том числе согласовывал мероприятия по вопросу изменения с ДД.ММ.ГГГГ правил пользования в АО «Аэропорт <адрес>» платной автомобильной краткосрочной парковкой, материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда прийти к правильным выводам, что выявленные нарушения антимонопольного законодательства обусловлены ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ согласно санкции части 1 статьи 14.31 названного Кодекса, в минимальном размере.

Правовых оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда жалоба рассмотрена в порядке, установленном статей 30.6 КоАП РФ, на основании представленных административным органом материалов (л.д.26), с вынесением мотивированного решения согласно требованиям статьи 30.7 названного Кодекса.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление были допущены существенные процессуальные нарушения и неверно применены нормы материального права.

Обстоятельств, указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по делу актов в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Соснова С.Е. — без удовлетворения.

Судья