Решение № 2-689/2017 2-689/2017(2-7033/2016;)~М-6992/2016 2-7033/2016 М-6992/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689(17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2, ответчика - ФИО4 И.Д.,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Колодию И.Д. об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Колодию И.Д. об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что в мае 2005 г. был принят на работу к ИП Колодию И.Д. в качестве подсобного рабочего без оформления трудового договора. При приеме на работу истцу установили заработную плату в сумме <...> в день, которую выплачивали по окончании месяца. Как следует из заявления, истец в течении 2005 г. выполнял задания ответчика по изготовлению бетонных заборов, а с мая 2006 г., работал в качестве газорезчика. В 2006 г. на территории ОАО "БА" истец выполнял работы по вырезке металла из производственных цехов, разборке кирпичной кладки, железобетонных перекрытий. В последующем с 2011 г. истец работал на базе, которая находилась на территории завода ОАО "БА". Также истец по поручению ИП ФИО4 И.Д. занимался резкой металла по районам Брянской области. Примерно с 2013 г. истец работал на территории базы ИП ФИО4 И.Д., расположенной <адрес>. Как следует из заявления, <дата> при производстве работ по дозагрузке вагона, производимой по указанию ответчика, истец получил травму. По окончании лечения истец обратился к ответчику в целях оплаты листков нетрудоспособности, однако в этом истцу было отказано. На момент подачи в суд заявления ответчиком не были оплачены листки нетрудоспособности в период с 13.08.2016 г. по 22.09.2016 г. и с 23.09.2016 г. по 04.10.2016 г. на сумму <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО4 в период с 2006 г. по 2016 г.; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...>; привлечь ответчика к административной ответственности.

По состоянию на 31.01.2017 г. истец дополнил исковые требования, требованиями о взыскании компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика такую компенсацию в сумме <...>

03.03.2017 г. истец требования уточнил, просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с 2005 г. по 2016 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу.

По состоянию на 21.03.2017 г. истец вновь требования уточнил, просил суд: признать наличие трудовых отношений между ним и ИП ФИО4, начиная с мая 2005 г. по декабрь 2016 г.; обязать ИП ФИО4 И.Д. составить трудовой договор с истцом; взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> по листкам нетрудоспособности №... и №..., выданным ГБУЗ Выгоничская ЦРБ Брянской области; признать причинение вреда здоровью истца <дата> при производстве работ на объекте ИП ФИО4, несчастным случаем на производстве; обязать ИП ФИО4 составить акт о несчастном случае на производстве по форме № Н-1.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом, одновременное изменение основания и предмета иска законом, не предусмотрено.

При уточнении требований, истцом фактически заявлены новые требования о признании причинения вреда здоровью истца <дата> несчастным случаем на производстве, а также о понуждении ИП ФИО4 составить акт о несчастном случае на производстве по форме № Н-1.

Определением Советского районного суда в принятии заявления об уточнении исковых требований в указанной части, истцу было отказано (протокол судебного заседания от 21.03.2017 г.).

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 27.03.2017 г. истец вновь требования уточнил, просил суд признать наличие трудовых отношений между ним и ИП ФИО4 начиная с 01.05.2005 г. по 04.10.2016 г.; обязать ИП ФИО4 И.Д. внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу с 01.05.2005 г.; взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> по листкам нетрудоспособности №... от 13.08.2016 г. и №... от 23.09.2016 г., выданным ГБУЗ Выгоничская ЦРБ Брянской области; взыскать с ИП ФИО4 И.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО3, иск не признали, просили суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В ходе судебного разбирательства, ответчик факт привлечения истца для выполнения отдельных работ по договорам гражданско-правового характера не отрицал, указывал на заключение таких договоров с истцом устно. При этом, согласно пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеется, а также то, что <дата> к каким либо работам у него истец не привлекался.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей данной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что фактически был допущен к работе с 01.05.2005 г. и выполнял у ответчика обязанность подсобного рабочего и газорезчика. С <дата> истец у ответчика не работает в связи с установлением ему инвалидности.

В месте с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком в период с 01.05.2005 г. по 04.10.2016 г. истцом представлено не было. Наличие таких отношений не было установлено и проверкой, проведенной у ответчика, по заявлению истца, Государственной инспекцией труда в Брянской области (акт проверки от 01.11.2016 г.), не подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2016 г., представленное истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований, истцом была представлена копия, как указывает истец, пропуска за №... на металлобазу, расположенную <адрес>, тогда как из содержания указанного документа определить, что он является пропуском, а также то, куда по этому документу мог пройти истец, возможным не представляется.

Не свидетельствуют о наличии трудовых отношений и представленные, как это указывает истец, расчетные листки. Из содержания которых, достоверно определить, кем и при каких обстоятельствах (за выполнение каких работ) они оформлялись. Не подтверждает факт трудовых отношений и выписка из медицинской карты стационарного больного №... без даты, а также листки нетрудоспособности от 13.08.2016 г. №... и от 23.09.2016 г. №..., оформленные в части, свидетельствующей о работе истца у ответчика, со слов истца.

По этим обстоятельствам, данные доказательства, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства свидетель Б. факт работы истца у ответчика подтвердила в период с весны по начало зимы 2013 г., а так же то, что со слов истца он работал у ответчика около десяти лет. Факт работы истца у ответчика около десяти лет, со слов истца, подтвердил и свидетель Л. Как следует из нотариального заявления С., представленного истцом в ходе судебного разбирательства, истец работал у ответчика с августа 2006 г. по май 2014 г. в качестве резчика металла.

В месте с тем, по мнению суда, данные доказательства, также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку Л. у ответчика не работал и о наличии трудовых отношений истца и ответчика ему известно только со слов истца. Доказательства же того, что Б. сама состояла в трудовых отношениях с ответчиком и обладает полной информацией о характере таких отношений между истцом и ответчиком не имеется. Со слов Б. она сама работала у ответчика без оформления трудовых отношений. По этим же основаниям (факт работы у ответчика С.не подтвержден), не может быть положено в основу решения суда и свидетельство С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца, относящихся к установлению наличия трудовых отношений между ним и ИП ФИО4 за период с 01.05.2005 г. по 04.10.2016 г. и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

В соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, относительно отказа истцу в удовлетворении требований по установлению наличия трудовых отношений между ним и ИП ФИО4 суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении и требований истца, относящихся к понуждению ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу с 01.05.2005 г.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 20 ТК РФ под работником подразумевается - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы относительно отказа в удовлетворении требований истца в части установления наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, выводы, относящиеся к понуждению ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу, а также выводы, относящиеся к взысканию с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производного от этих требований истца, требования, относящегося к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.