Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело №2-902/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 20 сентября 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Курорт Старая Русса» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к акционерному обществу «Курорт Старая Русса» (далее - Общество, работодатель), в котором, с учетом заявления об измении исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут за грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ» на запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в установленное трудовым договором время. Примерно в 10 часов 30 минут непосредственный руководитель - коммерческий директор Общества ФИО4, по мнению истца, спровоцировал с ней конфликт, кричал на нее, в результате чего у истца поднялось давление, она плохо себя почувствовала и не смогла продолжить работу. Около 11 часов утра истец по причине плохого самочувствия покинула рабочее место. Затем в период с 12 часов до 13 часов истец вернулась на рабочее место, написала заявление на предоставление отпуска за свой счет на текущий день - ДД.ММ.ГГГГ, а затем заявление на увольнение по собственному желанию. Когда истец принесла указанные заявления для регистрации в отдел кадров, специалист отдела кадров потребовала написания от нее объяснительной о причинах, по которым истец покинула рабочее место. Данную объяснительную истец написала около 13 часов, после чего вновь покинула рабочее место. В связи с плохим самочувствием в объяснительной не указала истиной причины, по которой покинула рабочее место - состояние здоровья, а указала причину возникновения данного поведения - неподобающее поведение непосредственного руководителя. На рабочее место вернулась около 16 часов после звонка специалиста отдела кадров о необходимости оформить обходной лист. В период с 16 до 17 часов оформила обходной лист, после этого была ознакомлена с приказами о депремировании и увольнении. В этот же день истец вызвала скорую помощь ввиду плохого самочувствия, на следующий день обратилась к врачу ввиду продолжающегося приступа, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». Считает, что нельзя с точностью определить отсутствие на работе как прогул, поскольку отсутствие было вызвано плохим самочувствием, не отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, поскольку возвращалась на работу, писала заявление о предоставлении отпуска и увольнении, покинула рабочее место, затем вновь возвращалась для оформления обходного листа. Также считает, что при выборе дисциплинарного взыскания за совершенный проступок работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Отмечает, что не имела нарушений трудовой дисциплины и взысканий в период работы у ответчика. Также истец считает, что её трудовые права были нарушены изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого снижен размер ежемесячной текущей премии на 100%.

ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её руководитель ФИО4 в грубой форме сделал ей замечания по поводу её внешнего вида. Из-за конфликта у неё поднялось давление, она решила написать заявление об увольнении. О конфликте она сообщила мужу, который приехал, забрал её с работы и отвез домой. После 11 часов вернулась в Общество, написала заявления о предоставлении отгула и об увольнении. Заявление подписала у руководителя отдела продаж и службы размещения Свидетель №1 Когда отдавала заявления, начальник отдела кадров попросила написать заявление об отсутствии на работе с 10 часов 40 минут. Она (ФИО5) написала данное объяснение, указав в качестве причины неподобающее поведение ФИО4 Около 12 часов вернулась домой, после 16 часов ей позвонили из отдела кадров, сказали, что необходимо придти и подписать обходной лист. В Обществе ей дали подписать акт об отсутствии на работе с 10 часов 40 минут до 16 часов, приказ о депремировании. Ею был подписан обходной лист, в связи с тем, что плохо себя чувствовала, в отдел кадров не вернулась. Вечером того же дня она вызвала скорую помощь.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец представила распечатку хронологии геопозиции владельца телефона за ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что из данного документа следует, что в 10 часов 37 минут она покинула Общество, вернулась в 11 часов 32 минуты, написала два заявления: от отпуск без сохранения заработной платы и увольнение, в это же время у нее потребовали написать объяснения, в 12 часов вновь покинула рабочее место, до 16 часов 18 минут находилась в доме супруга, в 16 часов 24 минуты пришла в Общество.

Представитель Общества ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором Общества ФИО4 была сделано замечания истцу в связи с нарушением истцом дресскода. Истец около 09 часов 40 минут покинула рабочее место, вместе с мужем уехала домой. Вернулись они примерно через час, ФИО6 написала заявления о предоставлении отпуска за свой счет, об увольнении, не дождалась резолюции руководителя Общества на данных заявлениях, ушла с рабочего места и отсутствовала с 10 часов 40 минут до 16 часов. Считает, что у Общества имелись все основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец не представила доказательства уважительности причин отсутствия в течение четырех часов подряд.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 пояснила, что трудовым договором ФИО6 был установлен должностной оклад в размере 16000 руб., также работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат. Положением об оплате труда предусмотрено, что премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам Общества дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных (текущих) и единовременных (разовых) выплат. Положение о премировании устанавливает право генерального директора лишить текущей премии работников, допустивших в учетом периоде нарушение трудовой дисциплины; кроме того п.3.8 данного Положения предусмотрено, что работникам, проработавшим не полный месяц и уволившимся по собственному желанию, премия может не начисляться. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам Общества в июле 2017 года была начислена текущая премия в размере 50% оклада за фактически отработанное время, данным приказом премия ФИО6 начислена не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе/ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание; увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания(ст.193 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в Общество менеджером по работе с корпоративными клиентами, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. С данным приказом ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из объяснений свидетелей Свидетель №2 следует, что была свидетелем разговора между ФИО6 и ФИО4, который происходил на повышенных тонах примерно в 09 часов 40 минут. После этого истец вышла из кабинета, возвращалась около 10 часов 20 минут, собрала вещи, ушла не позднее 10 часов 40 минут.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает руководителем отдела продаж и размещения Общества. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут после конфликта с коммерческим директором ФИО6 ушла из кабинета, затем примерно в 10 часов 40 минут она вернулась с двумя заявлениями: на отгул и на увольнение по собственному желанию. Свидетель подписала данные заявления, ФИО7 собрала вещи и ушла. Потом истец появилась в 16 час.35 мин. - 16 час.35 мин. с обходным листом. В период с 13 до 14 часов пыталась дозвониться до ФИО6, так как заявления руководством Общества подписаны не были. После 16 часов к ней (Свидетель №1) подошли сотрудники отдела кадров, спросили о ФИО7, ответила, что её нет на рабочем месте, в результате был составлен акт об отсутствии ФИО7 с 10 часов 40 минут.

Из объяснений свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла в отдел кадров около 9 часов 55 минут, сказала, что ей сделали замечания по поводу внешнего вида, была в слезах. По просьбе истца ей были выданы бланки заявлений, с которыми ФИО7 ушла из отдела кадров. Примерно в 10 часов 40 минут, находясь в отделе кадров, истец сказала о том, что увольняется и на ДД.ММ.ГГГГ ей нужен отпуск без сохранения заработной платы. ФИО7 была предупреждена о том, что заявление будет действительно, когда его подпишет работодатель, до того времени она должна исполнять свои должностные обязанности и находиться на рабочем месте. На это ФИО7 ответила, что работать в этот день она не будет. Свидетель попросила её написать объяснительную, почему истец в этот день не будет исполнять свои обязанности, ФИО7 была написана объяснительная о том, что она отсутствует на рабочем месте с 10 часов 40 минут. После 16 часов был составлен акт об отсутствии ФИО7 на работе, представлен директору Общества, который счел отсутствие ФИО7 на работе без уважительных причин, проставил на акте визу об увольнении на прогул. После этого был подготовлен приказ об увольнении. Около 16 часов 30 минут ФИО6 пришла в отдел кадров, расписалась в приказе об увольнении, в акте и взяла обходной лист.

Вместе с тем, из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 10 часов 40 минут вместе с супругом уехала домой, затем, примерно, через час вернулась, писала заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и увольнении, около 12 часов вновь ушла домой.

Объяснения истца подтверждаются распечаткой хронологии геопозиции владельца телефона за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что владелец телефона покинул Общество ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту, вернулась в 11 часов 32 минуты, вновь покинула Общество в 12 часов.

Также объяснения истца подтверждаются объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 указала, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 40 минут в связи с неподобающим поведением коммерческого директора ФИО4

Из содержания данного документа следует, что он должен был быть составлен позднее 10 часов 40 минут.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с трудовым договором работнику был установлен режим работы с 08 часов до 17 часов с перерывом для питания и отдыха с 13 часов до 14 часов.

Такой же режим работы предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Следовательно, в период с 13 до 14 часов ФИО1 имела право отсутствовать на рабочем месте.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов ( с 12 часов до 13 часов; с 14 часов до 16 часов 30 минут). Следовательно, к ней не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также суд считает, что работодателем был нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 не было затребовано письменное объяснение. При издании приказа об увольнении в распоряжении работодателя имелись следующие документы: акт б отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 16 часов, служебная записка Свидетель №1, письменные объяснения истца. Однако, как установлено в судебном заседании, письменные объяснения о причинах отсутствия с 10 часов 40 минут ФИО1 написала до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, после написания указанных заявлений, письменного объяснения, истец вновь покинула рабочее место, отсутствовала примерно до 16 часов 30 минут, однако, до применения дисциплинарного взыскания работодатель письменных объяснений от истца не затребовал.

В соответствии с ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ: обязании Общества изменить формулировку увольнения ФИО6 путем внесения в трудовую книжку истца записи о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 засчитан как прогул, работнику снижен на 100% размер ежемесячной текущей премии за июль ... года.

Положением о премировании работников Общества предусмотрено снижение ежемесячной (текущей) премии за нарушение трудовой и производственной дисциплины до 100% (на усмотрение генерального директора) в случаях, перечисленных в перечне производственных упущений, приведенных в Положении, в том числе, за прогул.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт прогула со стороны ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене. Иные основания, по которым ФИО8 был снижен размер ежемесячной текущей премии в оспариваемом приказе не указаны, следовательно, судом не рассматриваются.

Сигнальным листом подтверждает вызов скорой помощи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, диагноз - острая реакция на стресс.

Листком нетрудоспособности подтверждается нахождение ФИО6 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено совершение работодателем в отношении истца неправомерных действий, выразившихся в нарушении порядка снижения премии и в незаконном увольнении. Данные действия не могли не вызвать у ФИО1 нравственных страданий. С учетом вины работодателя, обстоятельств, при которых причинен моральный вред (наличие фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей), исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ФИО2) по поручению заказчика (ФИО7) приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по разрешению спора между заказчиком и Обществом. Общая стоимость услуг, оказанная по договору, составила 16500 руб.

В соответствии с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд.

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ: грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул;

Обязать АО «Курорт Старая Русса» изменить формулировку увольнения ФИО6 путем внесения в трудовую книжку ФИО9 записи о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ;

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Курорт Старая Русса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Курорт Старая Русса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья: З.Е. Голубева