Апелляционное постановление № 22-4331/2017 22К-4331/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-4331/2017

Судья Яровенко С.В. Дело № 22-4331/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ... по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения защитника адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, возражения прокурора ФИО4., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО5 возбуждено уголовное дело № года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз Лесозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. руководителя следственного отдела по городу Лесозаводск СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело № возвращено на дополнительное расследование, установлен дополнительный срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 27 суток обратился следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, органами предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Ссылается, что следователь в ходатайстве не указал доказательств свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия, что является нарушением его прав. Отмечает, что когда к нему пришли домой сотрудники полиции он находился в гостях, но после звонка мамы вернулся домой, где и был задержан.

Не согласен с тем, что в постановлении указано о наличии у него судимостей, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-29 и является не судимым, а также об отсутствии у него регистрации, поскольку он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя должным образом мотивировано, при этом следователем отражено, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести очную ставку между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим ФИО8О., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также необходим срок для соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовались данные о личности обвиняемого, в том числе и характеристика участкового уполномоченного, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на февраль 2017 года состоял на учете в УИИ <адрес>, на проводимую сотрудниками полиции профилактическую работу не реагирует, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее привлекался к уголовной ответственности, поддерживает отношение с лицами ранее судимыми склонными к совершению преступления.

Согласно требования ИЦ ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, что также обоснованно учтено судом первой инстанции при характеристике личности обвиняемого, тот факт, что ФИО1 отбыл назначенное судом наказание и в настоящее время данная судимость погашена или снята, о чем говорится в жалобе ФИО1, в материалах дела сведений не имеется.

Как следует из нормы ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно закону в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

С учетом характеристики личности ФИО1, положений ст. 97 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, либо для её отмены.

Тот факт, что в постановлении суда отраженно при описании позиции следователя о том, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации, что не соответствует действительности, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Во вводной и описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, однако согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ относящегося к категории средней тяжести.

Данная опечатка не ставит под сомнения принятое судом решение и не влияет на его законность, поскольку также в описательно-мотивировочной части постановления указано о предъявлении ФИО1 окончательного обвинения по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что продлевая срок содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции не учел, что последний раз обвиняемому продлевался срок содержания под стражей до 4 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд должен указать о продлении срока содержания под стражей на 27 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в постановлении на 28 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления, которым в соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ из постановления исключена фраза «постоянной регистрации не имеет», а также изменены сведения о прежней судимости, поскольку постановление о продлении срока содержания под стражей на день вынесения постановления о разъяснении сомнений и неясностей не вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 396-397 УПК РФ, не имел законных оснований для разъяснений сомнений и неясностей.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 июля 2017 года, в отношении ФИО1 - изменить:

указать во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 27 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 июля 2017 года - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО9

Справка: ФИО1 на момент вынесения апелляционного постановления находится по подписке о невыезде и надлежащем поведении.