Приговор № 1-174/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-174/2019

Уголовное дело №1-174/2019

УИД - 09RS0007-01-2019-000768-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретарях судебного заседания Батчаеве Р.Х., Авдиенко В.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чергенцова А.А., помощника прокурора Зеленчукского района Ченцова В.Н.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, временно не работающего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 23 сентября 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2011 года срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освобождённого 15 апреля 2014 года по постановлению Московского районного суда г. Твери от 04 апреля 2014 года на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня, судимого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от 04 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год, окончание испытательного срока – 04 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1, ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил два умышленных преступления, а именно: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод 1), умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (эпизод 2), при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время дознанием не установлено, у ФИО8, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на угон автомобиля <данные изъяты>, так как ФИО8 ранее видел, что ФИО1, управляет данным автомобилем, и, решив, что автомобиль принадлежит ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных намерений, действуя умышленно, через незапертую левую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты> находившегося на участке местности, перед многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу. КЧР, <адрес>, ФИО8, повернув пластмассовую часть замка зажигания чем, соединил провода зажигания, и, запустив двигатель, уехал с данного участка местности, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, обратил автомобиль в свое временное пользование, лишив законного владельца транспортного средства возможности использовать его по своему усмотрению.

Эпизод 2. Он же, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, точное время дознанием не установлено, управляя угнанным ранее им автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, по пересеченной местности, расположенной на <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в овраг, находившийся на пути движения автомобиля, в результате чего автомобиль получил технические повреждения и дальнейшее его движение стало невозможным, после этого ФИО8 с целью сокрытия следов преступления, которые могли остаться в салоне угнанного им автомобиля и с целью избежание уголовной ответственности решил поджечь данный автомобиль, осознавая, что тем самым вышеуказанный автомобиль будет уничтожен и он избежит уголовной ответственности за совершённый угон автомобиля, действуя умышленно, осознавая опасность своих преступных намерений, ФИО8, открыв капот угнанного им автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, находящейся у него в руках зажигалкой поджог, находившиеся в масле провода высокого напряжения, установленные на двигателе автомобиля и после этого, убедившись, что моторный отсек воспламенился ФИО8 покинул место совершенного им преступления, в результате поджога автомобиль <данные изъяты>, был уничтожен и тем самым Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб размере 51000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. От дачи показаний подсудимый ФИО8 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания: показания подсудимого ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он со своей женой ФИО2 находился в гостях у своего соседа ФИО1, который со своим знакомым распивал спиртные напитки. Во время застолья между подсудимым и ФИО1 произошла словесная ссора, суть которой он не помнит. По просьбе жены они пошли в свою квартиру. Но ночью приблизительно в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, точного времени не помнит, когда его жена уже уснула, он решил отомстить ФИО1, за произошедшую ссору, вышел из дома и направился к автомашине которая была припаркована около его дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> на тот момент времени он не знал, что данная автомашина принадлежит Потерпевший №1, а думал, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, так как, он видел его в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ как он управлял этой автомашиной и подъехал к их дому, расположенному по вышеуказанному адресу, в связи с чем он хотел отогнать автомобиль, и оставить его в окрестностях <адрес>, КЧР, чтобы ФИО1 со своим другом Потерпевший №1, проснувшись утром не нашли свою автомашину которая стояла под окном, его дома, по вышеуказанному адресу. Он сел на водительское кресло, завел, двигатель автомашины и выехал на данном автомобиле, на <адрес>, КЧР и направлялся в сторону <адрес>, где около круглосуточного магазина, увидел ранее ему знакомых ФИО3 и ее сожителя ФИО4, которые стояли над трассой с двумя полуторалитровыми бутылками пива в руках. Он остановился и предложил их подвести до дома, после чего, когда они уже сели в автомашину он предложил им выехать на гору, расположенную на <адрес>, и распить там пиво о том, что он угнал автомобиль, он никому из них не сообщал. Они согласились, и когда они ехали по полю, в сторону восточной окраины <адрес>. КЧР, автомашина провалилась в канаву и автомашина заглохла, а он не смог ее завести. ФИО3 и ФИО4, не дождавшись пока он починит машину, пошли пешком в сторону креста, расположенного на горе в восточной стороне <адрес>. КЧР. в результате он остался возле автомашины один, так как он не мог завести машину и вытащить её из канавы, понимая, что она не исправна, он решил скрыть следы своего преступления, а именно угона данной автомашины путем её поджога. Около <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он открыл капот автомобиля, из-под которого шел сильный запах бензина и все было залито маслом, он начал поджигать провода свечей зажигания. Так как под капотом все было в масле, ему не составила труда поджечь провода свечей зажигания, после чего как огонь под капотом вспыхнул ярким пламенем, он ушел в направлении автодороги, где он на попутном автотранспорте, добрался до <адрес>. Дома, его жена начала его расспрашивать, где он был и когда ушел, на что он её ничего не ответил и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил Потерпевший №1, сумму за угнанный им и впоследствии сожжённый автомобиль <данные изъяты>, а именно он передал ему сумму в размере 130 тысяч рублей, потерпевший Потерпевший №1 принял данную денежную сумму и по данному факту, передал ему расписку, что претензий к нему не имеет (т. 1, л.д. 102-106).

Оглашённые показания подсудимый ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым ФИО8 своей вины в совершении каждого из преступлений, его вина в совершении каждого из преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль возле домовладения ФИО8, утром вышел на улицу, и обнаружил, что автомобиля нет. Сотрудники полиции ему сообщили, что его машина была сожжена. Сразу он не обращался в полицию, так как думал, что автомобиль взял сын. С оценкой причинённого ущерба потерпевший согласен, ущерб ему возмещён, поскольку он покупал автомобиль за 60000 рублей и дополнительно установил на неё газовое оборудование. А подсудимый ФИО8 в счёт возмещения ущерба купил ему автомобиль за 130000 рублей. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, он простил подсудимого.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2, данными в судебном заседании из которых следует, что она супруга подсудимого ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал их в гости, где был Потерпевший №1 сидели, выпивали. ФИО8 начал конфликтовать с ФИО1 она забрала ФИО8 и они ушли домой, легли спать. Утром в <данные изъяты> часов ФИО8 дома не было, он вернулся домой около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра. На её вопросы, где он был и чем занимался он не отвечал, и сразу же лег спать. О том, куда ходил её муж в ночное время она не знала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, к их дому приехали сотрудники полиции, спрашивали про автомобиль, который угнали от дома ФИО1. О том, что автомобиль был угнан и сожжен супругом она узнала на следующий день.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО5., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на опорный пункт полиции № пришел житель <адрес>, КЧР, ФИО8 и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, был в нетрезвом состоянии, угнал автомобиль катался со своими знакомыми, поехали на восточную окраину <адрес>, распивали спиртное, а затем перевернулись на данной автомашине. Его знакомые ушли, а он потом поджог автомобиль. По данному факту были получены объяснения от ФИО8, исходя из пояснений ФИО8 он собрал соответствующий материал. Более данным материалом он не занимался.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО4, возле круглосуточного магазина встретили ранее знакомого им парня по имени Артур, который подъехал на автомобиле <данные изъяты>. Так как ранее они с ФИО8 были хорошо знакомы, они сели к нему в автомашину, когда он предложил подвести их домой. По пути ФИО8 предложил подняться на автомашине на крест расположенный на <адрес> и распить там пиво, на что они согласились. Вовремя поездки около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут точного времени не помнит. ФИО8, не справившись с управлением автомашины, въехал в канаву, на участке местности не доезжая до креста расположенного на <адрес>, точного места не помнит, и застрял в ней, и вдобавок к этому автомашина заглохла. Далее она и ФИО4, разозлившись на ФИО8, так как он не смог завезти автомашину и вытащить её из канавы, оставили его одного, около застрявшей в канаве автомашины, и направились пешком домой, через тропинку, которая ведет, через крест, расположенный на восточной окраине, <адрес>. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО8 угнал автомашину <данные изъяты>, на которой он их подвозил и в последствии поджог её на участке местности, расположенного около креста, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165-167).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО3, находились около круглосуточном магазине, расположенном по <адрес>, где купили две пластиковые полуторалитровые бутылки пива. После чего они хотели пойти домой, но в это время около круглосуточного магазина остановилась автомашина <данные изъяты>, за рулем которой сидел ранее ему знакомый ФИО8, проживающий по <адрес>. Так как ранее они с Артуром хорошо знали друг друга и были хорошими знакомыми, они сели к нему в автомашину, когда он предложил подвести их домой. По пути ФИО8 предложил подняться на автомашине на крест расположенный на восточной окраине <адрес>. КЧР, и распить там пиво, на что они согласились. Вовремя поездки около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут точного времени не помнит. ФИО8, не справившись с управлением автомашины, въехал в канаву, на участке местности не доезжая до креста расположенного на восточной окраине <адрес>, КЧР, точного места не помнит, и застрял в ней, и вдобавок к этому автомашина заглохла. ФИО3 и он разозлившись на ФИО8, после того как он не смог зависти автомашину и вытащить её из канавы, оставили его около застрявшей в канаве автомашины, направились пешком домой, через тропинку которая идет, через крест расположенный на восточной окраине, <адрес>. Позже от сотрудников полиции он узнал что автомашина «Нива» на которой ночью ФИО8, подвозил его и ФИО3, была угнана и сожжена им на участке местности, расположенного около креста, на восточной окраине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-171).

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил его друг Потерпевший №1 и предложил встретиться, на что он согласился. После этого Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, на <адрес>, так как он находился там. Приехав на автовокзал, Потерпевший №1 встретился с ним и предложил выпить спиртное, а именно вино, у него дома, на что ФИО1 согласился и они подъехали к ФИО1 домой, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, по времени это было около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Двери на автомашине на ключ он не закрывал, так как замок двери не работал. Забрав ключи и документы с собой они зашли к нему в дом. Зайдя домой, они накрыли на стол и начали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ним зашли, его соседи ФИО8 и его жена ФИО2, которые присоединились к ним и они вместе продолжили распивать спиртные напитки, во время застолья, между ним и ФИО8 произошла словесная ссора, суть которой не помнит, так как был пьян, но жена ФИО8 увидев, что они разговаривают на повышенных тонах, попросила своего мужа уйти вместе с ней. После того, как они ушли, он с Потерпевший №1, допили вино и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он и Потерпевший №1 проснулись и вышли на улицу, где обнаружили что ранее припаркованный автомобиль Потерпевший №1, отсутствует на том месте. После этого Потерпевший №1 положил ключи и документы от своего автомобиля в карман и пошёл Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский», для того чтобы написать заявление об угоне своей автомашины, а он направился в сторону <адрес>. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его автомашину нашли на <адрес>, сгоревшей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО8, угнал автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 думая что он принадлежит ему, что бы отомстить за ссору которая произошла ночью ДД.ММ.ГГГГ между ними, и в последствии поджег автомобиль (т.1, л.д. 173-176).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> ходе производства, которого Потерпевший №1, указал на место где была припаркована автомашина <данные изъяты>, которая была угнана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-20);

- справкой об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой оценщиком ФИО9 и ИП ФИО10, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии составляет 51000 рублей (т. 1, л.д. 61-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, с участием ФИО8, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого ФИО8, указал на место где была припаркована автомашина <данные изъяты>, которую он угнал ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в котором описаны индивидуальные и характерные признаки автомашины <данные изъяты>, которую ФИО8, угнал ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 149-156).

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая оглашённые признательные показания, данные подсудимым ФИО8 в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО5, данными в судебном заседании и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения ФИО3 и также показаниями свидетеля обвинения ФИО4, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Судом не установлено оснований у подсудимого ФИО8 к самооговору в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу приговора оглашённые и подтверждённые в судебном заседании показания подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данным в судебном заседании, оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей обвинения, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, суд полагает их достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.

Оценивая представленную справку об оценке имущества суд принимает во внимание, что она выполнена, в том числе, оценщиком, состоящим в ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет вводную часть, описательную и мотивировочную части, в которых описана используемая литература и нормы закона которыми руководствовался эксперт – оценщик, определение рыночной стоимости выполнено сравнительным подходом, а именно к данному имуществу было подобрано три аналога, применена скидки на торг 10% и выведена средняя стоимость имущества на определённую дату. С учётом изложенного, суд полагает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему уголовному делу.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО8 в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО8 с учетом совокупности обстоятельств по делу, при которых совершено каждое из преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО8 совершены два умышленных преступления.

Признавая ФИО8 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия:

Эпизод 1 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

Эпизод 2 – по ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом квалифицирующий признак по эпизоду 2 – «причинение значительного ущерба», с учётом установленных по делу обстоятельств, имущественного положения потерпевшего, п. 2, примечания к ст. 158 УК РФ, справки об оценке, согласно которой стоимость уничтоженного имущества составляет 51000 рублей, в 10 раз превышающего минимальный размер ущерба указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО8 совершено два умышленных преступления: эпизод 1 – по ч.1 ст. 166 УК РФ, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, эпизод 2 – ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО8 вину свою, в совершении каждого из преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления каждого из преступлений, возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением, выплатив потерпевшему 130000 рублей, то есть суммы превышающую размер, ущерба в более чем два раза, имеет постоянное местожительства, где характеризуется с отрицательной стороны (л.д. л.д. 184-185, 191, 192), имеет одного малолетнего ребёнка ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. л.д. 191, 213), на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. л.д. 188, 189).

К смягчающим наказание подсудимому ФИО8 обстоятельствам, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по каждому из преступлений эпизод 1 и 2.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 ранее судим по приговору Зеленчукского районного суда от 23 сентября 2009 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. л.д. 186, 200-209), постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2011 года срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освобождённого 15 апреля 2014 года по постановлению Московского районного суда г. Твери от 04 апреля 2014 года на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня (т. 1 л.д. 186, 210). Иных непогашенных судимостей ФИО8 не имеет (т.1, л.д. 186). С учётом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ суд полагает, что судимость по приговору Зеленчукского районного суда от 23 сентября 2009 года не погашена. 10 июля 2019 года ФИО8 вновь совершает два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ указанные умышленные действия ФИО8 образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений судом признан отягчающим ФИО8 наказание обстоятельством по каждому из эпизодов 1 и 2. Учитывая направленность умысла подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод 2) с целью сокрытия преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод №1) суд признаёт отягчающим ФИО8 наличие обстоятельством п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с целью скрыть другое преступление, по эпизоду 1.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО8 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим ФИО8 наказание обстоятельством по каждому из эпизодов 1 и 2 - суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление (эпизод №2), совершённое ФИО8, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что ФИО8 совершены умышленные преступления против собственности, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ, не подлежат применению. По этим же основаниям, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от 04 июня 2019 года ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год, окончание испытательного срока – 04 июня 2020 года (л.д. 194-197, 212).

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд принимает во внимание, что вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого ФИО8, в том числе, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, значительно превышающем стоимость уничтоженного автомобиля 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, оценив совокупность приведённых обстоятельств, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от 04 июня 2019 года ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год, окончание испытательного срока – 04 июня 2020 года (л.д. 194-197, 212).

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от 04 июня 2019 года, суд учитывает разъяснения, данные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО8 был осужден указанным приговором, характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение имущественного ущерба в результате преступления, в размере значительно превышающем стоимость уничтоженного автомобиля, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от 04 июня 2019 года был постановлен в особом порядке судебного разбирательства ввиду его полного признания вины, с учётом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, равно как и по настоящему уголовному делу подсудимый признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию по каждому из преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для отмены условного осуждения назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от 04 июня 2019 года Зеленчукского судебного района и полагает возможным сохранить его, а также назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с применением положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного ФИО8 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от 04 июня 2019 года и приговор по настоящему делу подлежащими самостоятельному исполнению.

Также при назначении наказания по каждому из эпизодов суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: останки автомобиля <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждении адвокатов Зеленчукского филиала №2 КА КЧР ФИО11 С-М. в ходе предварительного расследования в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, а также вознаграждение адвоката Петросовой Г.В. в ходе судебного разбирательства в размере 900 (девятьсот) рублей, вознаграждение адвоката Шебзухова Р.Х. 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в ходе судебного разбирательства в общей сумме 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что у подсудимого ФИО8 имеется на иждивении малолетний ребёнок, сам осужденный не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, суд полагает возможным освободить полностью осужденного от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что судом ФИО8 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ - 1 (один) год.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО8 считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО8 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от 04 июня 2019 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: останки автомобиля <данные изъяты> переданные на ответственное хранение законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в сумме 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его постановления, через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья О.Н.Щербина