Апелляционное постановление № 22-223/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-249/2024

Дело №22-223/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Кононенко Д.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Числина К.Г. на приговор Райчихинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу Амурская область, г.<адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> Райчихинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> продлен испытательный срок на 3 месяца. Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> продлен испытательный срок на 1 месяц.

<дата> Райчихинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года (основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Арестованный автомобиль марки «Honda CRV» государственный регистрационный номер <номер>, легковой универсал, 1998 года выпуска, номер кузова RD1-<номер>, модель номер двигателя <номер>, цвет белый, техническое состояние удовлетворительное, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской от <дата> исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Мусиенко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей приговор изменить, выступление осужденного ФИО1, адвоката Ликаниной Л.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Числин К.Г. выражает своё несогласие с приговором, в связи с его мягкостью.

Ссылается на то, что ФИО1 судим за аналогичное преступление, ранее назначенное наказание, в виде обязательных работ, не привело к его исправлению.

Считает, что осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, ФИО1 возможно заменить наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами.

Просит приговор Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В возражениях адвокат Соболева И.А. не соглашается с апелляционным представлением, просит приговор Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом первой инстанции дана верно.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В данной части, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

На основании ст. 6, 43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания, в виде исправительных работ, в должной мере не учтена степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, из которых следует, что он ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, данное преступление совершил в период испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует по своему размеру целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку даже при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, размер этого наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления, не может быть признан соразмерным содеянному им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить наказание, усилив назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от <дата>.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО1 судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Снят с учета <дата>, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного и характеризующий материал на него, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием части от заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осуждённого ФИО1 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания, в виде принудительных работ.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской от <дата> исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий