Апелляционное постановление № 22-4746/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-154/2024

Судья: Кирсанов А.В. Дело № 22-4746/2024

УИД: 50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 июня 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

подсудимой Д.С.Ю. посредством видеоконференц-связи,

осуществляющих защиту подсудимой адвокатов Андраби Б.Р., Мударова Р.С.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя Солнечногорского городского прокурора Д.В.Горелова на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Д.С.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Кривцово, <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенной, невоеннообязанной, самозанятой, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,-

возвращено Солнечногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав выступление прокурора Крайней Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой Д.С.Ю., адвокатов Андраби Б.Р., Мударова Р.С., просивших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении Д.С.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК возвращено Солнечногорскому городскому прокурору, в связи с нарушением органами предварительного расследования права на защиту Д.С.Ю.

В судебном заседании судом было установлено, что нарушения следователями права обвиняемой на защиту, поскольку она был необоснованно лишена возможности реализации своих прав, предусмотренных ст.ст. 47, 217 УПК РФ, пользоваться помощью защитников по соглашению при окончании расследования, а также защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ей обвинению, заявлять ходатайства, в том числе о дополнении предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и знакомиться с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель Солнечногорского городского прокурора просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению прокурора, суд не принял во внимание, что <данные изъяты> адвокаты Андраби Б.Р., Мударова Р.С., были ограничены судом во времени с ознакомлением с материалами дела в связи с недобросовестным использованиях своих прав, а нарушенное, по мнению суда, право Д.С.Ю. возможно было восполнить в суде, ознакомив подсудимую и адвокатов с материалами дела.

Прокурор считает, что следователем Р.А.С. были приняты все необходимые меры для извещения адвокатов, а назначение адвоката Яблокова Д.С. было вынужденной мерой.

Адвокаты Андраби Б.Р., Мударова Р.С., по мнению прокурора, явно знали о проводившихся следственных действиях, а утверждение Д.С.Ю. о неразьяснении ей положений ч.3 ст.50 УПК РФ не является правдивым.

Параллельного(дублирующего) следствия не проводилось, а уголовное дело передавалось <данные изъяты> от следователя Р.А.С. следователю К.М.Э., а 05.03.23024 в обратном порядке.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

По мнению суда апелляционной инстанции такие нарушения закона органами предварительного следствия допущены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Р.А.С., пояснила, что настоящее уголовное дело находилось в ее производстве и она его направляла прокурору с обвинительным заключением. Первоначально защиту обвиняемой Д.С.Ю. осуществляли защитники по соглашению- адвокаты Мударов Р.С. и Андраби Д.Р.

Защитники обвиняемой Д.С.Ю. не давали ей согласия на уведомление их через Интернет, WhatsApp и другие средства связи, кроме Почты России и телефонной связи.

Адвоката Мударова Р.С. она уведомлялся через коллегию адвокатов путем направления уведомлений по электронной почте, адвоката Андраби Д.Р. она уведомляла всеми возможными способами, однако подтвердить указанную информацию она не может и доказательствами надлежащего уведомления защитников она не располагает. Доказательствами направления «Уведомления» (т. 7 л.д. 15) о следственных действиях от <данные изъяты> защитникам Д.С.Ю. и его получения последними, она также не располагает.

Какие конкретно следственные действия в указанные в «Уведомлении» дату и время планировалось провести, следователь пояснить не смогла, сообщив, что первоначально на <данные изъяты> планировалось предъявление Д.С.Ю. обвинения, <данные изъяты> ею планировалось уведомление обвиняемой и ее защитников об окончании предварительного расследования, а во все остальные даты планировалось ознакомить обвиняемую и ее защитников с материалами дела, однако первое следственное действие с участием Д.С.Ю. и ее защитников по соглашению состоялось <данные изъяты> (т. 7 л.д. 33-36).

Каким образом защитники обвиняемой узнали о времени и месте проведения следственного действия- следственный эксперимент, так как оно проводилось не в установленное в «Уведомлении» время, следователь пояснить не смогла. После проведения <данные изъяты> следственного эксперимента она предоставила защитникам Д.С.Ю. по соглашению «Уведомление» с графиком запланированных следственных действий (т. 7 л.д. 38). После ознакомления с графиком защитники обвиняемой по соглашению заявили письменные ходатайства, которые они устно обсудили.

В установленном порядке заявленные защитниками обвиняемой ходатайства ею не рассматривались, и доказательств уведомления защитников о разрешении ходатайств она не имеется.

<данные изъяты> настоящее уголовное дело было у нее изъято начальником СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> С.Д.Г. и передано следователю К.М.Э., по какой причине- ей не известно, так как <данные изъяты> уголовное дело было вновь передано в ее производство.

Уголовное дело ей передали в производство <данные изъяты> не позднее 11 часов 00 минут, так как в это время она проводила следственные действия с представителем потерпевшего.

Защитников Д.С.Ю. по соглашению Андраби Д.Р. и Мударова Р.С. после <данные изъяты> о проведении следственных и процессуальных действий она не уведомляла и с ними не общалась, так как обвиняемой был назначен защитник- адвокат Яблоков Д.С. Подтвердила, что положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ она обвиняемой Д.С.В. не разъясняла, не предлагала пригласить ей других защитников, и не разъясняла, что в противном случае защитник обвиняемой будет назначен следователем. Подтвердила, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой от <данные изъяты> она Д.С.Ю. не объявляла и его копию последней не вручала, так как согласно рапортов сотрудников ИВС, Д.С.Ю. отказалась выходить из камеры.

При этом следователь не отрицала, что не уведомляла Д.С.Ю. о предъявлении ей обвинения и обвиняемая не сообщала ей о том, что отказывается участвовать в следственных и иных процессуальных действиях. Настаивала на том, что все ходатайства, заявленные защитником обвиняемой по назначению- адвокатом Яблоковым Д.С., она рассмотрела с вынесением соответствующих постановлений, копии которых адвокат Яблоков Д.С. получил.

<данные изъяты> после допроса обвиняемой, проведенного при фактическом отсутствии Д.С.Ю., она уведомила защитника обвиняемой по назначению- адвоката Яблокова Д.С. об окончании следственных действий, так как Д.С.Ю. отказалась выходить из камеры в отсутствие защитников по соглашению.

Следователь пояснила, что в связи с тем, что обвиняемой был назначен защитник- адвокат Яблоков Д.С. она в дальнейшем не уведомляла защитников Д.С.Ю. по соглашению- адвокатов Мударова Р.С. и Андраби Д.Р. о предъявлении обвинения, окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела и с ними не общалась.

Копии постановлений Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об ограничении срока ознакомления с делом она направляла защитникам Д.С.Ю. по соглашению- адвокатам Мударову Р.С. и Андраби Д.Р. на электронную почту, однако доказательств направления копий у нее нет.

По какой причине следственные действия не проводились в назначенное согласно «Уведомлению» от <данные изъяты> время, пояснить не смогла. Также не смогла пояснить каким образов в материалах уголовного дела оказались рапорта сотрудников ИВС на имя начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск от <данные изъяты> об отказе обвиняемой Д.С.Ю. выйти из камеры.

Подтвердила, что в ее присутствии обвиняемая Д.С.Ю. не отказывалась от участия в следственных или иных процессуальных действиях. Следователь сообщила, что постоянно пользуется телефоном с номером- 89055960074, и использовала его, в том числе и для связи с адвокатами.

В ходе дополнительного, по ходатайству государственного обвинителя, допроса следователь Р.А.С. пояснила, что «Уведомление» от <данные изъяты> направляла на электронную почту коллегий адвокатов в которых состоят Андраби Д.Р. и Мударов Р.С., предварительно связываясь с коллегиями по телефону. В подтверждение Р.А.С. предоставила суду, «копию» ненадлежаще оформленной телефонограммы без даты, времени и другой необходимой информации и «копии» информационных страниц с неустановленного технического источника, отсутствующие в материалах уголовного дела, которые по мнению суда не могут являться допустимым доказательством надлежащего извещения защитников обвиняемой по соглашению- адвокатов Андраби Д.Р. и Мударова Р.С. о времени и месте проведения конкретных следственных или процессуальных действий с участием обвиняемой.

Кроме того, пояснила, что после поступления настоящего уголовного дела в суд, в адрес начальника Управления Министерства юстиции РФ по <данные изъяты> З.М.Ю. начальником СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> С.Д.Г. внесено представление о недобросовестном отношении адвоката Мударова Р.С. к принятым на себя обязанностям по защите обвиняемой Д.С.Ю.

Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь К.М.Э. пояснила, что на основании постановления начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> С.Д.Г. об изъятии и передаче уголовного дела, <данные изъяты> она приняла к своему производству настоящее уголовное дело от следователя Р.А.С. и <данные изъяты> назначила обвиняемой Д.С.Ю. защитника- адвоката Яблокова Д.С., так как в уголовном деле имелась информация о том, что защитники обвиняемой Д.С.Ю. по соглашению не являлись для участия в следственных действиях.

Какая конкретно информация имелась в деле - она не помнит.

О назначении Д.С.Ю. защитника- адвоката Яблокова Д.С. она обвиняемую не уведомила.

Подтвердила, что защитников Д.С.Ю. по соглашению о проведении следственных действий с Д.С.Ю. не уведомляла и не вызывала. Также подтвердила, что перед вынесением <данные изъяты> постановления о назначении защитника- адвоката Яблокова Д.С., она не предлагала обвиняемой пригласить других защитников и не разъясняла Д.С.Ю. положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ о том, что при неявке приглашенных ею защитников в течение 5 суток следователь вправе защитника назначить.

Настаивала на том, что <данные изъяты> с 10 часов 53 минуты по 11 часов 00 минут с участием свидетеля К.П.Ф., защитника обвиняемой по назначению - адвоката Яблокова Д.С., в отсутствии обвиняемой Д.С.Ю., она проводила очную ставку, так как Д.С.Ю., не увидев при входе в следственный кабинет своих защитников, попросила конвой возвратить ее в камеру ИВС, что и было сделано.

После ухода обвиняемой очная ставка была проведена без Д.С.Ю., с участием свидетеля и защитника Д.С.Ю. по назначению - адвоката Яблокова Д.С. и окончена в 11 часов 00 минут. Когда и при каких обстоятельствах она возвратила уголовное дело следователю Р.А.С., не помнит, но не сразу после проведения очной ставки, а через какое- то время этого дня или на следующий день.

Подтвердила, что в ее присутствии Д.С.Ю. от участия в следственных действиях не отказывалась.

Адвокат Яблоков Д.С. в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> по назначению следователя К.М.Э. осуществлял защиту обвиняемой Д.С.Ю. на предварительном следствии.

С обвиняемой он лично не общался и видел ее только один раз <данные изъяты>, когда ее заводили в следственную комнату ИВС.

Д.С.Ю. при входе в следственную комнату, не увидев своих защитников по соглашению, попросила конвой увести ее в камеру, при этом никакого общения между ними не было, и обвиняемая в его присутствии не отказывалась от участия в следственных действиях, а ей не сообщали о назначении его защитником.

После ухода Д.С.Ю. очная ставка не проводилась, свидетель К.П.Ф. показаний не давал, и протокол следственного действия не составлялся.

Ознакомившись с протоколом очной ставки, составленным <данные изъяты> (т. 7 л.д. 53-55) пояснил, что подпись в протоколе от его имени похожа на его, но выполнена не им, при этом пояснил, что практически всегда подписывает процессуальные документы своей личной ручкой. Настаивал на том, что очная ставка в отсутствие Д.С.Ю. не проводилась и протокол с его участием не составлялся.

<данные изъяты> о проведении конкретных следственных действий с участием обвиняемой его не уведомляли. После этого, точно не помнит дату и время, он самостоятельно предпринял попытки связаться с защитниками Д.С.Ю. по соглашению, и узнав телефон адвоката Андраби Д.Р., созвонился с нею и сообщил о том, что его назначили защитником обвиняемой Д.С.Ю. и с участием последней планируется проведение следственных действий.

<данные изъяты> следователь Р.А.С., в отсутствие Д.С.Ю., ознакомил его с постановлением о привлечении последней в качестве обвиняемой.

После этого следователем Р.А.С. был составлен протокол допроса обвиняемой Д.С.Ю.

Ни при предъявлении обвинения, ни при допросе, Д.С.Ю. не присутствовала, так как следователь сообщила, что последняя отказалась выходить из камеры.

Подтвердил, что в его присутствии Д.С.Ю. не отказывалась участвовать в следственных или иных процессуальных действиях.

Все записи в протоколе допроса об отказе Д.С.Ю. от участия в следственных действиях выполнены им со слов следователя, при этом он заявил письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

О том, что на основании постановления следователя Р.А.С. ему отказано в ознакомлении с делом он не знал и это постановление не видел, в противном случае он его обжаловал бы, так как оно противоречит закону и нарушает его права.

После «предъявления обвинения», <данные изъяты>, по тем же основаниям, в отсутствие обвиняемой Д.С.Ю., следователь Р.С.А. уведомила его об окончании следственных действий, по результатам чего был составлен протокол, в котором он заявил письменное ходатайство об уведомлении Д.С.Ю. и ее защитников по соглашению об окончании следственных действий.

О том, что на основании постановления следователя Р.А.С. ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, он не знал, и это постановление не видел, в противном случае он бы его обжаловал, так как оно нарушает право Д.С.Ю. на защиту.

<данные изъяты> по тем же основаниям, в отсутствии обвиняемой Д.С.Ю., следователь Р.С.А. ознакомила его с материалами уголовного дела, по результатам чего был составлен протокол, в котором он заявил письменное ходатайство о дополнительном уведомлении защитников Д.С.Ю. по соглашению о проведении следственных действий. О том, что на основании постановления следователя Р.А.С. ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, он не знал, и это постановление не видел, в противном случае он его обжаловал бы, так как оно нарушает права обвиняемой на защиту.

Проанализировав указанные и иные установленные в ходе предварительного слушания обстоятельства суд обосновано пришел к выводу о том, что следователь Р.А.С., ограничившись изготовлением формальных «Уведомлений» о проведении обезличенных следственных действий от <данные изъяты> и <данные изъяты>, и фактически предоставив защитникам обвиняемой Д.С.Ю. по соглашению формальное «Уведомление» о проведении обезличенных следственных действий от <данные изъяты>, не обеспечила участие защитников Д.С.Ю. по соглашению в проводимых с участием обвиняемой конкретных следственных и иных процессуальных действиях, а следователь К.М.Э., в нарушение порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 50 УПК РФ, назначила обвиняемой Д.С.Ю. защитника - адвоката Яблокова Д.С., чем существенно нарушила право обвиняемой Д.С.Ю. на защиту.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о том, что нарушения следователями права обвиняемой на защиту, поскольку она был необоснованно лишена возможности реализации своих прав, предусмотренных ст.ст. 47, 217 УПК РФ, пользоваться помощью защитников по соглашению при окончании расследования, а также защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ей обвинению, заявлять ходатайства, в том числе о дополнении предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и знакомиться с материалами уголовного дела является верным и подтвержден материалами дела.

Доводы прокурора о возможном восполнении прав Д.С.Ю. в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела с адвокатами по соглашению неубедительны, поскольку обязанность ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия возложена уголовно-процессуальным законом на орган предварительного расследования, а не на суд.

Утверждения прокурора об отсутствии признаков параллельного(дублирующего) следствия противоречат показаниям следователя Р.А.С., пояснившей о принятии ею дела во время проведения следственных действий с потерпевшей стороной.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда и удовлетворению доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает и находит постановление суда соответствующим положениям ст.7 УПК РФ.

Оснований для изменения Д.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и в целях своевременного и объективного разрешения уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить подсудимой срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д.С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Продлить Д.С.Ю. срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков