Решение № 12-115/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело № 12-115/2020
Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. № ** от 30.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. № ** от 30.08.2020 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, указывая, что был пристёгнут ремнём безопасности и лишь при остановке он отстегнул ремень безопасности и открыл дверь, предъявив документы при инспекторе и свидетеле К.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, допросив инспектора У., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оспариваемым постановлением установлено, что 30.08.2020 в 15 часов 38 минут на ул.Чапаева,23 в пос. Самусь ЗАТО Северск Томской области водитель ФИО1 управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности и не был пристёгнут ремнём безопасности во время движения в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности.

Из объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 следует, что он возвращался домой со своей знакомой К., и на ул.Чапаева,23 в пос. Самусь ЗАТО Северск Томской области их остановил сотрудник ДПС Ф., который попросил документы для проверки, при этом спросил его, почему он не пристёгнут, на что он при нём отстегнул ремень и подал документы для проверки. Не видит причины для составления протокола об административном правонарушении.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 642897 от 30.08.2020, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал следующее: «При остановке сотрудником ДПС Ф. остановил меня по неизвестной причине, когда я спросил, в чём дело, докопались по полной без всякого подтверждения видеорегистратора, при этом находились в гостях на частном секторе, у меня есть видео с их номером. Со мной свидетель К.» (л.д.12).

Свидетель К. показала, что 30.09.2020 она ехала с водителем в машине «Toyota **», на ул.Чапаева,23 в пос. Самусь ЗАТО Северск Томской области по требованию сотрудника полиции водитель остановил машину для проверки документов. Сотрудник полиции Ф. спросил, почему водитель не пристёгнут, и попросил пройти оформить протокол. Она как свидетель указывает, что водитель ФИО1 отстегнул ремень безопасности и подал документы для проверки. Не видит причины для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13).

Из показаний инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области У. как должностному лицу (л.д. 15), так и в судебном заседании следует, что 30.08.2020 он находился на службе в автопатруле ** совместно с инспектором ОВ ДПС Ф., осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения и охраны общественного порядка. Им (У.) был остановлен автомобиль ВАЗ-**, водитель которого не имел права управления транспортным средством, в связи с чем для оформления материала он попросил Ф. найти понятых. В 15 часов 38 минут на ул.Чапаева,23 в пос.Самусь ЗАТО Северск Томской области инспектором ОВ ДПС Ф. был остановлен автомобиль «Toyota **» без государственных регистрационных знаков, который двигался в сторону пер.Нового, кроме этого на автомобиле не был включен ближний свет фар и водитель не был пристёгнут ремнём безопасности в автомобиле, оборудованном ремнём безопасности. При этом ремень безопасности проходил у водителя за его спиной и спинкой водительского сиденья и был застёгнут. Со слов Ф. ему известно, что в ходе его (Ф.) разговора с водителем, последний пояснил, что пристегнётся, что и сделал; при этом ремень безопасности стал проходить через правое плечо и грудную клетку. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, которая была пристёгнута ремнём безопасности. При остановке Ф. автомобиля «Toyota **» он (У.) находился в патрульном автомобиле и наблюдал за действиями Ф., отчетливо видел, что водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности.

Из рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 16) следует, что 30.08.2020 он находился на службе в автопатруле № 546 совместно с инспектором ОВ ДПС У. и осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения и охраны общественного порядка. В 15 часов 38 минут их внимание привлёк автомобиль «Toyota **» без государственных регистрационных знаков, который двигался в сторону пер.Нового, при этом на автомобиле не был включен ближний свет фар, а также водитель не был пристёгнут ремнём безопасности. Ремень безопасности проходил у водителя за спиной и спинкой водительского сиденья и был пристёгнут. На его вопрос водителю о том, по какой причине он не пристёгнут ремнём безопасности, последний пояснил, что сейчас пристегнётся, при этом он отстегнул ремень безопасности и пристегнул его так, что он стал проходить через правое плечо и грудную клетку. Поскольку он находился в непосредственной близости, то салон автомобиля хорошо просматривался. Он пояснил водителю о том, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил ему положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщив, что будет составлен материал. Водитель с правонарушением не согласился. Кроме водителя в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир, которая была пристёгнута ремнём безопасности. В ходе проверки было установлено, что водителем является ФИО1

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

К доводам ФИО1 о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, судья относится критически, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять вышеприведенным и исследованным в судебном заседании доказательтсвам у судьи не имеется, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Каких-либо сомнений в объективности показаний инспектора ДПС У. и инспектора ДПС Ф., который выявил правонарушение при непосредственном наблюдении со стороны, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.

К показаниям свидетеля К. о том, что ФИО1, управляя автомобилем был пристёгнут ремнём безопасности, судья относится критически, поскольку она является знакомой (сотрудницей) лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в связи с чем заинтересована в оказании ему содействия, с целью избежать ответственности, кроме того её показания противоречат показаниям инспектора У. и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения, совершенного ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, в связи с чем видеозапись не является необходимым доказательством вины.

Каких-либо нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении данной жалобы не выявлено, а потому данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица – ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. № ** от 30.08.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2020-004218-26