Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело №2-774/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 85000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании передать земельный участок, обосновав свои требования на результатах кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО2 Решением от 18.10.2019 удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо: кадастровый инженер ФИО2, состоящая в СРО «Кадастровые инженеры юга», по гражданскому делу №2-315/2019. Данным решением были признаны недействительными результаты кадастровых работ, выраженных в проекте межевания и межевом плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером №. Защищая свои интересы в суде, доказывая незаконность предъявленных требований ФИО3 и действий кадастрового инженера ФИО2, выраженных в незаконных результатах и недостоверных сведениях в проекте межевания и межевом плане, он был вынужден понести материальные расходы (убытки). Для реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по делу в суде первой инстанции у него возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката Евтушенко А.Н., в связи с чем общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 120 000 рублей. Также им были понесены расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза Недвижимости» и производство землеустроительного исследования. Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 с ФИО5 и ФИО4 в его пользу была взыскана часть судебных расходов по 42500 рублей с каждой, всего 85000 рублей в рамках гражданского дела. Действующим законодательством предусмотрена ответственность кадастрового инженера, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, на основании которых вносятся сведения в ЕГРН об объектах недвижимости, подготовленных таким кадастровым инженером. Факт недостоверных сведений, содержащихся в межевом плане и проекте межевого плана подтверждается решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу №2-315/2019. Ему был причинен материальный вред в виде убытков на общую сумму 170 000 рублей, из которых судом ему взыскано 85000 рублей, а 85000 рублей составил убыток, который ему не компенсирован.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), Саморегулируемая организация Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга».

В дальнейшем стороной истца уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в том числе по числу участвующих в деле лиц, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО2 и (или) САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 85000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Евтушенко А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные требования о взыскании судебных расходов (убытков) были рассмотрены судом в рамках дела №2-315/2019, в связи с чем заявленные в иске требования не являются самостоятельными требованиями. Обращаясь в суд с новым иском, истец злоупотребляет своими правами, пытается обойти требования ГПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов. Считает, что кадастровый инженер ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным к ней требованиям, поскольку ее ответственность застрахована в соответствии с законом перед третьими лицами.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело №2-135/2019 по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании передать земельный участок (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО2), по встречному иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в проекте межевания и межевом плане, исключении сведений об описании местоположения границ, прекращении права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, установлении границ земельного участка, применении последствий недействительности сделки (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО АПК «Хлебное»).

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.09.2019 производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании передать земельный участок прекращено в связи с отказом истца ФИО5 от иска.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.09.2019 частично удовлетворены вышеуказанные встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО4

В соответствии с правилами, установленными статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона истца ФИО1 в обоснование настоящего иска сослалась на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из материалов гражданского дела №2-315/2019 усматривается, что кадастровый инженер ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д.118-119), производство по которому определением суда от 18.09.2019 прекращено в связи с отказом ФИО5 от иска, а по вышеуказанным встречным требованиям ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 кадастровый инженер ФИО2 стороной по делу не являлась (т.1 л.д.164-173 – встречный иск ФИО1, т.2 л.д.128-129 – уточненная редакция встречного иска ФИО1), каких-либо требований к кадастровому инженеру ФИО2 в рамках данного гражданского дела стороной ФИО1 заявлено не было.

При рассмотрении гражданского дела №2-315/2019 судом было установлено, что кадастровый инженер ФИО2 выполняла кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельной доли по заявке ФИО4 и результаты данных кадастровых работ являлись предметом судебного разбирательства, однако сведений о наличии договорных отношений между кадастровым инженером ФИО2 и ФИО1 мотивировочная часть вышеуказанного решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.09.2019 не содержит.

Учитывая изложенное, довод стороны истца ФИО1 о преюдициальном значении решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.09.2019 при разрешении настоящего спора суд считает необоснованным. Согласно статье 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1).

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2).

Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам (часть 3).

Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком (часть 4).

Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера выступают кадастровый инженер (далее - личное страхование) и (или) на основании решения общего собрания членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров саморегулируемая организация кадастровых инженеров, членом которой является кадастровый инженер (часть 5).

Применительно к приведенным положениям закона кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений.

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер ФИО2 является членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», чья ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис №№, страховая сумма 2500000 рублей, срок действия с 27.04.2018 по 14.04.2020.

В данном случае истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и САО «ВСК» убытки, возникшие у него при рассмотрении гражданского дела №2-315/2019, состоящие из затрат на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта за проведение экспертизы.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАСРФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела №13-4/2020 ФИО1 обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО4 судебных расходов на общую сумму 170000 рублей, понесенных по гражданскому делу №2-135/2019 на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей и оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 вышеуказанное заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по 42500 рублей с каждой, всего на общую сумму 85000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, судом было принято во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО1, поэтому расходы за проведение судебной экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно по 12500 рублей с ФИО5 и ФИО4

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, судом было принято во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, учтены категория спора и характер требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя.

Указанное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая, что кадастровый инженер ФИО2 и САО «ВСК» не являлись ответчиками по гражданскому делу №2-315/2019 по исковым требованиям ФИО1, а заявленная в качестве убытков денежная сумма в размере 85000 рублей является судебными расходами, связанными с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, то с ФИО2 и САО «ВСК» не могут быть взысканы убытки в виде указанных судебных расходов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороной истца ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между затратами ФИО1 по оплате услуг представителя и эксперта и действиями ответчика ФИО2 по выполнению кадастровых работ по заявлению ФИО4 в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли, при этом суд учитывает, что частичное возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы обусловлено характером заявленных ФИО1 встречных требований и их частичное удовлетворение судом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1 также не представлено вступившее в законную силу решение суда, которым установлено наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера ФИО2, вследствие чего у последней возникла обязанность возместить убытки, причиненные ФИО1, в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, за счет страхового возмещения либо соответствующее признание со стороны кадастрового инженера ФИО2 и страховщика САО «ВСК» (ч.ч.2, 4 ст.29.2 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности и виновности поведения кадастрового инженера ФИО2 при осуществлении ею кадастровой деятельности, повлекшее наступление неблагоприятных последствий для ФИО1 в виде вышеуказанных убытков, прямую причинную связь между таким поведением и убытками, а также доказательств наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера ФИО2, поэтому в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2020 года

Судья А.И. Коркишко