Апелляционное постановление № 22-2440/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-204/2023

Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-2440/23

УИД 76RS0011-01-2023-001282-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Фатеева Б.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённое 14 мая 2023 года напротив дома <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Углича Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда «в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания».

Приводит положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ и полагает, что вышеперечисленные нормы закона судом не соблюдены и ФИО1 назначено несправедливое наказание.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату совершения преступления принадлежал супруге ФИО1 – <данные изъяты>. на праве собственности, указанный автомобиль находился в совместной собственности супругов и реализован в период брака после совершения преступления ФИО2 19 августа 2023 года новому собственнику <данные изъяты>. по договору купли-продажи.

Ссылается на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и указывает, что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 530 000 рублей, установленная договором купли-продажи от 19 августа 2023 года подлежит взысканию с осуждённого ФИО1

Просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвокатом Фатеевым Б.Е. в защиту осуждённого ФИО1, где он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для принятия решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости реализованного автомобиля, либо иного имущества подсудимого, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату совершения преступления принадлежал супруге ФИО1 – <данные изъяты>. на праве собственности, указанный автомобиль находился в совместной собственности супругов и реализован 9 августа 2023 года <данные изъяты>. в период брака после совершения преступления ФИО1 новому собственнику <данные изъяты>. по договору купли-продажи.

Данных о том, что указанный автомобиль не является совместной собственностью супругов, материалы дела не содержат.

Стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 530 000 рублей, установленная договором купли-продажи от 19 августа 2023 года подлежит взысканию с осуждённого ФИО1

Указанная сумма – 530 000 рублей подлежит конфискации в доход государства.

Неправильное применение уголовного закона возможно устранить судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в приговор суда без его отмены и передачи дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора абзацем пятым следующего содержания:

- конфисковать в доход государства у ФИО1 денежную сумму в размере 530 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Абзац пятый резолютивной части приговора считать шестым.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья