Приговор № 1-360/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-360/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-002700-17

Производство №1- 360/2024 (12401320067000612)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Беляева Д.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО2 .. .. ....г.., около 17.15 час., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2024г., вступившего в законную силу 20.08.2024г., и согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, считающийся подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь в торговом зале магазина ......., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа вышеуказанного магазина и тайно похитил:

- восемнадцать плиток шоколада «Вдохновение» классический, весом 100гр., стоимостью 76,98 рублей (без учета НДС) за штуку, на общую сумму 1385, 64 рублей (без учета НДС);

- одну бутылку виски «LABEL» купажированный шотландский, 40%, объемом 0,5л., стоимостью 437, 11 рублей (без учета НДС), принадлежащие ООО «.......». Вышеуказанный товар ФИО2 спрятал за пазуху и в левый наружный карман надетой на нем куртки, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым тайно, умышленно, похитил вышеуказанное имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями вышеуказанной организации материальный ущерб на общую сумму 1822, 75 рублей (без учета НДС).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.158.1 УК РФ – мелком хищении чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Б. (л.д.101-103), защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить материальный ущерб, объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной (л.д. 26), ....... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 .......

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, оснований для применения правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск ООО «.......» в сумме 1822, 75 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в отношении ООО «.......».

Размер причиненного преступлением ущерба полностью подтвержден материалами дела (л.д. 4,5-9) в вышеуказанной сумме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данный гражданский иск в заявленном размере признал полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу не избирать.

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ООО ....... 1822 рубля 75 копеек (одна тысяча восемьсот двадцать два рубля 75 копеек).

Вещественные доказательства – .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова