Приговор № 1-25/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-25/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышёвского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимого ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 14.11.2003 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 11.03.2004 года, постановления Президиума Курского областного суда от 27.08.2008 года, по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» (в редакции от 08.12.2003 г), 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 06.05.2010 года;

- по приговору Черемисиновского районного суда Курской области 15.08.2012 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2016 года, по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Черемисиновского районного суда Курской области 17.10.2012 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2016 года, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 15.08.2012 года, определив ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 15.08.2012 года с 15.08.2012 года по 17.10.2012 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2014 года, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 28.01.2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 26 дней;

- по приговору Черемисиновского районного суда Курской области 15.09.2014 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2016 года, по ст.ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 17.10.2012 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 17.10.2012 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ленинского районного суда г. Курска 12.02.2015 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2016 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 15.09.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в ИК строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 15.09.2014 года с 15.09.2014 года по 12.02.2015 года. Освобожден по отбытии срока наказания 14.12.2016 года;

защитника – адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение № от <дата>, выданное Управлением Минюста РФ по <данные изъяты> области и ордер № от <дата>;

потерпевшего Е.Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 222 ч. 1, 223 ч. 1, 158 ч. 1, 222 ч. 4, 228 ч. 1 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего Е.Н.И. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия; совершил незаконное хранение огнестрельного оружия; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего П.В.И.; совершил незаконный сбыт холодного оружия; совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так <дата> примерно в <данные изъяты> часов ФИО2 находился в доме № <адрес>, где вместе с Е.Н.И. употреблял спиртные напитки. В это время он увидел как Е.Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, извлек из правого кармана принадлежащих ему брюк, оставленных в помещении кухни на вешалке, денежные средства, а затем сложил их обратно. В этот же день, примерно в 18-часу, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно и противоправно, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.Н.И. Реализуя свой преступный умысел, дождался когда Е.Н.И. на непродолжительное время вышел из дома, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его противоправные действия носят тайный характер, подошел к вешалке, находящейся в помещении кухни, где в правом кармане брюк обнаружил и извлек 18 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, а всего на общую сумму 18000 рублей, принадлежащих Е.Н.И., и положив денежные средства в карман своей верхней одежды, тайно похитил. В дальнейшем с похищенным чужим имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Е.Н.И. имущественный ущерб на общую сумму 18000 рублей, который является значительным для потерпевшего, с учетом его материального положения.

Кроме того, он же, <дата> примерно в <данные изъяты> часов на чердаке домовладения, расположенном по адресу: <адрес> где временно проживал, обнаружил двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> отечественного производства 20 калибра с длинной патронника 70 мм номер «№», которое оставил на хранение в коридоре дома. В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», п.2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. <дата> ФИО2, не имея соответствующей лицензии, умышленно решил незаконно переделать огнестрельное оружие. Осуществляя прямой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, нарушая общественную безопасность, он, в этот же день, примерно в <данные изъяты> часов, в коридоре дома № в <адрес> при помощи ножовки по металлу, спилил часть стволов на двуствольном длинноствольном гладкоствольном охотничьем ружье <данные изъяты> отечественного производства 20 калибра с длинной патронника 70 мм номер «№». Таким образом, незаконно переделав его, согласно заключению эксперта № от <дата>, в пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом из охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья <данные изъяты> отечественного производства 20 калибра с длинной патронника 70 мм номер «<данные изъяты>», путем удаления части стволов указанной модели оружия, по типу длинноствольных гладкоствольных пистолетов, пригодный для производства выстрелов.

Кроме того, он же, <дата> примерно в <данные изъяты> часов в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> где временно проживал, самодельным способом, незаконно переделал двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> отечественного производства 20 калибра с длинной патронника 70 мм номер «<данные изъяты>», в пистолет, который согласно заключению эксперта № от <дата>, относится к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом из охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья <данные изъяты> отечественного производства 20 калибра с длинной патронника 70 мм номер «<данные изъяты>», путем удаления части стволов указанной модели оружия, по типу длинноствольных гладкоствольных пистолетов, пригодный для производства выстрелов. В дальнейшем, в нарушении ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, согласно которым хранение оружия разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение оружия, ФИО2 умышленно решил оставить и незаконно хранить огнестрельное оружие. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что нарушает общественную безопасность, не имея разрешения органа внутренних дел на хранение какого-либо вида огнестрельного оружия, <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов, обмотал тканью и с целью незаконного хранения, спрятал в проем между кровлей и стеной под деревянной балкой в помещении коридора домовладения № в <данные изъяты>. <дата> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин сотрудниками ОВД указанное выше огнестрельное оружие было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Кроме того, он же, примерно с конца <дата> на основании устной договоренности с М.В.Е., временно проживал во времянке последнего, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, где в платяном шкафу обнаружил сумку с вещами, принадлежащими П.В.И. Примерно <дата>, ФИО2, достоверно зная, что сумка с вещами вверена П.В.И. на хранение М.В.Е., умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно и противоправно, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П.В.И., с целью последующей реализации. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день, примерно в <данные изъяты> часов, находясь во времянке, где временно проживал, осознавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, воспользовавшись временным отсутствием хозяина домовладения М.В.Е., извлек из шкафа и тайно похитил спортивную сумку, не представляющей ценности для П.В.И., в которой находились вещи б/у, принадлежащие последнему, стоимостью согласно заключению эксперта № от <дата>: мужская куртка с капюшоном из кожзаменителя черного цвета стоимостью 600 рублей, мужской шерстяной свитер белого цвета стоимостью 600 руб., мужские туфли на шнурках белого цвета из кожзаменителя стоимостью 500 руб., мужская рубашка (сорочка) с коротким рукавом черного цвета стоимостью 100 руб., мужская рубашка (сорочка) с длинным рукавом красного цвета стоимостью 100 руб., тельняшка х/б с длинным рукавом стоимостью 100 руб., костюм мужской классический черного цвета из синтетической ткани стоимостью 700 руб., мужские классические брюки из синтетической ткани черного цвета стоимостью 300 руб., мужская норковая шапка стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 3500 руб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и в дальнейшим им распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил П.В.И. имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, он же, примерно <дата> в дневное время, находясь около дома № по <адрес>, приобрел у Ц.М.Н., осужденной по приговору Конышевского районного суда Курской области от 26.10.2017 года по ч.4 ст. 222 УК РФ, за 100 рублей штык-нож, который согласно заключения эксперта № от <дата> относится к категории боевого короткоклинкового холодного оружия, изготовлен заводским способом и является штык-ножом 7,92 мм магазинного карабина системы Маузера образца 1898/1935 гг. В соответствии ст.ст. 9.1, 19 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» торговля гражданским оружием подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Только государственные военизированные организации имеют право продавать или передавать имеющееся у них на вооружении боевое ручное стрелковое и холодное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достоверно зная, что штык-нож является холодным оружием и что его сбыт без соответствующего разрешения (лицензии) на территории Российской Федерации запрещен, 20.04.2017 года, ФИО2 умышленно решил незаконно сбыть холодное оружие. Осуществляя свой прямой преступный умысел, он в этот же день примерно в 12 часов, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, осознавая противоправность своих действий, нарушая общественную безопасность в сфере оборота оружия, реализовал за денежное вознаграждение в размере 100 рублей Г.В,В. штык-нож, относящийся к категории боевого короткоклинкового холодного оружия.

Кроме того, он же, <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут достоверно зная, что в соответствии ст.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в ред. от 03.02.2015 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации свободный оборот наркотических средств запрещен, находясь в <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 500 м от дома М.А,М. по направлению к <адрес>, обнаружил куст дикорастущего растения конопля. Заведомо зная, что это растение содержит наркотическое средство – каннабис (марихуана), умышленно, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, решил приобрести с последующим хранением наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере. Осуществляя свой преступный умысел, он в этот же день, примерно в 15 часов 10 минут с обнаруженного куста дикорастущего наркосодержащего растения конопля, сорвал листья и верхние его части, общей массой (в высушенном до постоянной массы состоянии) – 34.4 гр., которые поместил в черный полимерный пакет, находившийся при нем. Таким образом незаконно приобретя наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, с целью незаконного хранения, без цели сбыта, перенес собранные им части растения конопля, в домовладение № в <адрес>, в котором проживал, где на чердаке дома произвел высушивание незаконно приобретенного наркотического средства – каннабис (марихуана). В последствии <дата> в дневное время ФИО2 измельчил высушенные части растения конопля и, поместив в черный полимерный пакет, продолжил незаконно хранить на чердаке дома, где временно проживал. <дата> примерно в <данные изъяты> часов ФИО2, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), извлек с места хранения полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством – каннабис (марихуана), и удерживая его в руках, направился по улице <дата> с целью дальнейшего следования на попутном транспорте в <адрес>. По дороге остановил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, водитель которого согласился его довезти до <адрес>. Таким образом ФИО2 продолжил при себе незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере. В этот же день, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин на <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, в котором ФИО1 находился в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками Отд. МВД России по Конышевскому району, которыми были проведены процессуальные действия по обнаружению и изъятию в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин незаконно хранящегося ФИО2 наркотического средства – каннабис (марихуана) из незаконного оборота.

Согласно справки об исследовании № от <дата>, представленное на исследование вещество растительного происхождения, (объект), имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (список №1), наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы состоянии составила 34.4 грамма (на исследование израсходовано 0,2 грамма вещества растительного происхождения объекта).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета (объект) является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуана) составляет 34.2 грамма (на исследование израсходовано 0,2 грамма вещества растительного происхождения объекта).

Каннабис (марихуана) включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с дополнениями и изменениями) и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ масса 34.4 грамма наркотического средства – каннабис (марихуана) образует значительный размер.

В судебном заседании государственный обвинитель Коренев А.А., в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное ФИО2 в сторону смягчения, путём переквалификации действий по эпизоду от <дата> «с незаконного изготовления огнестрельного оружия», на «незаконную переделку огнестрельного оружия», поскольку незаконная переделка является разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, к которой следует относить изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются, в том числе и при укорачивании ствола огнестрельного гладкоствольного оружия.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. При этом пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов он пришел в гости к своему знакомому Е.Н.И., жителю <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. При этом он видел, как Е.Н.И. и его знакомый С.Л,И., из кармана брюк, находившихся на вешалке, доставали денежные средства, для приобретения спиртного. В этот же день, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он решил похитить указанные денежные средства, принадлежащие Е.Н.И. В момент, когда остался один в комнате, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из правого кармана мужских брюк, находившихся на вешалке, 18 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, и положил их в карман своей одежды. Примерно в <данные изъяты> часов он ушел из дома Е.Н.И. Похищенными денежными средствами распорядился по-своему смотрению, приобретая продукты питания и спиртное. В последующем <дата>, он раскаявшись в содеянном, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и добровольно выдал оставшуюся часть похищенных у Е.Н.И. денежных средств в размере 3000 рублей. Считает, что состояние алкогольного опьянения по эпизоду кражи от <дата> в отношении Е.Н.И. не способствовало совершению преступления.

С <дата> проживал в домовладении своего знакомого, расположенном в <адрес>. На чердаке указанного дома <дата>, под дымоходом печи, обнаружил старое охотничье ружье и ствол от ружья. Указанные предметы стал хранить в коридоре домовладения, при этом обнаруженное им ружье было без патронов. <дата> решил из обнаруженного им охотничьего ружья сделать обрез. При помощи ножовки по металлу, в коридоре дома отпилил часть ствола данного охотничьего ружья. Затем очистил ружье, завернул в материю и спрятал в доме. При этом, ствол ружья он спрятал под кровлей крыши коридора. Ему было известно, что переделанное им огнестрельное оружие относится к предметам, свободный оборот и хранение которых на территории РФ запрещены. Указанный обрез он хранил в домовладении до <дата>, то есть до его обнаружения сотрудниками полиции.

С <дата> проживал во времянке своего друга М.В.Е. по адресу: <адрес>. В этом же помещении, в шкафу находилась сумка черного цвета с вещами, принадлежащими П.В.И. Примерно <дата>, ввиду отсутствия денежных средств, решил совершить кражу этой сумки с вещами. Примерно в <данные изъяты> часов этого же дня, когда М.В.Е. вышел из времянки, он из шкафа достал эту сумку с вещами и тайно похитил. Когда приехал в <адрес>, то продал вещи незнакомым лицам за 1200 руб. С количеством и стоимостью похищенного имущества, согласен.

<дата> примерно в 13 часов возле домовладения № по <адрес> у Ц.М.Н., за 100 рублей приобрел штык-нож к карабину системы Маузер, который являлся холодным оружием. Примерно <дата> этот штык-нож продал за 100 рублей своему знакомому Г.В,В. О том, что законодательством запрещен сбыт холодного оружия, ему было известно.

<дата> на пустыре <адрес>, увидел несколько кустов дикорастущего растения конопли, которые содержат наркотические средства. Эти обстоятельства ему были известны, так как периодически выкуривает растения конопля через папиросы. Зная, что оборот наркотических средств запрещен, руками оборвал листья со стеблей, которые сложил в черный полиэтиленовый пакет. Не преследуя цель сбыта, сорванные части растения конопля принес в домовладение №, в <адрес>, где на чердаке просушил. <дата> руками измельчил растения конопля и сложил их в тот же пакет. <дата> на попутном транспорте следовал в <адрес> и при себе у него находился пакет с наркотическим средством. На <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, в котором он находился в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками полиции, которые у него обнаружили и изъяли наркотическое средство. Добровольно наркотические средства не выдал. С весом изъятой марихуаны он согласен.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины и собственных показаний, его вина в совершении преступлений подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

1. По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, от <дата> в отношении потерпевшего Е.Н.И.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.Н.И. пояснил суду, что является получателем пенсии ГУ МВД России по г. Москва по выслуге лет, ежемесячно в размере 24067 руб. 04 коп. В основном на протяжении длительного времени проживает без регистрации в <адрес>. <дата> получил пенсию и 6000 рублей израсходовал на продукты питания. <дата> во второй половине дня вместе с ФИО2, а также С.Л,И. и Х.С., в своем доме распивал спиртные напитки. Денежные средства в размере 18000 рублей, купюрами по 1000 рублей, находились в кармане брюк, которые весели на вешалке в кухне. Вечером ФИО3 ушли. Через некоторое время после их ухода, обнаружил, что пропали денежные средства в размере 18000 рублей. После того, как денежные средства в доме не обнаружил, на следующий день о случившемся сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как кроме пенсии, другого дохода не имеет. За ним не зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства, подсобное хозяйство не ведет. Совместно с супругой не проживают.

Свидетель С.Л,И. пояснил суду, что <дата> в дневное время находился в гостях у своего хорошего знакомого Е.Н.И., проживающего в <адрес>. Видел, что у Е.Н.И. в кармане брюк находились денежные средства. Вместе с ним в доме находились ФИО3, которые помогали по хозяйству. Потом стали распивать спиртные напитки и опьянев, он уснул. Когда проснулся, ему сообщил Е.Н.И., что пропали денежные средства. О случившемся сообщили в полицию.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением Е.Н.И. от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <дата> на <дата> похитили принадлежащие ему 18000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им хищении денежных средств у Е.Н.И. (том№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение Е.Н.И., расположенное по адресу: <адрес>. В одной из комнат имеется вешалка, на которой находятся различные вещи (том № л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № административного здания ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции три купюры, достоинством 1000 руб. каждая (том № л.д. №);

- копией удостоверения № от <дата>, согласно которому Е.Н.И. назначена пенсия за выслугу лет (том № л.д. №);

- чеком ПАО Сбербанк от <дата>, который содержит сведения о поступлении на счет <дата> денежных средств в сумме 24067.04 руб. и о снятии денежных средств в сумме 24000 руб. (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены, выданные ФИО2, три денежных купюры достоинством 1000 рублей каждая, которые на основании постановления от <дата> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и на основании постановления от <дата> возращены Е.Н.И. (том № л.д. №);

- распиской от <дата>, согласно которой Е.Н.И. получил от сотрудников полиции денежные средства в сумме 3000 руб. (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО2 пояснил о совершенном им <дата> хищении денежных средств в размере 18000 руб., из кармана брюк Е.Н.И., находившихся на вешалке в доме по адресу: <адрес> и по прибытии на место, продемонстрировал, как совершил хищение (том№ л.д. №);

- сообщением начальника ГИБДД ОМВД России по Конышевскому району от <дата>, согласно которому Е.Н.И. в собственности транспортных средств не имеет (том № л.д. №);

- справкой главы Платавского сельсовета от <дата>, согласно которой Е.Н.И. в <адрес> не имеет подсобного хозяйства (том№ л.д. №);

- сообщением начальника ФИО4 Льговского производственного участка Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исх. № от <дата>, согласно которому за Е.Н.И. недвижимого имущества не значится (том№ л.д. №);

- справкой центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве от <дата> исх. № согласно которой Е.Н.И. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД в размере 24067.04 руб. (том№ л.д. №).

- сообщением МРЭО ГИБДД №4 УМВД России по Курской области от <дата> исх. №, согласно которому по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М за Е.Н.И., зарегистрированным в <адрес> транспортных средств не зарегистрировано.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку ФИО2 умышленно, с корыстной целью, незаконно и противоправно, тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 18000 руб., и с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Е.Н.И., размер и периодичность получаемой им пенсии за выслугу лет, суд приходит к выводу о причинении последнему значительного ущерба.

2. По эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.М. суду пояснил, что <дата> вместе со своим братом К.Н.М., участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения, где проживал ФИО2, расположенного в <адрес>. Осмотр домовладения сотрудники полиции проводили с разрешения ФИО2, который при этом пояснил, что предметов, запрещенных, к свободному обороту на территории РФ в его домовладении не имеется. При осмотре домовладения сотрудниками полиции в коридоре был обнаружен ствол от двуствольного охотничьего ружья. Также под шифером обнаружен обрез охотничьего двуствольного ружья, и там же отпиленная часть ствола двуствольного охотничьего ружья. ФИО2 сотрудникам полиции пояснил, что данное ружье он нашел на чердаке своего дома и <дата> при помощи ножовки по металлу, укоротил ствол. После чего, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где он расписался, обнаруженные предметы были изъяты с места происшествия.

Свидетель К.Н.М. суду пояснил, что <дата> принимал участие в качестве понятого при осмотре домовладения, расположенного в <адрес>, где проживал ФИО2 Непосредственно перед осмотром, ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что на территории данного домовладения, предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ, не имеется. При осмотре указанного домовладения, сотрудниками полиции, в его присутствии, а также ФИО2, и К.В.М. в коридоре был обнаружен ствол от двуствольного охотничьего ружья, под шифером, справа в коридоре, обнаружен обрез охотничьего двуствольного ружья, также под шифером крыши коридора был обнаружен отпиленный кусок ствола двуствольного охотничьего ружья. ФИО2 в его присутствии пояснил, что данное оружие он нашел на чердаке дома, в котором он проживает и <дата> из обнаруженного им охотничьего ружья, при помощи ножовки по металлу отделил часть ствола.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД РФ по <данные изъяты> району от <дата>, согласно которому в домовладении по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2, обнаружен обрез охотничьего ружья. В силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении (том № л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре домовладения по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: стволы охотничьего двуствольного ружья №, часть стволов охотничьего двуствольного ружья, охотничье ружье № с укороченными стволами, которое завернуто в материю красно-белого цвета, металлическая стружка, ножовка по металлу, след пальца руки (том № л.д. №);

- объяснением ФИО2 от <дата>, в котором добровольно сообщил, где и при каких обстоятельствах он незаконно переделал и хранил огнестрельное оружие (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, в выводах которого указано, что представленный на исследование пистолет, изъятый при ОМП в доме ФИО2, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом из охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ТОЗ-БМ отечественного производства 20 калибра с длинной патронника 70 мм номер «<данные изъяты>», путем удаления части стволов указанной модели оружия, по типу длинноствольных гладкоствольных пистолетов, пригодный для производства выстрелов (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, в выводах которого указано, что след пальца руки, изъятый при ОМП от <дата> пригоден для идентификации личности (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый при ОМП от <дата>, образован безымянным пальцем правой руки ФИО2, <дата> года рождения (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому фрагмент стволов и стволы огнестрельного оружия №, изъятые при ОМП от <дата>, ранее составляли между собой единое целое (том № л.д. №);

Осмотренными в судебном заседании: пистолетом, фрагментом стволов, ножовкой по металлу, отрезом ткани красно-белого цвета, следом пальца руки на отрезке светлой дактопленки, металлической стружкой, которые на основании постановления от <дата> в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами и согласно протокола от <дата>, осмотрены (том № л.д. №).

Исследованные в судебном заседании заключение эксперта № от <дата> (том № л.д. №), заключение эксперта № от <дата> (том№ л.д. №), ствол охотничьего ружья, не уличают и не оправдывают подсудимого ФИО2 по данному эпизоду.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия надлежит квалифицировать по ст. 223 ч.1 УК РФ, то есть незаконная переделка огнестрельного оружия, поскольку он умышленно, в нарушении ст. 16 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», п.2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, самодельным способом, незаконно переделал двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-БМ отечественного производства 20 калибра с длинной патронника 70 мм № в пистолет, который согласно заключению эксперта № от <дата>, относится к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом из охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ТОЗ-БМ отечественного производства 20 калибра с длинной патронника 70 мм номер «8531-5», путем удаления части стволов указанной модели оружия, по типу длинноствольных гладкоствольных пистолетов, пригодный для производства выстрелов.

3. По эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия.

По данному эпизоду обвинения вина ФИО2 подтверждается источниками доказательств, которые приведены выше в настоящем приговоре при обосновании выводов о виновности подсудимого по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия: показаниями свидетелей К.В.М., К.Н.М., рапортом ст. о/у ОУР ОМВД РФ по Конышевскому району от <дата> (в силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении) (том № л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему ( том № л.д. №), объяснением ФИО2 от <дата> (том № л.д. №), заключением эксперта № от <дата> (том № л.д. №), заключением эксперта № от <дата> (том № л.д. №), заключением эксперта № от <дата> (том № л.д. №), заключением эксперта № от <дата> (том № л.д. №);

- осмотренными в судебном заседании: пистолетом, фрагментом стволов, ножовкой по металлу, следом пальца руки на отрезке светлой дактопленки, которые на основании постановления от <дата> в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами и согласно протокола от <дата>, осмотрены (том № л.д. №).

Исследованные в судебном заседании заключение эксперта № от <дата> (том № л.д. №), заключение эксперта № от <дата> (том № л.д. №), ствол охотничьего ружья, не уличают и не оправдывают подсудимого ФИО2 по данному эпизоду.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит другим доказательствам. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия надлежит квалифицировать по ст. 222 ч.1 УК РФ, то есть незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку он умышленно, незаконно, переделал двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-БМ отечественного производства 20 калибра с длинной патронника 70 мм номер «8531-5», в пистолет, который согласно заключению эксперта № от <дата>, относится к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом из охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ТОЗ-БМ отечественного производства 20 калибра с длинной патронника 70 мм номер «8531-5», путем удаления части стволов указанной модели оружия, по типу длинноствольных гладкоствольных пистолетов, пригодный для производства выстрелов. В дальнейшем он умышлено, в нарушении ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, в период времени с <дата> по <дата>, хранил огнестрельное оружие в домовладении, где временно проживал.

4. По эпизоду кражи от <дата> в отношении потерпевшего П.В.И.

Из показаний потерпевшего П.В.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что до <дата> проживал у своего знакомого М.В.Е. по адресу: <адрес>. У него на хранении оставил спортивную сумку, в которой находились личные вещи, которые он приобретал <дата>: мужская куртка черного цвета из кожезаменителя покупал за 1300 руб., мужской шерстяной свитер белого цвета покупал за 800 рублей, мужской костюм черного цвета покупал за 800 рублей, мужские брюки черного цвета покупал за 330 рублей мужские туфли на шнурках белого цвета покупал за 900 рублей, мужская рубашка с коротким рукавом черного цвета покупал за 200 рублей, мужская рубашка с длинным рукавом красного цвета покупал за 200 рублей, тельняшка х/б с длинным рукавом покупал за 200 рублей, а также мужская норковая шапка «обманка», которую покупал <дата> за 3000 рублей. Указанные вещи находились в хорошем состоянии. Спортивная сумка для него не представляет ценности. <дата> приехал к М.В.Е., однако вещей своих не нашел. При этом М.В.Е. сообщил ему, что в период с <дата> по <дата> у него проживал знакомый ФИО2 Посторонние лица в дом доступа не имели. Так как самостоятельно ФИО2 он не нашел, то в <дата> обратился с заявлением в полицию. С общей стоимостью похищенного имущества, бывшего в употреблении, в размере 3500 рублей, согласен. В дальнейшем ФИО2 в счет возмещения ущерба передал ему 3100 рублей (том № л.д. №, том № л.д. №).

Из показаний свидетеля М.В.Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в <дата> П.В.И. в его доме оставил на хранение сумку черного цвета с вещами, так как убыл отбывать уголовное наказание, назначенное судом. В начале <дата> П.В.И. вернулся, но сумку с вещами они не обнаружили. Он сообщил П.В.И., что с <дата> у него временно проживал ФИО2 и он мог похитить эти вещи. Других посторонних лиц не было. ФИО2 он не разрешал брать вещи П.В.И. (том № л.д. №).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором П.В.И. сообщает, что в период с <дата> по <дата> из домовладения № по <адрес>, принадлежащего М.В.Е., была похищена сумка с его личными вещами, а именно были похищены: куртка, брюки, свитер, туфли, костюм ( том № л.д.№);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 сообщил, что <дата> из времянки домовладения по адресу: <адрес>, похитил сумку с вещами П.В.И. (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении, расположенном на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего М.В.Е., находится шкаф, двери которого не запираются (том № л.д.№);

- справками Муниципального унитарного предприятия «Любимый город» <адрес> от <дата>, согласно которым по состоянию на <дата>: стоимость б/у тельняшки составляет 100 рублей, стоимость б/у брюк составляет 300 рублей, стоимость б/у пиджака составляет 400 рублей, стоимость б/у свитера составляет 600 рублей, стоимость б/у куртки из кожезаменителя составляет 600 рублей, стоимость б/у шапки мужской норковой составляет 500 рублей, стоимость б/у туфлей мужских составляет 500 рублей (том № л.д. №);

- распиской, согласно которой ФИО2 возместил П.В.И. причиненный материальный ущерб в размере 3100 рублей (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому фактическая (рыночная) стоимость бывшего в эксплуатации имущества с учетом износа по состоянию на январь 2017 года составляет: 600 рублей мужской куртки с капюшоном из кожзаменителя черного цвета, 600 рублей мужского шерстяного свитера белого цвета, 500 рублей мужских туфель на шнурках белого цвета из кожзаменителя, 100 рублей мужской рубашки (сорочки) с коротким рукавом черного цвета, 100 рублей мужской рубашки (сорочки) с длинным рукавом красного цвета, 100 рублей тельняшки х/б с длинным рукавом, 700 рублей костюма мужского классического черного цвета из синтетической ткани, 300 рублей черных мужских классических брюк из синтетической ткани, 500 рублей мужской норковой шапки (том № л.д.№).

Стоимость похищенного имущества по данному эпизоду судом определена, согласно указанного выше заключения эксперта, поскольку отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит другим доказательствам, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия надлежит квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, с корыстной целью, незаконно и противоправно, тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 3500 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

5. По эпизоду незаконного сбыта холодного оружия.

Из показаний свидетеля М.В.Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что примерно <дата> ФИО1 предлагал ему приобрести штык-нож, но он отказался ( том № л.д.№).

Из показаний свидетеля Ч.Л,Н., оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что <дата> примерно в 11 часов к ней дом пришёл ранее знакомый ФИО2 и предложил купить штык-нож, примерно длинной 30 см, но она отказалась (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля Г.В,В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что <дата> около 12 часов находился рядом со своим дом № по <адрес>, где встретил знакомого ФИО2 Последний достал из под одежды штык-нож немецкого производства к карабину Маузер, и предложил его купить. При этом, ФИО2 сообщил, что штык-нож принадлежит ему. Г.В,В. осмотрел данный штык-нож, который был в хорошем состоянии и приобрел за 100 рублей. В последующем, <дата> добровольно сдал данный штык-нож в ОМВД России по Черемисиновскому району, так как, узнал, что является холодным оружием, свободный оборот которого на территории РФ запрещен (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля С.М.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что <дата> в дежурной части ОМВД по Чермисиновскому району Курской области Г.В,В., в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам полиции штык-нож от карабина системы Маузер, производства Германии. При этом пояснил, данный штык-нож он приобрел у ФИО1 за 100 рублей (том № л.д№).

Из показаний свидетеля А.В,А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по Черемисиновскому району Курской области. <дата> Г.В,В. в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам полиции штык-нож от карабина системы Маузер, производства Германии. При этом пояснил, что данный штык-нож он приобрел у ФИО2 за 100 рублей. Штык-нож был в хорошем состоянии, какие-либо документы отсутствовали (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля Н.О,И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов принимала участие в качестве понятой при добровольной выдаче сотрудникам полиции холодного орудия гражданином Г.В,В. Данный нож находился в хорошем состоянии, имел большую длину, какие-либо маркировочные обозначения на нем отсутствовали. При этом сообщил сотрудникам полиции, что приобрел этот штык-нож у ФИО1 (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля Б,В.В., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что <дата> примерно в 10 часов совместно с Н.О,И. являлся понятым при добровольной выдаче Г.В,В. сотрудникам полиции штык-ножа. Сотрудники полиции изъяли данный предмет и упаковали в полиэтиленовый пакет (том № л.д.№).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением Г.В,В. от <дата>, согласно которому сотрудникам полиции добровольно выдает нож, приобретенный <дата> за 100 рублей (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № Отд МВД России по Черемисиновскому району Г.В,В. добровольно выдал сотрудникам полиции штык-нож (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Г.В,В. указал место, где ФИО2 сбыл ему штык-нож ( том № л.д.№);

- объяснением ФИО2 от <дата>, согласно которому сообщил обстоятельства, при которых приобрел штык-нож и каким образом его в дальнейшем сбыл (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на исследование штык-нож, относится к категории боевого короткоклинкового холодного оружия, изготовлен заводским способом, является штык-ножом 7,92-мм магазинного карабина системы Маузер образца 1898/1935 гг (том № л.д№);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому Г.В,В. заявил о том, что на фотографии № он узнал мужчину – ФИО2, который <дата> предложил приобрести у него штык-нож за 200 рублей, однако фактически продал ему указанное оружие за 100 рублей. Данного мужчину он опознал по характерным чертам лица, разрезу глаз, овалу лица, форме носа и лба ( том № л.д.№);

- справкой начальника ГД ОМВД России по Черемисиновскому району УМВД России по Курской области, майора полиции П.В.М., согласно которой на фотографии № предъявленной для опознания свидетелю Г.В,В., изображен ФИО2, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты> ( том № л.д.№)

- копией приговора Конышевского районного суда Курской области от 26.10.2017 года, согласно которому Ц.М.Н. осуждена по ст.ст. 222 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством: штык-ножом, который на основании постановления от <дата> в ходе предварительного следствия признан вещественным доказательством и согласно протоколу от <дата> осмотрен (том№ л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит другим доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия надлежит квалифицировать по ч.4 ст. 222 УК РФ, поскольку умышленно, в нарушении требований ст.ст. 9.1, 19 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», сбыл за денежные средства штык-нож, который согласно заключению эксперта №37 от 28.04.2017 года, относится к категории боевого короткоклинкового холодного оружия, изготовлен заводским способом, является штык-ножом 7,92-мм магазинного карабина системы Маузер образца 1898/1935 гг.

6. По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в значительном размере.

Из показаний свидетеля К.Р,В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что состоит в должности инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Конышевскому району. <дата> в 09 часов осуществлял надзор за дорожным движением на <адрес>, где им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № Визуально осмотрев салон автомобиля, увидел на полу автомобиля черный полиэтиленовый пакет. После чего, спросил у водителя и пассажира имеются ли у них предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а именно, оружие, наркотики, боеприпасы, на что ему ответили, что данных предметов в салоне автомобиля не имеется. Получив согласие на досмотр транспортного средства, он вызвал следственно-оперативную группу и пригласил понятых: А.В,Е. и Ж,В,Е. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых водителю и пассажиру снова был задан вопрос о том, имеются ли у них предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, а именно, оружие, наркотики, взрывные устройства, взрывчатые вещества. На данный вопрос водитель и пассажир ответили, что ничего подобного у них нет. После осмотра полиэтиленового пакета, который находился перед передним пассажирским сиденьем, в нем была обнаружена растительная масса зеленого цвета. После этого пассажир автомобиля ФИО2 сообщил, что в данном пакете находится части растения конопля, которые сорвал в <адрес> для личного потребления. Добровольно не выдал наркотические средства, так как испугался уголовной ответственности и рассчитывал, что сотрудники полиции не будут осматривать пакет (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля Г.С.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что в собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. <дата> на этом автомобиле от <адрес> до <адрес> довозил незнакомого мужчину, у которого в руках находился черный полиэтиленовый пакет. Содержимым пакета, он не интересовался. В <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. Во время разговора, сотрудник ГИБДД предложил выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а именно, оружие, наркотики, при наличии таковых. Он и пассажир ответили, что данные предметы у них отсутствуют. В дальнейшем при осмотре автомобиля, с его согласия, у незнакомого мужчины, как потом стало известно у ФИО2, в пакете обнаружили и изъяли растительную массу зеленого цвета. Он признался, что в пакете находится конопля, которую он сорвал в <адрес> для личного потребления (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля А.В,Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что <дата> участвовал в качестве понятого, при осмотре сотрудниками полиции автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Г.С.И. Перед осмотром водитель и пассажир сообщили, что не имеют запрещенных предметов. В ходе осмотра около переднего пассажирского сиденья на полу находился полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета. Пассажир, который представился ФИО2, пояснил, что это конопля и принадлежит ему (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж,В,Е. пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вместе с А.В,Е. участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. В ходе осмотра у пассажира, как потом стало известно ФИО2, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, похожая на растение конопля.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом начальника ОУР отделения МВД России по <данные изъяты> району от <дата>, согласно которому в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Г.С.И., у пассажира ФИО2 был обнаружен черный полиэтиленовый пакет в растительной массой серо-зеленого цвета. Рапорт зарегистрирован в КУСП за № от <дата> (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего Г.С.И., обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого обнаружена растительная масса серо-зеленого цвета (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 показал в <адрес> участок местности, где сорвал растения конопля (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен жилой дом, расположенный в <адрес>, где на чердаке ФИО2 хранил части растения конопли, которые сорвал на пустыре в <адрес>, для личного потребления, в <дата> ( том № л.д.№);

- объяснением ФИО2 от <дата>, согласно которому пояснил обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств (том № л.д. №);

- справкой ЭКЦ УМВД России по Курской области № от <дата> об исследовании, в выводах которой указано, что представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков (объект) представляет собой фрагменты верхушек и листьев растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана). Вес в высушенном до постоянной массы состоянии составил 34,4 грамма. На исследование израсходовано 0,2 грамма (том № л.д.№);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области № от <дата>, в выводах которого указано, что представленное на исследование вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков (объект), является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Вес марихуаны составляет 34,2 гр. На исследование израсходовано 0,2 г объекта (том № л.д.№).

Осмотренным в судебном заседании: черным полимерным пакетом, внутри которого находится растительная масса зеленого цвета – наркотическое средство каннабис (марихуана), которые на основании постановления от <дата> в ходе предварительного следствия признан вещественным доказательствами и согласно протокола от <дата>, осмотрен (том № л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он умышленно, незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в значительном размере. Проезд подсудимого на попутном автомобиле из <адрес> в <адрес> с наркотическим средством в указанном выше размере, приобретенном для личного потребления, без цели сбыта, и находящемся непосредственно при нем, полностью охватывается понятием "незаконного хранения" этого средства во время поездки.

Каннабис (марихуана) включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с дополнениями и изменениями) и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ масса 34,4 грамма наркотического средства – каннабис (марихуана) образует значительный размер.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 как на периоды совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики <данные изъяты> Степень выявленного <данные изъяты> не столь значительна, а поэтому ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На периоды совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемых деяний, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. №).

Согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от <дата>, ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) (том № л.д. <данные изъяты>).

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания по каждому из эпизодов обвинения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления по ст.ст. 158 ч.1, 222 ч.4, 228 ч.1 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, а по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду обвинения суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, его иное состояние психики не исключающее вменяемости (том № л.д. №), а также предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть соответствующие явки с повинной, поскольку подсудимый органам предварительного расследования сообщал сведения об обстоятельствах совершенных им преступлениях, которые ранее не были известны (том № л.д. №, том № л.д. №, том № л.д. №), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно. По эпизоду кражи от <дата> в отношении потерпевшего П.В.И. и по эпизоду кражи от <дата> в отношении потерпевшего Е.Н.И., частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

На момент совершения инкриминируемых деяний подсудимый ФИО2 являлся лицом, имеющим не снятые и не погашенные судимости, за особо тяжкое и средней тяжести преступления по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 14.11.2003 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 11.03.2004 года, постановления Президиума Курского областного суда от 27.08.2008 года (том № л.д.№); за преступления, в том числе средней тяжести по приговору Черемисиновского районного суда Курской области 15.08.2012 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2016 года (том № л.д.№), по приговору Черемисиновского районного суда Курской области 17.10.2012 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2016 года по ст. 228 ч.1 УК РФ ( том № л.д.№); по приговору Черемисиновского районного суда Курской области 15.09.2014 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2016 года ( том № л.д.№); по приговору Ленинского районного суда г. Курска 12.02.2015 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2016 года (том № л.д.№), что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений и согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

В силу п.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, а так же характера и степени общественной опасности преступления, не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, то есть совершение им преступления по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Е.Н.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств того, что умысел на совершение инкриминируемого деяния возник у ФИО2 исключительно в силу алкогольного опьянения, по делу не установлено.

Констатация того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, его состояние здоровья (том № л.д. №), на учете у врача психиатра не состоит (том № л.д. №), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том № л.д.№).

В ходе судебного разбирательства по каждому эпизоду обвинения установлены обстоятельства смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (то есть явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), однако положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

В ходе судебного разбирательства по каждому из эпизодов обвинения установлены обстоятельства смягчающие подсудимому наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ и принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, однако суд считает правильным и необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 222 ч.1, 158 ч.1, 222 ч.4, 228 ч.1 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, совершение преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, наказание по каждому эпизоду обвинения должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2 и данных о его личности суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ст.ст. 222 ч.1, 222 ч.4 УК РФ, а по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительными и, исходя из смысла ст. 64 УК РФ, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание суду, назначить по ст. 223 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, и без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, то есть с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по остальным эпизодам обвинения, равно как и положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима, как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Постановлением Конышевского районного суда Курской области от 20.10.2017 года в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая фактически применена 03.11.2017 года (том № л.д. №). В соответствии ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, данная мера пресечения с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 18.12.2017 года.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: как предметы, запрещенные к обращению: пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом из охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ТОЗ – БМ отечественного производства 20 калибра с длинной патронника 70 мм №, завернутый в отрез ткани красно-белого цвета, два фрагмента стволов, штык – нож, относящийся к категории холодного оружия, 7,92 мм магазинного карабина системы Маузера образца 1898/1935 годов, изготовленный заводским способом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Фатежский», передать в ОМТ и ХО УМВД России по Курской области, полимерный пакет черного цвета с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета – наркотическим средством каннабис (марихуана), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Фатежский», уничтожить; ножовку по металлу, металлическую стружку, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить; фрагмент светлой дактопленки со следом пальца руки, как документ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; денежные средства в размере 3000 рублей оставить по принадлежности законному владельцу Е.Н.И., поскольку переданы ему на стадии досудебного производства на основании постановления следователя от <дата> (том № л.д.№), в соответствии со ст. 82 УПК РФ, и в суд в качестве вещественных доказательств не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 05.03.2017 года в отношении потерпевшего Е.Н.И. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяца;

- по ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.223 УК РФ и назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 22.01.2017 года в отношении потерпевшего П.В.И. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.4 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (месяца);

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 18 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: как предметы, запрещенные к обращению: пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом из охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья ТОЗ – БМ отечественного производства 20 калибра с длинной патронника 70 мм №, завернутый в отрез ткани красно-белого цвета; фрагменты стволов, штык – нож, относящийся к категории холодного оружия, 7,92 мм магазинного карабина системы Маузера образца 1898/1935 годов, изготовленный заводским способом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Фатежский», передать в ОМТ и ХО УМВД России по Курской области, полимерный пакет черного цвета с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета – наркотическим средством каннабис (марихуана), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Фатежский», уничтожить; ножовку по металлу, металлическую стружку, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить; фрагмент светлой дактопленки со следом пальца руки, как документ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, денежные средства в размере 3000 рублей оставить по принадлежности законному владельцу Е.Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный ФИО2, содержащийся под стражей, в тот же срок, со дня вручения приговора, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев