Приговор № 1-96/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1- 96/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Китаевой О.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Журавлёвой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут Дата ФИО2 находился около подъезда № <адрес>, где у него возник умысел на угон припаркованного в 5 метрах от стены указанного дома автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, с целью доехать до своего знакомого. Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что водительская дверь не закрыта, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, при помощи найденных в салоне ключей завёл двигатель, после чего проследовал на указанном автомобиле до <адрес>, где допустил ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласился и государственный обвинитель и потерпевшая.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Максимальное наказание за совершенное ФИО2 преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Вину он признает полностью, и имеется согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, не официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое в администрацию сельского поселения не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (12 глава КоАП РФ), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2, суд, руководствуясь положениями положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, а также принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, приведенные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, пояснив, что в настоящий момент претензий к ФИО2 не имеет, вред причинённый преступлений ей возмещён, также ФИО2 извинился перед ней, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Как и не усматривается основания для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО2 трудоспособен, работает не официально, отрицательно относится к содеянному, с учетом возраста, материального и семейного положения он способен заплатить штраф.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в сумме 40000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд с учетом всех установленных обстоятельств, считает возможным применить к назначенному наказанию в виде штрафа рассрочку его выплаты на 8 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 рублей

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № - подлежит передаче по принадлежности законному владельцу - потерпевшей ФИО1; колпак автомобильного колеса серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата, подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой на 8 (восемь) месяцев, с выплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у ФИО1;

колпак автомобильного колеса серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Дементьев