Апелляционное постановление № 22-3350/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-183/2024

Судья ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Прониной О.В., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Белова М.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной), с возражениями представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Белова М.Н. и возражениями государственного обвинителя Романовой К.А. на указанные апелляционные жалобы, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холост, на иждивении детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работает ООО «<данные изъяты>», ИП <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, проинформировав об этом соответствующее орган ГИБДД в <адрес>.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей – адвоката Белова М.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1, - удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Постановлено произвести выплату потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество:

- транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №;

- квартиру <адрес> (кадастровый №);

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №),

сохранен до полного погашения гражданского иска.

В целях исполнения приговора в части погашения гражданского иска при отсутствии у ФИО1 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, постановлено обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №;

- квартиру <адрес> (кадастровый номер №);

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах дела;

- мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить на ответственном хранении у ФИО1 до погашения исковых требований по гражданскому иску.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований, считает, что сумма исковых требований чрезвычайно завышена и назначена без учета его социального и финансового состояния. В обоснование своих доводов, автор жалобы приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обращает внимание суда, что в судебном заседании им были приобщены сведения о наличии у него кредитных обязательств, уровень его дохода не позволяет взять новые обязательства для оплаты присужденной компенсации морального вреда, которые могут привести его к банкротству. Считает, что обоснованной и справедливой будет сумма исковых требований в размере одного миллиона рублей. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить сумму удовлетворенных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 до одного миллиона рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, положениям гл. 40 УПК РФ, ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что суд, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей, не определил характер и степень причиненных ей морально-нравственных страданий в результате совершенного преступления, а также тот факт, что осужденный неоднократно обращался к потерпевшей и ее сыну, выражая желание загладить причиненный ущерб, но был проигнорирован потерпевшей стороной. Указывает, что в настоящий момент он частично погасил ущерб, что подтверждается квитанцией, которую он приложил к апелляционной жалобе. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с удовлетворенным требованием потерпевшей об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, поскольку не было представлено доказательств того, что он не сможет в добровольном порядке возместить причиненный потерпевшей ущерб. Также ФИО1 считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: <адрес> (кадастровый №), составляет 600 кв.м; обращение взыскания на 1/3 доли приведет к невозможности исполнения в этой части приговора суда, так как его реализация будет невозможна. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 1000000 рублей, исключить из обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), в остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшей, поскольку сумма исковых требований является завышенной. Указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в п.п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Обращает внимание, что исполнение решения суда в части гражданского иска в том объеме, в котором он удовлетворен, может привести к банкротству осужденного, поскольку у ФИО1, в том числе, имеются кредитные обязательства, сведения о которых были приобщены и исследованы судом первой инстанции. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизить сумму удовлетворенных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 до одного миллиона рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельникова А.Н. представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Белов М.Н., находя доводы осужденного и его защитника о его финансовой несостоятельности в виду наличия кредитных обязательств необоснованными, указывает, что в судебном заседании было установлено, что осужденный не имеет детей, он и его близкие здоровы, алиментных обязательств осужденный не имеет, а также не имеет просрочки исполнения кредитных обязательств, своевременно оплачивает штрафы за нарушение ПДД. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мельникова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельникова А.Н. государственный обвинитель Романова К.А., находя доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника необоснованными, приводя в обоснование позицию Верховного суда Российской Федерации, указываете, что тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, отмечает, что в собственности у осужденного имеется имущество, достаточное для погашения иска. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также учтены степень и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мельникова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Иных жалоб, возражений на жалобы в суд не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Пронина О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной), адвоката Мельникова А.Н.. поданную в защиту интересов осужденного и просили приговор <адрес> изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Белов М.Н. просил приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мельникова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

прокурор ФИО3, указывая на отсутствие оснований для изменения судебного решения в рамках апелляционного производства, полагала приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные суду документы, подтверждающие перечисление потерпевшей 127 000 рублей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, не выявлено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей возражений о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не заявляли.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Следовательно, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушены и проверка обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения судом выполнена надлежащим образом.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, верно, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости и индивидуализации применяемого наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом судом принималась во внимание установленная совокупность смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом прямо указаны: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого, его родственников и близких лиц.

Также при назначении наказания принимались во внимание и учитывались характеризирующие данные о ФИО10, в частности, что он является «почетным донором России», имеет благодарности от благотворительного фонда и депутата Законодательного собрания <адрес>, трудоустроен.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ - отягчающих наказание, по делу не установлено.

Назначая ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ - ограничения свободы, а также дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела.

Основания, по которым к назначенному ФИО1 наказанию не применены положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, судом в достаточной мере в приговоре изложены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент постановления приговора судом установлено, что реальных действий по возмещению причиненного ущерба ни самим ФИО10, либо по его поручению другими лицами не предпринято.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 к которой приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО15., в связи с чем, ФИО1 просит признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба.

Приложенный к дополнительной апелляционной жалобе чек был исследован в суде второй инстанции, приобщен к материалам уголовного дела. Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Белов М.Н. подтвердил получения денежных средств потерпевшей в размере 127 000 рублей.

В связи с вышеуказанным обстоятельством суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба после вынесения приговора осужденным ФИО1

Таким образом, дополнительная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения «о признании смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба после постановления приговора», позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности не изменять вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, отвечает принципу соразмерности. Кроме того, вид и размер наказания, изложенные в санкции ч.1 ст.264 УК РФ, не является максимальным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного (основной и дополнительной), суд первой интенции исследовал вопрос, касающийся предъявленного к осужденному ФИО1 гражданского иска, и принял по нему обоснованное и мотивированное решение, с которым в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, был причинён моральный вред. Размер морального вреда, подлежащего взысканию, судом первой инстанции разрешен с учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшей, перенесшей физическую боль от полученных травм, прошедшей длительное лечение, испытывающей негативные последствия ухудшения бытовых условий, нарушение жизненных планов, и получения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой инвалидность 2 группы.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда фактически сводятся к оспариванию данной судом оценки глубины физических и нравственных страданий потерпевшего.

Вместе с тем, определение размера денежной компенсации является исключительно прерогативой суда первой инстанции, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с осужденного - гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции в полном объеме учел все требования закона и заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе принял во внимание возможность осужденного трудиться и получать доход, его семейное положение, отсутствие у него иждивенцев и наличие кредитных обязательств, состояние его здоровья.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно удовлетворены частично, в указанном размере. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом осуществления осужденным перевода денежных средств, в размере 127 000 рублей, поскольку частичное возмещение ущерба было осуществлено осужденным после постановления обжалуемого приговора и подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной (основной и дополнительной) жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешил вопросы о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части погашения гражданского иска.

Довод ФИО1 о том, что при принятии решения судом оставлен без внимания тот факт, что площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: <адрес> (кадастровый №), составляет 600 кв.м; обращение взыскания на 1/3 доли приведет к невозможности исполнения в этой части приговора суда, так как его реализация будет невозможна, является не обоснованным.

Так, из предоставленных суду первой инстанции документов следует, что указанный объект недвижимости находится в долевой собственности осужденного, не является единственным, и не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с ГК РФ не может быть обращено взыскание. При этом процедура обращения взыскания на имущество установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Иных, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, и основную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Кладницкая