Приговор № 1-80/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 16 ноября 2020 года

Каменский городской суд .... в составе судьи Ермаковой А.В.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ланге М.В., Суходоева А.С.

защитников – адвоката Копылкова В.А., представившего ордер №, удостоверение №, адвоката Демидовой Н.П., представившего ордер №, удостоверение №;

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Морозовой Е.С., Мананниковой П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, в ...., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по .... в ...., ранее судимого:

- *** Каменским городским судом .... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Каменского городского суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

- *** Каменским городским судом .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка №.... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Каменского городского суда от *** условное осуждение отменено, отправлен в места лишения свободы;

- *** Каменским городским судом .... по ч.2 ст. 3141УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 1 году лишения свободы, освобожден *** по постановлению Новоалтайского городского суда .... условно-досрочно на 1 месяц 20 дней.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в ...., гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по ....4 в ...., проживающего по адресу .... в ...., ранее судимого:

-*** Каменским городским судом .... по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей, не оплаченная сумма штрафа 6469 рублей 81 коп. ;

-*** мировым судьей судебного участка № .... по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; Постановлением Каменского городского суда .... от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 18 час. 00 мин. *** до 17 час. 00 мин. *** подсудимые, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, по предварительному сговору, по предложению ФИО1, подошли к входным дверям .... в ...., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, при помощи топора который предварительно взял у себя дома, взломал замок на входной двери и открыл входную дверь, ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, после чего, ФИО1 и ФИО2, через дверной проем, с целью совершения кражи, незаконно проникли в .... в ...., откуда совместными действиями, передвигаясь по комнатам квартиры, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: электроплитку в корпусе белого цвета, без повреждений, в рабочем состоянии, стоимостью 300 рублей, электробритву черного цвета стоимостью 300 рублей, сковороду из металла чугун с деревянной ручкой, в комплекте со стеклянной крышкой, стоимостью 500 рублей, утятницу из металла алюминий в корпусе белого цвета, в комплекте с крышкой, стоимостью 650 рублей, посуду (пиалки) в количестве 3 штук по цене 70 рублей за 1 штуку, на сумму 210 рублей, куртку (дубленку) коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, спортивную шапку, стоимостью 300 рублей, металлическую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, мясорубку металлическую, ручную стоимостью 600 рублей, куртку «весна-осень» стоимостью 1500 рублей, куртку «весна-осень», без капюшона, из материала черного цвета, болоньевую, стоимостью 1000 рублей, радиомагнитофон кассетный стоимостью 700 рублей, электропаяльник в металлическом корпусе, с деревянной ручкой, стоимостью 500 рублей, металлическую телегу на колесах (2 колеса), стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, кнопочный, без повреждений, стоимостью 1000 рублей, приставку к телевизору марки «SKY VISION Т2202» в комплекте с пультом, б/у, стоимостью 700 рублей, спортивную сумку стоимостью 150 рублей, 2 зимних удочки по цене 350 рублей за 1 удочку, на сумму 700 рублей, 1 удочку «Мормышка», самодельную, стоимостью 200 рублей, 2 ведра картофеля по цене 120 рублей за 1 ведро, на сумму 240 рублей, а также полимерную сумку, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, вынеся указанное имущество через входную дверь квартиры на улицу.

С похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили совместными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 550 рублей.

Кроме того, не позднее 14 час. 01 мин. ***, подсудимый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, на хищение имущества принадлежащего ООО «Торгсервис 22», при этом не имея при себе денежных средств для оплаты, совместно с Свидетель №3, который не был посвящен в преступные намерения ФИО1, проследовал в магазин «Светофор», расположенный по адресу: ...., помещение 6/1, прошел в отдел колбасных изделий, где осознавая, что рассчитаться за приобретенный товар он не сможет из-за отсутствия денежных средств, и относясь безразлично к посторонним лицам, которые находились в магазине, понимая, что его действия могут быть обнаружены работниками магазина, подошел к контейнерам с колбасными изделиями, из которого рукой достал 2, 405 кг колбасы «Семейная с чесночком из мяса птица», по цене 109,09 руб. за 1 кг. на сумму 262 руб. 36 коп., принадлежащую ООО «Торгсервис 22», которую положил за полы своей куртки. После чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «Торгсервис 22» проследовал к другому контейнеру с колбасными изделиями в этом же отделе, где в присутствии находящегося рядом Свидетель №3, рукой достал из контейнера и положил за полы своей куртки 0,75 кг мясного деликатеса «Орех свиной» по цене 219, 09 руб. за 1 кг. на сумму 164 руб. 31 коп.. Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, проследовал к другому контейнеру с колбасными изделиями в этом же отделе, где в присутствии находящегося рядом Свидетель №3, рукой достал из контейнера и положил за полы своей куртки 0,8 кг колбасы «Стандарт с/к полусухой «Щедрая Сибирь» по цене 270 руб. за 1 кг. на сумму 216 руб.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1, не имея денежных средств и не намереваясь рассчитываться за колбасные изделия, которые находились за полами одетой на нем куртки, проследовал мимо касс, к выходу из магазина, где его преступные действия были обнаружены сотрудниками ООО «Торгсервис 22». В вышеуказанное время подсудимый ФИО1, находясь около магазина «Светофор», расположенного по адресу: ...., помещение 6/1, осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудниками ООО «Торгсервис 22» и он действует открыто, так как в указанное время у него из под полы курки надетой на нем выпала похищенная им колбаса «Семейная с чесночком из мяса птица», удерживая при себе вышеуказанные колбасные изделия, с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанные колбасные изделия на общую сумму 642 руб. 67 коп. принадлежащие ООО «Торгсервис 22», чем причинил материальный ущерб ООО «Торгсервис 22» на указанную сумму.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, ФИО1,потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимые виновны в совершении преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает частично- по эпизоду открытого хищения колбасы из магазина «Светофор» им была похищена одна палка колбасы, которую изъял охранник магазина, а по эпизоду хищения имущества ФИО4, ими было похищено только то имущество, которое изъято, при этом какое имущество не похищал, пояснить не смог, так как все имущество не запомнил. Показания в ходе предварительного расследования давал пьяный, в присутствии адвоката. ФИО2 в краже имущества ФИО4 не участвовал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** он вместе с ФИО2 находился в гостях у их знакомой по имени В., фамилию ее он не знает. У В. они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО2, что по .... в настоящее время никто не проживает, так как владелец указанного дома находится в больнице. В ходе распития спиртного в ночь с *** на ***, они пошли от В. к нему домой, в это время, но было темно, он предложил ФИО2 проникнуть в квартиру В., на что ФИО2 согласился. После этого они пошли к нему домой, где в веранде дома он взял принадлежащий ему топор, с которым они проследовали к дому потерпевшего по вышеуказанному адресу на ...., где он при помощи топора отогнул язычок внутреннего замка, после чего они с ФИО2 прошли в помещение квартиры, где стали собирать ценные вещи, а именно взяли электроплитку одноконфорочную белую, электробритву черного цвета, цифровую приставку к телевизору, сумку с рыболовными снастями, в которой также были спортивная шапка и паяльник, куртку дубленку коричневого цвета, сотовый телефон, картофель, сколько именно он не помнит, но около 2 ведер, сковородку, металлическую утятницу, несколько чашек, механическую мясорубку, 2 мужских куртки, какой-то магнитофон, мужскую кофту, кто и что именно взял в руки он не помнит, перед выходом из дома они так же взяли флягу на 40 или 50 литров точно он не знает, алюминиевую и тележку, которая висела перед входом в веранду на гвозде, тележку с флягой точно катил ФИО2 К. со всем этим имуществом, они направились к нему домой. У него они оставили большую часть вещей, но точно не может сказать, что за вещи оставили у него, так как они подробно их не рассматривали. После чего, вместе с сумкой, в которой были рыбацкие принадлежности, что именно он даже не рассматривал они пошли к В.. У нее какое-то время распивали спиртное, после чего вернулись назад к нему, где остались ночевать. *** когда они немного проспались они с ФИО2 взяли флягу, похищенную у В. и пошли ее сдавать на пункт приема металла расположенный по .... «а» в ..... За какую сумму они сдали данную флягу, он не помнит, деньги они потратили на спиртное. Из всего похищенного ФИО2 К. себе забрал дубленку, но может ошибаться, все остальное имущество осталось у него дома. *** он в состоянии сильного алкогольного опьянения взял у себя дома часть похищенных вещей куртки, картошку, что еще именно он брал он не помнит и куда-то ходил и продал их. Кому и куда он продал он не помнит. *** в вечернее время он и ФИО2 находились в доме по .... в .... у В., фамилии ее не помнит, куда приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он дал объяснение и признался в совершенном им и ФИО2 преступлении. Так же у него из дома было изъято часть похищенного ими имущество, ему известно, что спортивная сумка с ее содержимым была изъята у В., а дубленка у ФИО2 в отделе полиции. Куда он дел топор и где топор находится в настоящее время, он не знает, возможно, мог выкинуть по дороге домой. Обуви, в которой он находился в момент кражи, у него в настоящее время также нет, так как он в состоянии опьянения за что-то зацепился и порвал ее, после он сжег ее у себя в печке. *** в утреннее время, точно сказать не может, он находился дома, распивал спиртное, в это время к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и Попов, они втроем стали распивать спиртное, он захотел кушать, а дома нечего было есть, он решил сходить в магазин «Светофор» и похитить колбасные изделия. Денег у него не было. Он решил пойти в магазин «Светофор» так как знал, что в магазине колбасные изделия находятся в отдельном помещении. Он рассчитывал, что когда войдет в помещение магазина с колбасными изделиями, дождется, когда на него обращать внимания никто не будет и незаметно положит за полы своей куртки несколько палок колбасы, затем, не рассчитываясь за колбасу, выйдет мимо касс из магазина. Он допускал, что его действия могут быть обнаружены работниками магазина, но он рассчитывал, что если его на кассе обнаружат с колбасой, то он сможет от них убежать, так как до выхода не далеко. Он просто попросил сходить с ним Свидетель №3 в магазин «Светофор», что бы взять что- либо из продуктов. Когда они пришли в магазин он и Свидетель №3 прошли в торговое помещение, где находились колбасные изделия. В помещении находились посетители, они выбирали продукты, на него никто не смотрел. Попов немного постоял, затем пошел в его сторону, когда он проходил мимо него, то он в лучший момент взял со стеллажа одну палку колбасы и положил ее за полы своей куртки в левый рукав, после чего пошел следом за П-вым, который прошел к прилавкам. О том, что он похитил палку колбасы, он Попову ничего не говорил. Немного постояв у прилавков, он сказал Попову нужно идти домой. Он пошел впереди, Попов шел позади него. Когда проходили мимо ящиков с колбасными изделиями, то он остановился, взял еще две палки каких -то колбасных изделий, которые положил в карман своей куртки или в рукав, точно уже не помнит. Попов ему никаких колбасных изделий не подавал. Видели ли все это происходящее он не знает, он к этому относился безразлично, так как он был пьяный, и ему было все равно. Затем он пошел на выход, Попов шел позади него. Он не собирался рассчитываться за колбасу, прошел мимо кассы, быстрым шагом, в это время какая -то сотрудница магазина стала ему, что-то говорить, что именно он не помнит. Он остановился за кассами, так как его еще окликнул мужчина, как он понял тоже работник магазина. Что они ему говорили, он не помнит, но он понял, что работники магазина поняли, что у него есть товар, за который он не рассчитался. Он пошел на выход, вышел из магазина, охранник магазина вышел следом за ним, что-то вновь стал говорить. В это время грузчик схватил его за рукав куртки и у него из-под куртки выпала палка колбасы, за которую он не рассчитался. Он руками поднял данную палку колбасы и быстро убежал от грузчика к себе домой. Когда у него из-под куртки выпала палка колбасы, то он не собирался ее отдавать грузчику, так же не собирался рассчитываться за нее, так как у него не было денег. Также он понял, что грузчик магазина тоже понял, что у него находятся колбасные изделия, за которые он не рассчитался. Когда он пришел домой, следом в дом вошел Попов, и они стали распивать спиртное. Он достал колбасные изделия и они стали ими закусывать. Затем через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и их всех доставили в отдел в полиции. Когда его допрашивала дознаватель, то он сказал, что хищение колбасных изделий он совершил совместно с П-вым, по предварительному сговору, но этого на самом деле не было. Хищение он совершил один. О том, чтобы пойти в магазин «Светофор» вместе с Свидетель №3 и похитить там колбасные изделия, он с Свидетель №3 не договаривался, и ему не предлагал. Обертки, от похищенных колбасных изделий он сжег в печи. Видел ли ФИО2, что он принес из магазина «Светофор», он не помнит, но ФИО2 точно был у него дома. В настоящее время вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 188-192).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 129-142)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснил, что *** выпивал спиртное с девушкой у нее дома, фамилию девушки и адрес не знает. С ними был ФИО1 и еще какие-то люди, которых он не знает. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события плохо помнит. Припоминает, что ФИО1 попросил перенести его какие-то вещи к нему домой, он помог перенести, какие вещи, он не помнит. Из какого дома носили вещи, не помнит. Из вещей он взял куртку, возможно, дубленку, чтобы согреться, так как замерз. Совершать хищение ему ФИО1 не предлагал. Показания следователям давал в состоянии алкогольного опьянения, при этом в отделе полиции ему было настолько плохо, что вызывали врача, кроме этого оперативными работниками полиции на него было оказано моральное давление, он подписал какие-то документы, не читая.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал следующие показания: Ему разъяснено, что данные им показания будут использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае его последующего отказа от них, при этом, чувствует себя хорошо и показания давать может. *** он вместе со своим другом ФИО1 находился в гостях у их знакомой по имени В., фамилию ее он не знает. Проживает она по .... в ..... У В. они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Агейкин рассказал ему, что по .... в настоящее время никто не проживает, так как владелец указанного дома находится в больнице. Знал ФИО1 об этом, так как владелец указанного дома потерпевший помогал Агейкину ранее делать у него уличный туалет. Где именно владелец повредил ногу, он не знает. В ходе распития спиртного в ночь с *** на ***, точно время он не помнит, но было темно, они с ФИО1 пошли из дома В., как он думал они пошли за водкой. Следующее, что он помнит они стоят на крыльце у дома по .... и ФИО1 топором ломает замок входной двери дома В.. В этот момент он понял, что ФИО1 собрался проникнуть в указанную квартиру для того, чтобы из нее что-нибудь похитить, говорил ФИО1 ему об этом сам или нет, предлагал совершить хищение из квартиры В. или нет, он не помнит в силу алкогольного опьянения. Но на тот момент он понял, что происходит и как бы молча, согласился поддержать действия ФИО1. Когда ФИО1 сломал замок топором, они прошли в помещение квартиры, где стали брать вещи, что именно они брали, он не помнит, помнит, что когда он выходил из квартиры, руки были у него заняты имуществом, у ФИО1 так же было какое-то имущество, что именно он не помнит. Выйдя из квартиры, они направились к ФИО1 домой, где оставили большую часть вещей. После чего пошли к В. на .... в .... с собой у них была какая-то спортивная сумка, которую они взяли у В. дома, что в ней было он не знал на тот момент. У В. они также продолжили употреблять спиртное. После чего они пошли к ФИО1, где ночевали. ***, когда они немного проспались они с ФИО1 взяли флягу, похищенную у В. и пошли ее сдавать на пункт приема металла расположенный по .... в ..... Сдать сразу не смогли, так как у них с собой не было паспорта, после этого он сходил за паспортом и сдал указанную флягу на пункт приема металла под своими паспортными данными. За какую сумму они сдали данную флягу, он не помнит, деньги они потратили на спиртное. Находясь у ФИО1 он посмотрел, что они похитили у В., оказалось, что похитили они электроплитку одноконфорочную, электробритву черного цвета, название он не знает, цифровую приставку к телевизору, название так же не знает, телегу для фляги, куртку дубленку коричневого цвета и сумку с рыболовными снастями которая осталась у В. (ее он видел уже там, а не у ФИО1 дома). Из всего указанного имущества, он забрал себе только дубленку, больше ему ничего не было нужно. *** к В. приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он дал объяснение и признался в совершенном им и ФИО1 преступлении. Так же у него была изъята указанная дубленка. Остальное имущество изъяли у ФИО1 дома и у В.. В настоящее время вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 54-56).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, в ходе предварительного расследования события по эпизоду хищения имущества ФИО4, изложил следующим образом: в ходе распития спиртного в ночь с *** на ***, точно время он не помнит, но было темно, они с ФИО1 пошли из дома В., как он думал они пошли за водкой. Хочет дополнить, что у ФИО1 проблемы с речью, разговаривает невнятно и не всегда может понять смысл его слов, к тому же ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На момент допроса его в качестве подозреваемого, он смутно помнил события произошедшей кражи у Потерпевший №1 В настоящее время может пояснить, что он не запомнил как ФИО1 проник в вышеуказанною квартиру, так как нервничал в связи с тем, что давно не курил. Осознал, что ФИО1 незаконно проник в квартиру и стал похищать вещи он только в тот момент, когда ФИО1 уже вынес на улицу часть похищенного. Куда в дальнейшем ФИО1 дел топор, он не помнит. Говорил ли ему ФИО1, что он собирается совершить хищение, предлагал совершить хищение из квартиры В. или нет, он не помнит в силу алкогольного опьянения. Заходил ли он в помещение дома по вышеуказанному адресу, не помнит, в связи с тем, что была получена травма головы в декабре 2019 года. В настоящее время, помнит только как он катил тележку, на которой находилась фляга. И фляга, и тележка были похищены из .... в ..... Какое похищенное имущество было у ФИО1, но какое именно сказать не может, не рассматривал. После они пошли к ФИО1 домой, где оставили большую часть вещей, помнит только приставку к ТВ, телефон кнопочный, флягу с тележкой, электробритву, больше вспомнить не может. После чего пошли к В. на .... в .... с собой у них была какая-то спортивная сумка, которую они взяли у потерпевшего дома, что в ней было он не знал на тот момент. У В. они также продолжили употреблять спиртное. *** когда они с ФИО1 взяли флягу похищенную у потерпевшего и пошли ее сдавать на пункт приема металла расположенный по .... «а» в ..... Сдать сразу не смогли. Далее при выходи с пункта-приема металла они встретили ранее знакомого Свидетель №1, которому объяснили, что нужно отбить железо с фляги, Свидетель №1 согласился помочь, при этом они договорились, что флягу Свидетель №1 сам им принесет, к тому же Свидетель №1 было известно, где ФИО1 проживал. Поясняет, что внутри фляги ничего не было. Когда потом вернул им флягу Свидетель №1, он не помнит. По приходу домой к ФИО1, в кладовой ФИО1 увидел флягу, которую он сходил и сдал на пункт приема металла под своими паспортными данными. За какую сумму они сдали данную флягу, он не помнит, деньги они потратили на спиртное. Куртку-дубленку коричневого цвета, которую он оставил себе, у него изъяли сотрудники полиции в МО МВД России «Каменский». Про похищенную сумку, которая находилась у В., он ничего сказать не может, уже не помнит. *** к В. приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он дал объяснение и признался в совершенном им и ФИО1 преступлении. В настоящее время вину признает частично, в содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 199-202).

По эпизоду, совершенному подсудимыми в период времени с 18 час. 00 мин. *** до 17 час. 00 мин. ***:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что *** попал с травмой, которую получил, помогая по хозяйству матери подсудимого ФИО1, в больницу. На следующий день позвонил брату, попросил сходить к себе домой истопить печь и кое-что принести. *** брат сообщил, что у него из дома совершена кража, взломан замок и пропало имущество. В течение дня приходил сотрудник полиции, отбирал объяснение. Часть имущества брат указал, часть он указал, когда вернулся домой и детально проверил, что пропало. У него было похищено то имущество, которое указано в обвинительном заключении, за исключением теплой кофты, он ее позже нашел в гараже. С места ее перенес брат, он не знал об этом, поэтому казал в список похищенного имущества. Из похищенного - часть возвращено, а именно электроплитка, бритва, дубленка, электропаяльник, тележка, приставка к телевизору, сумка и две удочки. Остальное имущество не возвращено. С оценкой имущества экспертом, он согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку он проживает один, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, других доходов не имеет. После получения травмы, не имеет возможности подрабатывать в полной мере.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ***, брат повредил ногу при работе с болгаркой, в результате чего был госпитализирован в отделение травматологии КГБУЗ «Каменская ЦРБ», где до *** проходил лечение, дома не появлялся. *** ему на сотовый телефон позвонил брат и попросил его сходить к нему домой и собрать вещи, а так же принести его сотовый телефон, который оставил дома. Брат пояснил, что ключи от входной двери в квартиру под навесом веранды (крыши) дома. *** в 18 часов 00 минут он пришел к брату домой, входную дверь открыл ключом, собрал вещи для брата, но телефон найти не смог. Всего в доме у брата он находился около часа. После ушел, при этом входную дверь, ведущую с веранды в дом просто захлопнул, на ключ не запирал. Входную дверь, ведущую с улицы в веранду запер на врезной замок, ключ забрал с собой. *** около 16 часов 00 минут он снова пришел к брату домой, чтобы найти телефон, где обнаружил, что на двери, ведущей в веранду, поврежден замок, сама дверь была открыта. Он прошел в дом, где увидел, что вещи разбросаны, шкафы открыты. Из дома похищены телевизионная приставка, описать не может, стоимость ее ему неизвестна, обнаружил пропажу сотового телефона, кнопочного, более описать не может, стоимость неизвестна. С печи пропал картофель, а именно два ведра с картофелем были пересыпаны в полимерную сумку. Также похищена сумка с рыболовными снастями. Что еще пропало, ему неизвестно, более подробно может пояснить только его брат. (т. 1, 42-46, л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 12 часов 00 минут он встретил ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО1, встретил у ворот на пункт приема металла, расположенный по адресу: .... «а» ..... При этом в руках у кого-то находилась алюминиевая фляга, кто именно из них нес данную флягу, он не помнит. С их слов ему стало известно о том, что они попытались сдать указанную флягу на пункт приема металла, но ее не приняли, так как необходимо было отбить у фляги железные изделия, так как принимали только алюминий. Он согласился помочь, после чего он забрал указанную флягу, они договорились, что он им сам принесет ее по .... в ..... Далее, как и договаривались, он отнес флягу ФИО1, поставил флягу в кладовке. Откуда у ФИО2 и ФИО1 взялась вышеуказанная фляга ему неизвестно, они ему ничего не рассказывали, а сам у них он не спрашивал, где в настоящее время находится указанная фляга, ему также не известно. (т.2, л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что начале ноября 2019 года, точно сказать не может, на протяжении нескольких дней она употребляла спиртное в компании с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2. В ночное время с *** по *** после того, как закончилось спиртное, то ФИО1 и ФИО2 ушли, куда ей неизвестно, но попросили не закрывать дом на замок, что она и сделала. После их ухода, она легла спать. Проснулась от того, что услышала какой-то шум, вышла с комнаты, где увидела ФИО1 и ФИО2, которые снова вернулись к ней домой, откуда они пришли, ей неизвестно, сколько времени было, тоже сказать не может, но на улице было еще темно. При этом в комнате на полу находилась какая-то спортивная сумка, что там находилось внутри, она не смотрела, откуда сумка у нее появилась, она не знала. После вместе с ФИО1 и ФИО2 они снова употребили спиртное, которое у них было с собой. Далее парни ушли, куда ей неизвестно. Поясняет, что на протяжении трех дней ФИО1 и ФИО2 постоянно приходили и уходили снова. *** в вечернее время, точно не помнит, к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что по ....2 в ...., кто-то проник в квартиру и похитил имущество. Кто проживал по данному адресу, ей неизвестно, с собственником указанного дома она не знакома. По приезду сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 находились у нее дома, в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ее присутствии ФИО1 и ФИО2 ничего про кражу не поясняли, их сразу же увезли в отдел полиции. А в ее присутствии и с ее разрешения сотрудники полиции осмотрели .... в ...., где в комнате на полу обнаружили спортивную сумку, в которой находились две удочки, шапка, паяльник, все перечисленное сотрудники полиции изъяли. Более с ФИО1 и ФИО2 она не встречалась. Кроме ФИО2 и ФИО1 в ее дом принести вышеуказанную сумку с содержимым никто не мог. (т.2, л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в утреннее время, точно не помнит, она находилась дома, в это время подъехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ее сын совместно с ФИО2 проникли в .... в ...., откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Знакома с Потерпевший №1, так как проживает неподалеку от них и помогает по хозяйству. Так как *** ФИО1 дома по адресу: .... в .... не было, то она пошла по вышеуказанному адресу, ключ имеется, где вместе с сотрудниками полиции в дальней комнате (в диване), обнаружили цифровую приставку для ТВ, электробритву, электроплиту, которые сотрудники изъяли. После в гараже, расположенном в ограде .... в ...., обнаружили и изъяли телегу для перевозки фляги с водой. После от самого сына узнала о том, что он проник в дом по ....2 .... совместно с ФИО2, откуда похитили имущество, но какое именно он ей не пояснял, а она и не спрашивала. (т. 2, л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по факту хищения имущества из дома по адресу: ....2 .... может пояснить, что от брата ФИО1 и от сотрудников полиции ей стало известно о том, что брат совместно с ФИО2 проникли в указанную квартиру и похитили какое-то имущество, какое именно имущество было похищено, ей неизвестно. Но ФИО2 и ФИО1 предлагали ей приобрести у них металлическую утятницу, в глаза она утятницу не видела, приобретать отказалась, к тому же они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т.2, л.д.122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №8., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является директором филиала ООО «МеталлоГрад», который расположен по адресу: ..... Данный филиал ведет прием, переработку и реализацию черных и цветных металлов. Он является материально-ответственным лицом. В его обязанности входит прием и сдача металлов. При приеме металла оформляется специальный акт. Поясняет, что акт оформляется при предоставлении паспорта. В настоящее время у него имеется приемо-сдаточный акт на имя ФИО2 о том, что ФИО2 сдавал флягу, которой в настоящее время у них не сохранилось. Он готов приемо-сдаточный акт предоставить. Поясняет, что подпись в акте ФИО2 не поставил, в связи с чем, он не помнит. (т.2, л.д. 161-162).

Вина подсудимых в совершении этого преступления подтверждается также:

- сообщением в МО МВД России « Каменский» от Потерпевший №1 от *** в 17 час. 00 мин. о том, что в период времени с 16 час. 00 мин. *** до 17 час. 00 мин. *** неизвестное лицо путем повреждения замка, на двери из дома по ....2, похитило сотовый телефон и ТВ приставку. (т.1, л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с *** до 16 час. 00 мин. ***, незаконно проникло в .... в ...., откуда похитило имущество. (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ***, согласно которого была осмотрена .... в ...., где изъяты замок, след орудия взлома, след обуви, 10 следов рук, 1 д/к ( т.1, л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому был осмотрен .... в ...., где изъяты сумка с 2 удочками, спортивной шапкой и электропаяльником. ( т.1, л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которого был осмотрен .... в ...., где изъяты цифровая приставка для ТВ, электробритва, электроплитка, телега для перевозки фляги с водой. ( т.1, л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которого был осмотрен кабинет № по .... в ...., где у ФИО2 изъята куртка-дубленка коричневого цвета ( т.1, л.д. 20-22);

- протоколом выемки от ***, согласно которому свидетель Свидетель №8 добровольно выдает приемо-сдаточный акт от ***. (т.2., л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт от *** на 1 листе (т.2, л.д. 168-178);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены цифровая приставка марки «Sky vision T2202»в корпусе черного цвета, с кабелем трехжильным; электробритва черного цвета, 220 V, в комплекте с проводом черного цвета; электроплитка в корпусе белого цвета; металлическая телега на колесах (два колеса); спортивная сумка; две удочки; шапка; паяльник; куртка-дубленка; врезной замок (т.2, л.д. 59-71);

-заключением эксперта № от ***, согласно которому представленный на экспертизу врезной замок находится в технически не исправном состоянии и для запирания не пригоден. Механизм замка имеет повреждения в виде деформации ригеля замка – изогнутости на 350, что не позволяет перемещать ригель замка из положения «закрыто» в положение «открыто». Данный замок отпирался извне, при помощи отжима головки ригеля замка посторонним предметом (т.1, л.д. 150-153);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на *** с учетом износа сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, кнопочный, без повреждений, приобретенный в 2008 году составляет 1000 рублей; приставки к телевизору марки «Sky vision T2202», в комплекте с пультом, б/у, без повреждений составляет 700 рублей; спортивной сумки, приобретенной около 2-х лет составляет 150 рублей; 2 зимних удочек составляет 350 рублей за каждую, а всего на сумму 700 рублей; удочки «Мормышка» самодельной составляет 200 рублей; двух ведер картофеля составляет 120 рублей за ведро, а всего на сумму 240 рублей; электроплитки в корпусе белого цвета, без повреждений, в рабочем состоянии составляет 300 рублей; электробритвы черного цвета, приобретенной в 2004 году составляет 300 рублей; сковороды из металла чугун с деревянной ручкой, в комплекте со стеклянной крышкой приобретенная в 2007 году составляет 500 рублей; утятницы из металла алюминий в корпусе белого цвета в комплекте с крышкой, приобретенная в 2007 году составляет 650 рублей; посуды (пиалки) в количестве 3 штук составляет 70 рублей каждая, на сумму 210 рублей; куртки (дубленки) коричневого цвета составляет 1500 рублей; спортивной шапки, приобретенная в 2017 году составляет 300 рублей; металлической фляги, объемом 40 литров составляет 1000 рублей; мясорубки металлической, ручной составляет 600 рублей; куртки весна-осень составляет 1500 рублей; куртки весна-осень, без капюшона, из материала черного цвета, болоньевая составляет 1000 рублей; радиомагнитофона, кассетного, приобретенного в 2013 году составляет 700 рублей; электропаяльника в металлическом корпусе, с деревянной ручкой составляет 500 рублей; теплой вязанной кофты составляет 500 рублей; металлической телеги на колесах (два колеса) составляет 500 рублей. Итоговая рыночная стоимость с учетом износа составляет 13 050 рублей (т.2, л.д. 38-46);

-распиской Потерпевший №1 о получении части похищенного имущества.

По эпизоду от *** вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ООО «Торгсервис 22», в должности директора магазина «Светофор», расположенного по ....6 в ..... *** она находилась на своем рабочем месте, когда около 13 часов 45 минут, к ней подошла уборщица магазина и пояснила, что она вместе с грузчиком пытались задержать мужчину, который в рукаве одежды набрал продукты с магазина, при этом за них не расплатился. Но задержать им его не получилось, так как мужчина вырвался и убежал вместе с продуктами. По камерам наблюдения она увидела как двое ранее неизвестных мужчин, как выяснилось позже - ФИО1 и Свидетель №7, находясь в помещении холодильника, с колбасными изделиями, ФИО1 остановился возле металлической корзины (контейнера) с колбасой «Семейная с чесночком» при этом осмотревшись, положил одну палку указанной колбасы себе запазуху. Попов в это время находился в стороне. Далее они оба подошли к корзине, где лежали только мясные деликатесы, а именно «Орех свиной», где Агейкин рукой взял 1 упаковку указанного мясного изделия, а после, повернувшись спиной к камере, куда-то спрятал. Далее снова при выходе оба они остановились еще возле одного контейнера, где лежала колбаса «Стандарт без мяса птицы», которую ФИО1 также взял и положил куда-то в одежду, надетую на нем. После оба они направились к выходу, где были остановлены уборщицей, а после в конфликт вмешался грузчик. По камерам видеонаблюдения видно, как грузчик и ФИО1 отошли к выходу и о чем-то разговаривали, в дальнейшем вышли на улицу, что происходило на улице по камерам просмотреть было не возможно, так как они там не работают, но от грузчика она узнала, что на улице он пытался ФИО1 остановить, в результате чего у ФИО1 выпала 1 палка колбасы «Семейная с чесночком». Таким образом, были похищены, колбаса семейная с чесночком из мяса птицы, третий сорт по цене 109,09 рублей в количестве 2,405 кг на сумму 262,36 рублей; колбасу стандарт с/к полусухая без мяса птицы (Щедрая Сибирь) в количестве 0,8 кг по цене 270 рублей на сумму 216 рублей; орех свиной по цене 219, 09 в количестве 0,75 кг на сумму 164, 31 рублей. Ущерб от похищенного составляет 642 рубля 67 копеек. (т.2, л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности уборщицы помещений в ООО «Торгсервис 22», в магазине «Светофор» по ..... *** в обеденное время, она находилась на рабочем месте, в общем зале (помещении), осуществляла уборку. В это время она увидела двух мужчин, которые вели себя подозрительно, нервничали, находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом увидела, как оба мужчины направляются к выходу, при этом у мужчины высокого роста видно было, что под курткой (за пазухой) находилось что-то объемное, но что именно, ей было не известно. Она попыталась его остановить, но у него ничего не получилось, содержимое под курткой он ей не показывал. По данному факту она обратилась к грузчику, который в это время с товаром проходил мимо касс, тот также начал пытаться разобраться в случившемся, к тому же она точно видела, что на кассе никто из вышеуказанных парней не рассчитывался. Далее грузчик и мужчина высокого роста начали о чем-то разговаривать, сам разговор она не слышала, а пошла сообщать о случившемся директору. (т.2, л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он неофициально подрабатывал в должности истопник ООО «Торгсервис 22» в магазине «Светофор», расположенного по адресу: ..... В помещении магазина, а так же на прилегающей территории имеются камеры видеонаблюдения, но на улице камеры видеонаблюдения не работают на протяжении 4 месяцев, в связи с климатическими условиями. *** в утреннее время от сотрудников магазина он узнал, что в магазине произошло хищение, а именно из холодильной камеры с мясными изделиями. До его приезда уже были вызваны сотрудники полиции. Он решил посмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы узнать, кто совершил хищение продуктов. При просмотре камер он узнал двух ранее ему известных мужчин, это были ФИО1 и Свидетель №7, знаком с ними, так как ранее приходилось с ними сталкиваться по роду деятельности. По камерам было видно, как они оба заходят в помещение холодильника с мясными деликатесами. При входе в помещение ФИО1 остановился возле металлической корзины с колбасой «Семейной с чесночком», осмотревшись, положил одну палку указанной колбасы себе за пазуху. Попов в это время находился в стороне. После они оба подошли к корзине, где лежали только мясные деликатесы, а именно «Орех Свиной», где ФИО1, рукой взял одну упаковку указанного мясного изделия, а после, повернувшись спиной к камере, куда-то положил, вроде в область пояса. Далее снова при выходе оба они остановились еще возле одной корзины, где лежала колбаса «Стандарт из мяса птицы» небольших размеров, которую ФИО1 взял и положил куда-то в одежду, одетую на нем. После оба они направились к выходу, где были остановлены уборщицей Свидетель №2, а позже в конфликт вмешался грузчик. Грузчик и ФИО1 отошли к выходу и о чем-то разговаривали, в дальнейшем вышли на улицу, что происходило на улице, по камерам просмотреть было не возможно, но от грузчика он узнал, что на улице он попытался ФИО1 остановить, в результате чего у ФИО1 выпала одна палка колбасы «Семейная с чесночком». По приезду сотрудников, он сам рассказал о случившемся и показал видео. В настоящее время видеозапись с камер не сохранилась, так как они хранятся 20 дней. (т.2, л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в должности грузчика в ООО «Торгсервис 22» - магазин «Светофор», расположенный по адресу: .... в ..... *** в обеденное время, он находился на рабочем месте, а именно занимался разгрузкой автомобиля. В это время, находясь около касс в помещении магазина, он увидел, как между одним из посетителей магазина и уборщицей завязался разговор, на повышенных тонах, о чем они разговаривали он не слышал, так как в магазине было шумно, но позже к нему обратилась уборщица сообщив о том, что у одного из посетителей магазина из под куртки что-то торчит, что именно никто из них не знал. Далее он окликнул парня высокого роста, и попросил показать содержимое куртки, но парень что-то невнятно ответил, показать отказывался. Около входа в помещение магазина, он настоятельно попросил, чтобы парень расстегнул куртку. Поясняет, что второй парень, который был чуть ниже ростом, просто стоял рядом с ними, при этом оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Высокий парень расстегнул свою куртку и сразу направился к выходу из помещения магазина (на улицу). Он разглядеть не успел, что у парня под курткой, так как все происходило очень быстро. Он снова окликнул высокого парня, но парень не останавливался. После этого, находясь на расстоянии 1,5 метров от входа в помещение магазина в сторону .... в .... он потянул за рукав высокого парня, где у него из-под куртки выпала палка колбасы «семейная», последний, молча, нагнулся и подобрал колбасу со снега, после чего снова пошел в сторону ...., при этом второй парень, чуть ниже ростом, никаких действий не предпринимал. Догонять парня высокого роста он не стал, так как посчитал, что камеры видеонаблюдения все зафиксировали, к тому же в его обязанности это не входило. (т.2, л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в обеденное время, точно не помнит, к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что ее брат в магазине «Светофор» похитил колбасу, при этом брат находился в магазине совместно с П-вым, что еще похищал кроме колбасы, ей неизвестно. Далее сотрудники полиции доставили ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в отдел полиции, а в ее присутствии и с ее разрешения сотрудники изъяли в .... в .... колбасу: «Семейная с чесноком, колбаса вареная». Данная колбаса была распакована (начата), более в доме ничего не обнаружили (т.2, л.д.122-125);

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в утреннее время, он с ФИО2, пошли в гости к ФИО1 и стали распивать спиртное. Около 13 часов, ФИО1 попросил его сходить с ним в магазин «Светофор», что бы взять что- либо из продуктов. Каким образом ФИО1 собирался брать продукты питания в магазине, он не знал. Были ли у ФИО1 какие либо деньги, он не знает, у него денежных средств в наличии не было. Он пошел с ФИО1 в магазин просто за компанию. Когда они пришли в магазин он и ФИО1 прошли в торговое помещение, где находились колбасные изделия. В магазине он шел следом за ФИО1. Когда они вошли в помещение с колбасными изделиями, он прошел прямо к стеллажам, а ФИО1 сразу свернул налево. Он подошел к стеллажу, разговаривал ли он там с кем либо, он не помнит, затем он пошел к ФИО1, который стоял около колбасных изделий. Он прошел мимо ФИО1, он прошел у ФИО1 за спиной, не останавливаясь, ни о чем с ним не разговаривал, он прошел к прилавкам, затем за ним прошел ФИО1 на выход. Когда проходили мимо колбасных изделий, ФИО1 остановился около них, взял какое-то мясное изделие и положил в карман своей куртки. Он ФИО1 ничего не стал говорить про это, он не думал сначала, что ФИО1 похищает, так как он знал, что кассы находятся на выходе и возможно Агейкин рассчитается за них, но он понял, что ФИО1 взял колбасные изделия. Затем ФИО1 пошел на выход он пошел следом за ФИО1. Когда стали подходить к кассам, то ФИО1 прошел мимо кассы, рассчитываться не стал за колбасные изделия, которые положил в карманы свой куртки, он шел на некотором расстоянии за ФИО1. Когда ФИО1 прошел мимо кассы, то вроде бы охранник магазина окликнул ФИО1, чтобы ФИО1 остановился. ФИО1 остановился и стал о чем-то говорить с охранником, он подошел к ним, стоял рядом, затем ФИО1 вышел на улицу, охранник магазина тоже вышел за ним. В этот момент он понял, что ФИО1 не собирается рассчитываться за колбасу. Он вышел из магазина следом. Затем он увидел, что из-под куртки ФИО1 выпала палка колбасы, это увидел также охранник магазина, затем ФИО1 схватил палку колбасы и вместе с ней стал убегать. Когда он пришел домой к ФИО1, то стали распивать спиртное. ФИО1 достал колбасные изделия и они стали ими закусывать. Названия колбасных изделий он не помнит. Затем через некоторое время к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции и их всех доставили в отдел в полиции. (т.2, л.д. 126-128).

Вина подсудимого ФИО1 в хищении колбасы из магазина «Светофор» подтверждается также:

- сообщением а дежурную часть МО МВД России « Каменский Потерпевший №2 от *** в 14 час. 01 мин. о том, что в магазине «Светофор» 2-е неизвестных открыто похитили 1,5 пива, палку колбасы. (т.1, л.д. 158);

- заявлением Потерпевший №2 о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 25.11.2019около 13 часов 45 минут, находясь в магазине Светофор, расположенного по адресу: ...., похитили колбасу семейную с чесноком весом 2,405 на сумму 288,6 р., колбасу стандарт весом 0,8 на сумму 240, 16 р., орех свиной весом 0,76 кг на сумму 180,78 р., причинив ООО «Торгсервис 22», ущерб в суме 709 р. 51 коп. (т.1, л.д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому был осмотрен магазин «Светофор» по ...., где изъято 2 следа рук, видеозапись( т.1, л.д. 165-174);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которого был осмотрен .... в ...., где изъяты колбаса «семейная с чесноком» ( т.1, л.д. 175-181);

- протоколом осмотра видеозаписи от ***, согласно которому осмотрена видеозапись, хранящаяся на оптическом диске упакованном в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» МО МВД России «Каменский» (т. 2, л.д. 52-57);

- протоколом выемки от ***, согласно которому изъяты счет-фактура №К0151668 от *** на 2 листах; счет-фактура № от *** на 2 листах; счет-фактура № СРГ00038084 от *** на 2 листах. (т.2, л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена 1 палка колбасы «Семейная с чесночком» массой 2270 кг.; счет-фактура №К0151668 от *** на 2 листах; счет-фактура № от *** на 2 листах; счет-фактура № СРГ00038084 от *** на 2 листах (т.2, л.д. 168-178).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимых в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании государственным обвинителем снижена стоимость похищенного имущества по эпизоду, совершенному ФИО1 и ФИО2 из жилища ФИО4 до 12550 рублей, в связи с тем, что потерпевшим в список похищенного внесена ошибочно, с чем суд соглашается.

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и подтверждается заключениями эксперта, с выводами которой потерпевший в ходе предварительного расследования согласился.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ими было похищено то имущество, что было изъято сотрудниками полиции, опровергается его же показаниям, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №6, которая пояснила, что подсудимые предлагали ей приобрести у нее утятницу, свидетели Свидетель №8 и Свидетель №1 пояснили, что подсудимые реализовали флягу, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №9, которые пояснили, про при просмотре записи камер видеонаблюдения видели, что ФИО1 похитил колбасные изделия в количестве трех штук.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования они неоднократно допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, болезненном состоянии опровергаются показаниями свидетелей -должностных лиц проводивших данные следственные действия.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что является старшим следователем СО МО МВД России «Каменский», в ноябре 2019 года в рамках своих полномочий осуществляла допрос в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу. Данное следственное действие осуществлялось ею строго в рамках УПК, в присутствии адвокатов. Протокол велся со слов подозреваемых, был каждым из них прочитан. Замечаний от подсудимых, либо их адвокатов на содержание протокола не поступило. Признаков алкогольного опьянения при осуществлении допроса ни у ФИО2, ни у ФИО1 не было. Кроме этого, ФИО2 ею был допрошен в последний день отбывания наказания в виде административного ареста по делу об административном правонарушении, он содержался несколько суток до этого в изоляторе временного содержания и не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. На состояние здоровья ни один из подсудимых не жаловался. Какое-либо давление на них она не оказывала.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 года работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска Мо МВД России « Каменский», точную дату не помнит, в ноябре 2019 года в рамках исполнения своих должностных обязанностей отбирал объяснение у ФИО2 и ФИО1 в рамках проверки их причастности к совершению преступлений, каких, уже точно не помнит. При этом объяснение данные лица давали добровольно, без какого-либо давления. Жалоб на состояние здоровья не высказывали, очевидных признаков алкогольного опьянения он у них не заметил, иначе не отбирал бы объяснения.

Таким образом, признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в каждом случае в ходе предварительного расследования подсудимые были допрошены с участием защитников, при этом они давали последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с объективными доказательствами, суд признает их допустимыми и полагает необходимым положить в основу приговора.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание считать, что действия подсудимых следует правильно квалифицировать:

- действия ФИО1 по эпизоду, совершенному *** по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду, совершенному в период времени с 18 часов 6 ноября до 17 часов *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых в совершении преступлений полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых по эпизоду хищения имущества ФИО4 носили <данные изъяты> характер, незаконно изымая имущество потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что за их действиями никто не наблюдает.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 и ФИО2 они заранее договорились совершить хищение имущества из жилища ФИО4, так как достоверно знали, что того нет дома. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что к совершению хищения имущества ФИО4 они с ФИО2 готовились заранее, принесли с сбой топор, которым взломали запорное устройство на входной двери. Впоследствии совершили хищение имущества из жилища совместными и согласованными действиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Из исследованных судом доказательств следует, что .... в .... –на-Оби на момент кражи был пригоден для проживания, имел застекленные окна, входную дверь, в доме находились предметы мебели, бытовая техника, что в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые <данные изъяты>, незаконно, против воли потерпевшего, с целью кражи его имущества проникли в дом ФИО4, зная, что в данное время он доме не находятся, откуда совершили хищение имущества потерпевшего, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в действиях подсудимых «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он в связи с травмой не работает, постоянного дохода не имеет, ущерб 12550 рублей является для него значительным.

По эпизоду хищения колбасы из магазина «Светофор» подсудимым ФИО1 от *** в ходе совершения хищения имущества из магазина, подсудимый ФИО1, осознавал, что за его преступными действиями наблюдают находящиеся там сотрудники магазина, и, несмотря на их требования вернуть похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, то есть совершил открытое хищение имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, как в момент совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обнаруживали и обнаруживают эмоционально-неустойчивое расстройство личности, оба подсудимых могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом их адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать их вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: частичное признание вины, объяснения по обоим эпизодам, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания : объяснение, содержащее признательные показания, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое и средней тяжести преступление против собственности, ранее неоднократно судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, и наказание ему необходимо назначать связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ст. 64, с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ***, по которому ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы условно. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 подлежит отмене и наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенных преступлений.

В срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с *** по *** включительно. Дата задержания установлена протоколом задержания (т. 3 л.д. 72) и самим подсудимым не оспаривается.

ФИО1 под стражей по настоящему делу не содержался.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на их защиту адвокатами в суде. С ФИО1 в размере 23586 рублей 50 коп., с ФИО2 в размере 18532 рублей 25 коп.. Оснований считать подсудимых имущественно не состоятельными у суда не имеется, так как они трудоспособны, имеют возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ***, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Каменского городского суда от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: цифровую приставку марки «Sky vision T2202»в корпусе черного цвета, с кабелем трехжильным, электробритву черного цвета, 220 V, в комплекте с проводом черного цвета, электроплитку в корпусе белого цвета, металлическую телегу на колесах; спортивную сумку; две удочки; шапку; паяльник; куртку-дубленку, врезной замок- считать переданными потерпевшему, видеозапись, хранящуюся на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» МО МВД России «Каменский», приемо-сдаточный акт от *** на 1 листе, счет-фактуру №К0151668 от *** на 2 листах; счет-фактуру № от *** на 2 листах; счет-фактуру № СРГ00038084 от *** на 2 листах хранить при уголовном деле, 1 палку колбасы «Семейная с чесночком» массой 2270 кг - считать переданными потерпевшим.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных: ФИО1 в размере 23586 рублей 50 копеек, с ФИО2 в размере 18532 рублей 25 коп. в возмещение средств, затраченных на их защиту адвокатами в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно: Судья А.В. Ермакова

Секретарь П.П. Мананникова

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь П.П. Мананникова