Приговор № 1-68/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-68/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Алексеевская 26 августа 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № 1582 и ордер № 043131 филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, работающего водителем ООО «Закрома», не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часа 55 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая указанное обстоятельство, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***>, на автодороге в <адрес>, напротив <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, где был остановлен нарядом ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, в соответствии с п.2 примечания с ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения. Данный факт подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08.03.2019г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 по его заявлению от 23 июля 2019 г. проводилось в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ /т.1 л.д. 76, 77/

ФИО2 по окончанию дознания при разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется соответствующая запись /л.д. 117-118/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не возражает.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке им не заявлено, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 является не судимым, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, инвалидности не имеет.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***>, переданный под сохранную расписку ФИО2 – оставить по принадлежности.

Разъяснить осуждённому ФИО2 и другим участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко