Апелляционное постановление № 22-419/2021 от 9 июня 2021 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-419/2021 судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого М.А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), К.В.А.,

защитников обвиняемых:

- адвоката Пурас А.В., предоставившего удостоверение № от 24.11.2015г., ордер №Н022821 от 02.06.2021г.;

- адвоката Любимовой А.А., представившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н018197 от 09.06.2021г.,

представителя потерпевшего - Теряева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого М.А.В. и дополнения к ней на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года, которым

К.В.А., <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

М.А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 27 ноября 2013 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 УК Украины, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, постановлением от 27 июня 2014 года приговор приведен в соответствии с законодательством РФ, считается осужденным по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- 28 сентября 2015 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 1 декабря 2015 года по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25 сентября 2017 года по отбытию срока наказания;

- 27 декабря 2019 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 12 марта 2020 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения, процессуальных издержек и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, выступление прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных требований обвиняемого М.А.В., суд

установил:

Приговором суда М.А.В. и К.В.А., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, М.А.В. также признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обвиняемый М.А.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что судья Бердникова О.А. в постановлении о продлении срока содержания под стражей указала о том, что «М.А.В. ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости совершил ряд аналогичных преступлений», т.е. высказала своё мнение о виновности обвиняемого ещё до постановления приговора, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по сути предъявленного обвинения.

Судом необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (проживание на съемной квартире, отсутствие документов, невозможность устроится на работу, и как следствие отсутствие источника дохода).

Также судом не учтён его довод об отсутствии у потерпевшего документов на сигареты, что свидетельствует о их незаконном производстве и необоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причинённого хищением.

Ссылки в приговоре на отрицательные характеристики из мест лишения свободы и по мету жительства существенно повлияли на окончательное решение при назначении наказания.

Считает, что в нарушение действующего законодательства, наказание назначено без учета положений статей 314, 317.1 УПК РФ, Главы 32.1 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 5 69 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья Бердникова О.А., которая вынесла по настоящему делу 10 марта 2021 года в отношении К.В.А. и М.А.В. обвинительный приговор, ранее в ходе досудебного производства принимала в отношении последнего решение о продлении срока содержания под стражей.

Приняв указанное решение, судья Бердникова О.А. в описательно-мотивировочной части постановления от 11 декабря 2019 года указала, что «М.А.В., будучи лицом, ранее судимым за совершение умышленного преступления против собственности, имея не погашенную и не снятую судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности» (т. 2 л.д. 226).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Бердниковой О.А. в ходе досудебного производства, было высказано суждение о том, что преступления, по факту которых возбуждено уголовное дело были совершены М.А.В., то есть допустила формулировку, которая может свидетельствовать о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Поскольку судья Бердникова О.А. ранее высказала позицию о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, чем предопределила своё отношение к делу, то, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, это исключало дальнейшее её участие в рассмотрении данного уголовного дела.

В результате обвиняемый М.А.В. был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются М.А.В. и К.В.А., сведений о их личностях, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ранее избранные меры пресечения без изменений, установив срок содержания под стражей обвиняемого М.А.В. до 8 сентября 2021 года включительно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу обвиняемого М.А.В. удовлетворить.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года, которым М.А.В. осужден по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а К.В.А. по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Ранее избранные меры пресечения в отношении М.А.В. – заключение под стражу, и К.В.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

Срок содержания под стражей в отношении М.А.В. продлить на 3 месяца, то есть до 8 сентября 2021 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин