Апелляционное постановление № 22-4274/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 22-4274/2024

Судья Дерунов Д.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Смирновой А.С.,

защитника-адвоката Виноградова А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Свечниковой Е.И. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., позицию прокурора Смирновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение адвоката Виноградова А.И., осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, трудоустроенный ИП «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу..

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> – Свечникова Е.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор суда является незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости. Аргументируя свою позицию, указывает, что судом во вводной части приговора неверно указано, что ФИО1 не судим, необоснованно не приведены сведения о непогашенной и неснятой на момент совершения инкриминируемого преступления судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, а также назначению несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким и не отвечающего требованиям соразмерности, целям исправления осужденного. Кроме этого указывает, что приводя письменные материалы уголовного дела в числе доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд необоснованно не ссылается на протоколы обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и дает им оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.88 УПК РФ. Просит приговор суда изменить: усилить ФИО1 наказание, назначив наказание: по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Изменить вводную часть приговора, указав на судимость от ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства (оплачен ДД.ММ.ГГГГ). Изменить описательно-мотивировочную часть приговора: дополнить ссылку на исследованные судом доказательства - протоколы обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ №); изменить данные о личности ФИО1, указав, что он судим (№); исключить «привлечение к уголовной ответственности впервые» из перечня обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не обжалуется, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно указал во вводной части приговора об отсутствии у ФИО1 судимости.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, последний имел не снятую и не погашенную в установленного законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению во вводной части приговора, а также подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора в части неверного указания судом, что ФИО1 не судим.

В связи с наличием у ФИО1 вышеназванной судимости суд первой инстанции также необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ – привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, что также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное – соразмерному усилению.

Вопреки же доводам апелляционного представления наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Оснований для назначения иного более строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам. В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание, что ФИО1 не судим;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости, исключив указание, что он не судим;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые;

- усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание: до 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Свечниковой Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин