Приговор № 1-2/2024 1-281/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024

УИД: 59RS0028-01-2023-002123-98


Приговор

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Мастаковой Н.С.,

подсудимого ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные о личности>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ с прим. ст.64 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, к отбыванию наказания не приступал;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, к отбыванию наказания не приступал;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ (три преступления) с прим. ст. 64, ч.2 ст.69 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> к исправительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; к отбыванию наказания не приступал, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; к отбыванию наказания не приступал;

задержан по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с открытой витрины и положил в пакет, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ударную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 533 рубля 34 копейки. После чего, ФИО2, не произведя оплату вышел из магазина, тем самым похитив дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 10 533 рубля 34 копейки.

Он же, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по которому ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 03 минуты до 18 часов 25 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением мирового судьи, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, взял с открытых стеллажей принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 2 144 рубля 28 копеек, а именно:

- две сумки- портфеля «<данные изъяты>», стоимостью 553 рубля 44 копейки без учета НДС за штуку;

- рюкзак «<данные изъяты>», стоимостью 1 037 рублей 40 копеек без учета НДС.

После чего, ФИО2 попытался выйти с указанным товаром из магазина, не оплатив его, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе совершения преступления был обнаружен сотрудником магазина Потерпевший №2 и по ее требованию вернул похищаемое имущество.

Он же, ФИО2 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышлено, действуя из корыстных побуждений, подошел к запасному выходу сервисного центра-мастерской «<данные изъяты>», расположенного в офисе № на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, и дернув с силой дверь на себя, открыл ее. После чего, ФИО2 через открытую дверь незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 3100 рублей, а именно:

- портативный аккумулятор на солнечной батарее (повербанк) «<данные изъяты>» объемом 10000 mAh, стоимостью 100 рублей;

- проводную стерео-гарнитуру (наушники) «<данные изъяты>», в количестве трех штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку;

- видеокарту марки «<данные изъяты>» объемом 1280mb, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлениях признал, исковые требования, заявленные ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В суде подсудимый от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО2 в статусе подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>, был одет в черную футболку, белые шорты, на ногах белые сандалии, на голове - солнцезащитные очки, при себе была сумка и пакет. В торговом зале он зашел в отдел с шуруповертами, осмотрелся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил похитить шуруповерт марки «<данные изъяты>», взял его и положил в пакет. Оплачивать он его не собирался, поэтому прошел мимо кассы, и вышел из магазина. Похищенный шуруповерт продал в <адрес> за 1500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, одет был в синюю кепку, черно-желтую футболку, светлые шорты, черно-белые кроссовки, в руках держал пакет. Пройдясь по магазину, увидел на стеллаже две сумки-портфеля черного цвета и рюкзак черного цвета, и решил их похитить. Пока за ним никто не наблюдал, он положил рюкзак в пакет, а сумки-портфели повесил на плечо, и, вышел из магазина. Но в тамбуре магазина его догнала продавец магазина, и потребовала вернуть похищенное, и он вернул ей все, что пытался похитить. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения чужого имущества, последний раз по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен административный арест, который был отбыт им ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он покупал продукты в магазине, расположенном на первом этаже здания по <адрес> в <адрес>. Когда вышел из магазина, то решил подняться по лестнице данного здания на третий этаж, там увидел дверь. Решив, что за дверью может находиться магазин, где можно что-нибудь похитить, он с силой дернул дверь на себя, и открыл ее. Войдя во внутрь помещения, он осмотрелся, увидел повербанк, наушники в количестве трех штук и видеокарту, которые сложил в пакет. С похищенным вышел из помещения через ту же дверь, после похищенное продал в <адрес> за 800 рублей.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами по делу.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где он является управляющим, была выявлена недостача ударной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 533 рубля 34 копейки. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в магазин зашел мужчина в темной футболке, шортах белого цвета, в солнцезащитных очках с пакетом и сумкой, прошел к витринам, взял дрель-шуруповерт и положил в пакет, и ушел с ней из магазина, не оплатив. Ущерб до настоящего времени потерпевшему не возмещен, на взыскании с подсудимого с подсудимого стоимости похищенного настаивает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что местом преступления является торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, в котором расположены торговые витрины с инструментом. В ходе осмотра обнаружены видеозаписи с установленных в торговом зале камер наблюдения, которые изъяты на DVD- диск (л.д.5-7 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что при просмотре изъятой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края видеозаписи обнаружено изображение, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 36 минут ФИО2, одет в черную футболку, шорты белого цвета, на голове солнцезащитные очки, заходит в торговый зал магазина, проходит к стеллажу с инструментами, берет с него дрель – шуруповерт и прячет в пакет (л.д.65-70 т.1).

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в продаже имелась ударная дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» (л.д.16-32 т.1);

Из инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> края выявлена недостача одной ударной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» (л.д.11-15 т.1).

Справками ООО «<данные изъяты>» об ущербе подтверждается, что стоимость похищенной ФИО2 дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» составляет 10 533 рубля 34 копейки без учета НДС (л.д.8-10 т.1).

Вина подсудимого по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 согласно которым, она работает администратором магазина «<данные изъяты>» по <адрес>,52 в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около 18 часов она увидела, как из торгового зала мимо кассы прошел ФИО2, а когда стал проходить рядом с антикражной рамкой, то сработал звуковой сигнал. Она побежала за ФИО2, догнав его и увидев у него пакет с чем-то объемным внутри, потребовала вернуть товар. Тогда ФИО2 передал ей две сумки- портфеля «<данные изъяты>», стоимостью 553 рубля 44 копейки за штуку и рюкзак «<данные изъяты>», стоимостью 1 037 рублей 40 копеек, после чего ушел. В связи с произошедшим, она вызвала полицию. Позже, просматривая видеозаписи с камеры видеонаблюдения из торгового зала за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, как ФИО2 в 18 часов 03 минуты зашел в магазин, прошел в отдел сумок, взял сумки-портфели и рюкзак, и пошел к выходу из магазина.

Помимо того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что местом преступления является магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в <адрес> края, при осмотре которого были обнаружены две сумки- портфеля «<данные изъяты>» и рюкзак «<данные изъяты>», которые пытался похитить ФИО2, а также полиэтиленовый пакет, в котором он пытался их вынести из магазина. Пакет, а также видеозапись с камер наблюдения из торгового зала магазина на DVD диске изъяты (л.д.82-85 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей при просмотре изъятой в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> края видеозаписи с камер наблюдения было обнаружено изображение, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, одет в черно-желтую футболку, шорты белого цвета, на голове кепка синего цвета, на плече сумка, в руке пакет, находясь в торговом зале магазина подходит к стеллажу с товаром, берет один рюкзак черного цвета и убирает его в пакет, затем берет еще несколько предметов черного цвета, и проходит мимо касс к выходу из магазина. Далее обнаружено изображение Потерпевший №2, которая следует за ФИО2, через некоторое время Потерпевший №2 возвращается в торговый зал, в руках держит две сумки-портфеля и синий пакет с предметом черного цвета внутри (л.д.135-141 т.1);

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в продаже имелись сумки- портфели «<данные изъяты>» и рюкзак «<данные изъяты>» (л.д.95-108 т.1).

Справкой ООО «<данные изъяты>» об ущербе подтверждается, что стоимость одной сумки- портфеля «<данные изъяты>» составляет 553 рубля 44 копейки без учета НДС, рюкзака «<данные изъяты>» - 1 037 рублей 40 копеек без учета НДС (л.д.94 т.1).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в мелком хищении чужого имущества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток (л.д. 116 т.1).

По сообщению заместителя начальника СПАА № Управления МВД России по <адрес> административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.1).

Вина подсудимого по событиям в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мобильных телефонов и аксессуаров в мастерской «Технодоктор», которая располагается в офисе № на третьем этаже здания по <адрес>, в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ уходя с работы, он закрыл на ключ все двери, ведущие в мастерскую, а около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили о проникновении в мастерскую. Прибыв на место совместно с сотрудниками полиции, они увидели, что повреждена дверь запасного выхода из помещения мастерской, вырван шпингалет, и выгнуты пять проушин у навесных замков. Осмотрев имущество, находящееся в мастерской, он обнаружил пропажу портативного аккумулятора на солнечной батарее (повербанк) «<данные изъяты>» объемом 10000 mAh, бывшего в употреблении, оценивает в 100 рублей, трех новых проводных стерео-гарнитур «<данные изъяты>» (наушники) стоимостью 500 рублей за 1 штуку и видеокарты марки «<данные изъяты>» объемом 1280mb, бывшей в употреблении, оценивает в 1500 рублей, всего на сумму 3100 рублей. Ущерб от хищения ему не возмещен, в связи с чем, он желает его взыскать с ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что он работает у Потерпевший №3 в мастерской «<данные изъяты>» в офисе № на третьем этаже здания по <адрес> в <адрес>. Мастерская состоит из четырех кабинетов, вход мастерскую осуществляется через две двери, на запасной двери имеется пять навесных замков, двери закрываются на ключи, которые находятся только у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочей смены они с ФИО16 ушли домой, все товары были на месте, двери мастерской закрыл ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в мастерскую, там находился ФИО16, который рассказал, что из мастерской украли портативный аккумулятор на солнечной батарее (повербанк) «<данные изъяты>», проводную стерео-гарнитуру «<данные изъяты>» и видеокарту «<данные изъяты>». Сам он видел, что у запасной двери в мастерскую на навесных замках сорваны петли.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут находился в своем офисе, расположенном на третьем этаже офисного здания по <адрес>, в <адрес>, и услышал шум, который доносился из офиса мастерской «Технодоктор», которая расположена в смежном помещении. Он вышел в коридор, дверь мастерской была закрыта, свет не горел. Тогда он встал на стул, и через окно в верхней части двери мастерской увидел, что вторая дверь в мастерскую открыта. Тогда он спустился в магазин, расположенный на первом этаже этого же здания, сообщил ему о случившемся, и они пошли в отдел полиции, где сделали сообщение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает охранником в магазине «<данные изъяты> на первом этаже здания по <адрес> в <адрес>, на третьем этаже здания расположен офис мастерской «<данные изъяты>», к которым можно попасть по лестнице запасного выхода. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, он, находясь на работе, услышал грохот, доносившийся с третьего этажа здания. Через несколько минут в магазин зашел Свидетель №2 и сказал, что также слышал шум в мастерской «<данные изъяты>», и думает что там кто-то находится. Они поднялись по запасной лестнице на третий этаж и увели, что дверь в мастерскую открыта и имеет повреждения. После чего, вызвали полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом преступления является помещение мастерской «<данные изъяты>», расположенной в офисе № на третьем этаже здания по <адрес> в <адрес> края, помещение имеет два выхода, один запасной, дверь которого закрывается на щеколду и пять навесных замков, щеколда повреждена, петли замков выгнуты. В помещении имеется витрина с товаром, часть товара отсутствует (л.д.183-188 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре трехэтажного здания по <адрес> в <адрес> края установлено, что на первом этаже здания имеется продуктовый магазин, между вторым и третьим этажом на лестничной площадке обнаружены следы обуви. На третьем этаже здания имеется офис компьютерной мастерской, внутри имеются столы, стулья, оргтехника. Одна из дверей мастерской повреждена, внутренняя задвижка частично оторвана, вырван кусок пластика, возле двери внутри помещения обнаружен след обуви, на ручках двери - следы рук, следы изъяты (л.д.169-178).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО2 по <адрес>, в <адрес> края обнаружены и изъяты его кроссовки, которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к делу вещественными доказательствами (л.д.231-235 т.1,86-88,89 т.2).

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ три следа пальцев рук и один след ладони, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу, принадлежат ФИО2 (л.д.217-220, 237-241 т.1).

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ два следа обуви, которые были обнаружены и зафиксированы на фото в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащей ФИО2 правой кроссовкой (л.д.210-215, 243-249 т.1).

По данным сайта «Авито» сети «Интернет» стоимость бывшего в употреблении аккумулятор на солнечной батарее (повербанк) составляет от 320 до 2548 рублей;, стоимость проводных наушников «<данные изъяты>» - 510 рублей за комплект, видеокарты марки «<данные изъяты>» - от 1500 до 1550 рублей (л.д.11-16 т.2).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенных подсудимым преступлений и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Сам факт и обстоятельства тайного хищения имущества потерпевших по каждому из преступлений установлен судом на основании самоизобличающих показаний подсудимого ФИО2, подробно описавшего обстоятельства, способ и мотивы их совершения. Показания подсудимого объективно подвержены показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, выявившего недостачу похищенного подсудимым из магазина «<данные изъяты>» товара, а затем и обстоятельства совершения преступления при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, непосредственного очевидца покушения подсудимым на мелкое хищение товара из магазина «<данные изъяты>», а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, обнаруживших факт взлома входной двери в помещение мастерской «<данные изъяты>», а также пропажу товара. Помимо показаний указанных лиц, обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании протоколов следственных действий, в ходе которых: была зафиксирована обстановка на месте каждого из преступлений, в ходе осмотра магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговых залах магазинов, на которых были зафиксированы непосредственные обстоятельства совершения подсудимым двух преступлений; в магазине «<данные изъяты>» были обнаружены две сумки-портфеля и рюкзак, которые пытался похитить подсудимый; рядом с офисом и на входной двери офиса потерпевшего Потерпевший №3, обнаружены следы рук и обуви, а в жилище подсудимого изъяты кроссовки, при проведении экспертных исследований которых была установлена их принадлежность ФИО1

Оснований для самооговора подсудимым не установлено. Не установлено таковых оснований и для оговора подсудимого представителями потерпевших, потерпевшего и свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания их последовательны, согласуются как между собой, так и с представленными суду в обоснование вины подсудимого письменными доказательства, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Следственные действия по делу проведены в полном соответствии с требованиями закона, их результаты надлежащим образом оформлены, замечаний на производство указанных действий от участников процессуальных и следственных действий, суду не поступило.

Представленные в дело заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной экспертизе». Экспертные исследования выполнены компетентными экспертами, имеющими квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их заключения в достаточной степени мотивированы, научно обоснованы, выводы экспертов не содержат несносностей и противоречий.

Вышеуказанные доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия ФИО2 по всем преступлениям являются хищениями, поскольку он тайно против воли собственников изъял принадлежащее им имущество.

Представленными в дело товарными накладными, инвентаризационными описями и ведомостями, справками об ущербе, данными сети «Интернет», а также показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №3 подтверждена принадлежность похищенного подсудимым имущества потерпевшим, а также его стоимость и размер причиненного ущерба по каждому из преступлений, которые стороной защиты не оспариваются. При этом, установленная судом общая сумма похищенного имущества ООО «<данные изъяты>», которое пытался похитить подсудимый, не превышает 2500 рублей, что позволяет отнести совершенное им хищение к категории мелких хищений.

Все преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что против воли собственников изымает чужое имущество, корыстный мотив подсудимого подтвержден им самим в своих показаниях.

Преступления по событиям ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимым окончены, так как с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, что следует из его показаний, показаний потерпевших, а также инвентаризационных ведомостей, свидетельствующих о недостаче похищенного товара. Преступление по событиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был обнаружен сотрудником магазина и выдал похищенное, что подтверждено его показаниями, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены товары, которые пытался похитить ФИО2, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы непосредственные обстоятельства его покушения на хищение.

Совершая ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении имущества потерпевшего ООО «<данные изъяты>» подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом момента вступления в законную силу указанного судебного акта и представленным в дело сведениям об отбытии ФИО2 назначенного административного ареста, годичный срок, установленный указанной нормой закона, в инкриминируемый ему период не истек. При этом, совершая хищение имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимый достоверно знал, что привлекался к административной ответственности за мелкое хищения чужого имущества, что сам подтвердил в своих показаниях.

Преступление в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершено подсудимым с проникновением в помещение, что установлено судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколов осмотра места происшествия. Офис мастерской «<данные изъяты>» отвечает признакам помещения, определенным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку используется потерпевшим для осуществления предпринимательской деятельности, в помещении находятся предметы мебели, оргтехника, используемая им для такой деятельности, в данном помещении потерпевший хранит товары и осуществляет их реализацию, помещение имеет отдельные входы, доступ в которые оборудован дверями, закрывающимися на ключи. И в данное помещение с целью хищения подсудимый проник в отсутствие потерпевшего, против его воли, взломав одну из входных дверей, что свидетельствует о незаконности его действий.

Время и место каждого из совершенных преступлений установлены судом на основании показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра мест происшествий и осмотра изъятых там видеозаписей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 доказана, и суд квалифицирует его действия:

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 по ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по событиям ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по событиям в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 в момент совершения преступлений хронического или временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в дело не представлено. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время (л.д.47-49 т.3). С учетом данного заключения и поведения подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Правовые основания для обсуждения возможности применения ст. 76, ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО2 ранее судим, и кроме того, доказательств заглаживания им вреда потерпевшим либо иных его действий, направленных на примирение с потерпевшими в деле не имеется.

Назначая ФИО2 наказание суд в силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и регистрации правоохранительными органами характеризуется отрицательно, не работает, состоит на специализированном учете в связи с пагубным употреблением алкоголя (л.д.112,120,122 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетних детей: ФИО1 и ФИО8 По двум преступлениям (по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной заявление подсудимого в форме чистосердечного признания и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал на свою причастность к хищениям имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.35, 36, 88 т.1), и об этом правоохранительным органам достоверно не было известно. При этом, оснований для признания заявления подсудимого и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о своей причастности к хищению имущества Потерпевший №3 (л.д.222,223 т.1) явкой с повинной суд не находит, поскольку его причастность к преступлению была ранее установлена. Вместе с тем, все указанные заявления и объяснения подсудимого, содержащие сведения о времени, месте и способе совершения каждого из преступлений, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, что послужило полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем преступлениям, суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, оказание им помощи родителям ФИО9 и ФИО10, их состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и общественную опасность совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, их категорию и конкретные обстоятельства их совершения, отсутствие в целом тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, но при этом, принимая во внимание в целом отрицательные данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за хищение чужого имущества, при этом им совершен ряд аналогичных преступлений в течение непродолжительного времени и в период неотбытых уголовных наказаний, суд считает, что цели предыдущих наказаний не достигнуты и исправление подсудимого без изоляции от общества, в том числе в условиях привлечения его к труду, невозможно. То есть ФИО2 за содеянное следует назначить самое строгое наказание - в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного подсудимого, по делу также не установлено, то есть основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств позволяет суду не назначать ему за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание.

При определении размера назначенного подсудимому наказания суд учитывает влияние наказания на его исправление, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетних детей, возраст и состояние его родителей, а также иные смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, определяя размер наказания суд, учитывая наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет по всем преступлениям положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению по событиям ДД.ММ.ГГГГ, которое является неоконченным, применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления по факту хищения имущества ФИО11, степень реализации преступных намерений, корыстную цель деяния, суд оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не находит. Правовые же основания для применения указанной нормы закона по преступления по фактам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют ввиду их категории, отнесенных к небольшой тяжести.

Поскольку преступление по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» совершено до приговора мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления по фактам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №3 – после вынесения данного приговора, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, затем ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ в указанной очередности.

Отбывать наказание подсудимому следует назначить в колонии-поселении в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей подсудимого следует зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. При исчислении периода содержания под стражей подлежащего зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что фактически ФИО2 был задержан правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.2).

При разрешении гражданских исков потерпевших ООО «<данные изъяты>» (л.д. 47 т.1) и Потерпевший №3 (л.д.18 т.2) о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступлений суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица и гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении материального вреда потерпевшим ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №3 установлена, размер ущерба по каждому из преступлений доказан, исковые требования подсудимым признаны, то в силу указанной нормы закона он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - 10 533 рубля 34 копейки, а в пользу Потерпевший №3 - 3100 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п.4, п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает кроссовки, изъятые у ФИО2 и переданные ему на хранение, оставить в его законном владении, поскольку по данным вещественным доказательствам все необходимые исследования проведены, их результаты процессуально оформлены; а хранящиеся в деле диски с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий, суд считает оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного настоящим приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 533 (десять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 34 копейки.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, 3100 (три тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- два DVD диска с видеозаписями, изъятые в ходе осмотров мест происшествий - магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, и магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> края, хранящиеся в уголовном дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мужские кроссовки 39 размера, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, в <адрес>, хранящиеся у ФИО2 - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: