Апелляционное постановление № 22-486/2024 22А-486/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № №1-52/2024

Председательствующий Соломатин В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-486/2024
28 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Толмачёвой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Колпикова Е.С., осуждённого ФИО1 и защитника Шумилиной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беданоковой А.Р. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, холостой, проходящий военную службу по контракту с октября 2023 г., судимый Армавирским городским судом Краснодарского края:

- 16 сентября 2020 г. по ст. 2641 УК РФ (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто, дополнительное – не отбыто);

- 10 августа 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 9 марта 2023 г. условное осуждение отменено с направлением осуждённого для реального отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; 12 октября 2023 г. осуждённый условно освобождён от наказания в виде лишения свободы в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы (отбытый срок основного наказания составляет 8 месяцев 18 дней, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 3 месяца 13 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2022 г. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитника Шумилиной Ю.А. и осуждённого ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосенко признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно приговору в ночное время ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Беданокова, не оспаривая доказанность совершённого преступления и квалификацию содеянного, считает, что основное наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор в этой части изменить, назначив осуждённому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что суд при назначении наказания в должной мере не учёл полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также прохождение им ранее военной службы в особых условиях и участие в боевых действиях, в том числе в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и специальной военной операции, в ходе которых тот получил ранение. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, формально перечислены в приговоре как смягчающие обстоятельства, однако фактически не отразились на размере наказания.

В возражениях государственный обвинитель – военный прокурор Армавирского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осуждённого, относятся протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вступивший в законную силу 19 ноября 2020 г. приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 г., заключение эксперта-психиатра и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осуждённым по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку последний, будучи судимым за совершение преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 2641 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 22 УК РФ суд в должной мере учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 своей вины, его заявление о раскаянии в содеянном, прохождение военной службы в особых условиях и участие в боевых действиях, в том числе в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и специальной военной операции, в ходе которых тот получил ранение, а также наличие у Федосенко психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Наряду с этим суд правомерно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приведя при этом соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств противоправного деяния, направленного против безопасности дорожного движения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения, обоснованно назначил ФИО1 наиболее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также правомерно не применил положения ст. 64 и 73УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, тогда как таких обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст.2641 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершённое Федосенко преступление отнесено к категории небольшой тяжести, т.е. наименее тяжкой категории.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Наряду с этим суд верно применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, при назначении ФИО1 окончательного наказания с учётом приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2022 г.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о зачёте времени нахождения осуждённого под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, ссылка стороны защиты на якобы формальный подход суда первой инстанции к вопросу о назначении ФИО1 наказания нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем приговор в отношении Федосенко подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Согласно ч. 6 ст. 86 и ч. 4 ст. 18 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью; при признании рецидива преступлений снятые или погашенные в установленном порядке судимости не учитываются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в приговоре.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость Федосенко по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2006 г. и учёл её (наряду с судимостью по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края 10 августа 2022 г.) при назначении наказания и признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Вместе с тем по данному приговору от 7 декабря 2006 г. ФИО1 был осуждён (с учётом снижения срока наказания по постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2012 г.) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с этим на момент совершения 19 января 2024 г. инкриминируемого преступления судимость Федосенко по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2006 г., с учётом его освобождения по отбытии наказания 31 декабря 2015 г., являлась погашенной, а потому не могла учитываться при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Кроме того, с учётом одновременного наличия рецидива преступлений и обстоятельств, смягчающих наказание, суд в приговоре указал, что при назначении ФИО1 наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 данного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид основного наказания в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Таким образом, при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ Федосенко подлежало назначению наказание в виде лишения свободы на срок менее одной трети, т.е. не более одного года, однако суд определил осуждённому 1 год 6 месяцев лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осуждённому наказания как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 1 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2024 г. вотношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2006 г.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к указанному наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2022 г., и назначить осуждённому ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Беданоковой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин