Апелляционное постановление № 22-4663/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-159/2024

Судья Баранова Е.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Верес О.С.,Потапова А.Г.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в интересах ФИО2 на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 20.06.2024, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

по делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

заслушав выступление адвоката Потапова А.Г. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

20.06.2024 приговором Мошковского районного суда Новосибирской области ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Г. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО2 наказания до минимально возможного, с применением положений ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, фактическое нахождение на иждивении троих малолетних детей, в воспитании и материальном обеспечении которых он участвует, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не указал основания, по которым ФИО2 не назначено минимально возможное наказание в виде исправительных работ, а также основания, по которым не применены положения ст.73 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания.

Судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя Перова Д.Е., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4 против заявленного обвиняемым ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Потапова А.Г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.32.1 УПК РФ, обвинительное постановление отвечает требованиям статей 225, 227.7 УПК РФ.

Обстоятельств, указанных в статье 226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для производства дознания в общем порядке, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО2, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО2, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, нахождение на иждивении троих малолетних детей сожительницы.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, в пределах, определенных положениями ч.2 ст.50 УК РФ, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Назначенное судом наказание в виде исправительных работ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Несмотря на доводы адвоката об обратном, вывод о возможности исправления осужденного без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1, ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен верно в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда