Апелляционное постановление № 22-1390/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 4/3-1/2021

Дело № 22-1390/2021 судья Николаева О.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике Сайковой Д.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Зотова О.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Буцина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зотова О.В. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 13 апреля 2021 года, которым

Зотову О.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской Республики,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Зотова О.В. и адвоката Буцина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 15 октября 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 10 мая 2018 года, Зотов О.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью с направлением для проживания и лечения в туберкулезный диспансер. В обоснование указывает, что, несмотря на фальсификацию сведений о состоянии его здоровья, заключение медицинской комиссии подтверждает наличие у него осложнений. Видео с камер наблюдения может подтвердить, что он ежедневно делает уколы и принимает лекарственные препараты. Представитель ФКУ ЛИУ-3 не стал препятствовать разрешению его ходатайства даже с учетом того, что он не может постоянно являться по вызову администрации, так как передвигается на костылях. Обращает внимание, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства не может являться факт того, что никто из родственников не намерен за ним ухаживать.

Помощником Бологовского межрайонного прокурора Гусевым В.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение этим требованиям не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд по месту отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях № 8-П от 27 марта 1996 года, № 14-П от 25 октября 2001 года, № 20-П от 26 декабря 2003 года, определении № 252-О-П от 8 февраля 2007 года, право обвиняемого, подсудимого, осужденного на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, при исполнении приговора. В отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Системное толкование ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 51 УПК РФ позволяет утверждать, что реализация права пользоваться помощью защитника на любой стадии уголовного судопроизводства ни при каких условиях не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица, в производстве которого находятся материалы дела, и при разрешении заявления осужденного лица об отказе от защитника следует исходить из того, что в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Как следует из материалов производства, до судебного заседания суда первой инстанции осужденный ФИО1 заявил отказ от услуг защитника, при этом указал, что отказ связан с материальным положением. В судебном заседании осужденный ФИО1 подтвердил, что отказ от защитника связан с его материальным положением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции фактически удовлетворил вынужденный отказ осужденного от защитника, рассмотрев ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и направлении материалов производства на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы судом апелляционной инстанции проверялись, однако суждения по ним не приводятся, исходя из установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку эти доводы являются предметом исследования и оценки при новом рассмотрении материалов производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий