Апелляционное постановление № 22-39/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 22-39/2026

Судья Ситников Д.С. дело № 22-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Кудинова В.В.

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Самарской области Яшниковой О.С.,

защитника - адвоката Безугловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

выслушав доклад председательствующего ФИО13, пояснения защитника ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетних детей – сыновей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, имеющий инвалидность № группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары по ч. № УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней (судимость не погашена),

признан виновным в совершении управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. № УК РФ с применением ч. № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации в доход государства на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, паспорта транспортного средства серия №, а также ключа с брелоком сигнализации на данный автомобиль, хранящиеся при уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации (арест на транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска), сохранен до вступления приговора в законную силу и обращения в собственность государства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретено в браке. ФИО1 является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении ребенка, имеющего заболевание туберкулез, в связи с чем, ему необходимо лечение и постоянное наблюдение врачей. Отмечает, что транспортное средство жизненно необходимо семье ФИО1 для посещения больницы, которая находится на значительном расстоянии. Считает, что вышеуказанные жизненные обстоятельства возможно признать в данном случае исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания. Просит приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применить ст. 64 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, паспорт транспортного средства серия № №, а также ключ с брелоком сигнализации на данный автомобиль, хранящиеся при уголовном деле оставить в собственности ФИО1

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проходит к выводу, что обвинительный приговор, постановленный судом первой инстанции в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, который не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он отмечал со своей супругой, друзьями и родственниками, в связи с чем выпил две бутылки пива. Все это происходило у него дома по адресу: <адрес>. Друг попросил его доехать до магазина, который расположен примерно в 1 км от дома. Он согласился, супруге об этом ничего не сказал, и они поехали в магазин. Он был за рулем своего автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №. На <адрес> их остановили сотрудники ГАИ, которые были на служебном автомобиле и в форменном обмундировании. К нему подошли сотрудники ГАИ, представились и попросили предъявить документы. Он передал им документы на автомобиль и сразу признался, что употреблял алкоголь и не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права управления. Он решил не обманывать сотрудников ГАИ, так как у него был запах изо рта. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, но он отказался, так как было очевидно, что он находился в состоянии опьянения, был запах. Никакого давления на него сотрудники ГАИ не оказывали, все было добровольно. Сотрудники ГАИ составили необходимые протоколы, с которыми он был ознакомлен и подписал. Замечаний к составленным документам он не имеет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи Промышленного района г. Самары он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Он не был согласен с ним, но обжаловать постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ он не стал, так как посчитал, что это бесполезно. Поэтому после вступления постановления суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение в ГАИ г.Усинска. Назначенный штраф он до настоящего времени не уплатил.

Вина ФИО1 в совершении преступления также нашла свое подтверждение иными исследованными судом доказательствами, обоснованно положенными судом первой инстанции в основу приговора суда, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут, он находился дома у своего друга Ф.А.ЛА. по адресу: <адрес>, отмечали день рождение ФИО1, выпивали спиртные напитки, в том числе ФИО1 пил пиво. Примерно в 19 часов 30 минут, так как у него закончились сигареты, он попросил ФИО1 свозить его в магазин ««Ближний», расположенный на <адрес>. Тот согласился, сел за руль своей автомашины «Lada Granta», государственный номер №, он сел на пассажирское переднее сиденье и они поехали в магазин. По дороге их оставил экипаж ДПС на участке № <адрес>. К ним подошел инспектор ДПС, представился и попросил ФИО1 предъявить документы, на что тот ответил, что у него нет с собой водительского удостоверения, так как он их сдал в ГАИ г. Усинск. Другие документы ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС. Он знал, что ФИО16.Л. был лишен права управления транспортными средствами, но они все равно поехали, поскольку думали, что быстро доедут до магазина и вернутся обратно. Сотрудники ГАИ пригласили ФИО1 в патрульную машину для оформления протоколов, а он вызвал такси и уехал домой к ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-118), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции О МВД России по Красноярскому району Самарской области. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО11 находились на службе на патрульном автомобиле «ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак № в <адрес>, где примерно в 19 часов 57 минут они на ул.Набережная заметили автомашину «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, водитель которой им показался подозрительным, увидев их, резко свернул на противоположную дорогу и продолжил движение на большой скорости. Они подъехали к вышеуказанной автомашине для проверки документов, остановились. Водителю автомобиля, как впоследствии оказалось по фамилии ФИО1, было предложено сесть в автомашину сотрудников ГАИ. ФИО17 сел к ним в патрульную машину на переднее пассажирское сиденье. Во время разговора с Ф.А.ЛБ. он почувствовал запах алкоголя у того изо рта. Водитель ФИО1 сразу им признался, что сегодня выпивал, и что он лишен права управления транспортными средствами. В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Он проверил водителя по базам с помощью электронной поисковой системы ФИС ГИБДД-М, в ходе чего было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судом судебного участка 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Инспектором ФИО11 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в котором ФИО1 поставил свои подписи. После чего водителю ФИО18. было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, на что ФИО1 отказался, пояснив, что не отрицает, что выпивал спиртные напитки. Также инспектор ГАИ ФИО11 предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Инспектором ГАИ ФИО11 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО16.Л. написал, что отказывается и поставил свои подписи. Затем ФИО11 составил протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 поставил свои подписи. Далее они вызвали эвакуатор, который доставил вышеуказанную автомашину на специализированную стоянку. После этого водитель ФИО1 был доставлен в Отдел полиции для составления процессуальных документов. Все копии составленных протоколов были переданы водителю ФИО1 При составлении административных протоколов велась видеозапись на видеорегистратор. Ими был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в отдел дознания.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 7);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-25);

- справкой ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОГАИ О МВД России «Усинский» согласно которым ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Информации об оплате штрафа в ФИС ГИБДД-М не имеется (т. 1 л.д. 19, 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, страховой полис и ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 10-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, у инспектора ДПС ФИО11 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1 (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>» ИП «СемыкинП.В.» добровольно выдал автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, копия паспорта транспортного средства серия №, страховой полис № №, ключ с брелоком сигнализации (т. 1 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства) (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении административного материала в отношении ФИО1, содержащаяся на компакт-диске, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 95-101).

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции в обоснование вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, самого осужденного ФИО1, протоколы осмотра, иные письменные доказательства, подробно указанные в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции верно указал, что он на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, на учете в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в Красноярском районе участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту регистрации в г. Самаре участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, инвалидности), состояние здоровья сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наличие заболеваний), оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья матери (наличие заболеваний), удовлетворительные и положительную характеристики.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, мотивированы с достаточной полнотой, и по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность, цель и мотив преступления, его поведение после совершения преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления в целях применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность приведенных обстоятельств, данных о характеристике личности осужденного, позволили суду обоснованно установить отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется, и данных обстоятельств не приведено в суде апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, паспорта транспортного средства серия №, а также ключа с брелоком сигнализации на данный автомобиль, в доход государства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на нормах закона.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а также п.1 указанной нормы уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ранее лишенный права на управление транспортным средством за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Доводы жалобы адвоката о том, что вышеуказанный автомобиль необходим ФИО1 в интересах семьи, поскольку используется для перевозки больного ребенка в больницу, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст.101.4 УК РФ, которая, по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора ее применения.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

В ходе проведенного расследования, судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, паспорта транспортного средства серия № №, а также ключа с брелоком сигнализации на данный автомобиля, в этой связи, является обоснованным и отвечает требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 23сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ЖдановаИ.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кудинов

Копия верна:судья