Приговор № 1-64/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело №1-64/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 30 июля 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карелина А.С., представившей удостоверение адвоката № 536 и ордер № 100,

потерпевшей Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 20.06.2019 года, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 23 ноября 2018 по 01 час 24 ноября 2018 года ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к ... п.Полдарса Великоустюгского района. Далее он разбил стекло в оконной раме и через окно незаконно проник внутрь квартиры № данного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Т.Л. продукты питания на общую сумму 1119 рублей 15 копеек, а именно: гречневую крупу весом 5 кг, стоимостью 41 рубль 90 копеек за 1 кг, на сумму 209 рублей 50 копеек, манную крупу весом 1 кг стоимостью 39 рублей, спагетти весом 3 кг., стоимостью 42 рубля за 1 кг, на сумму 126 рублей, муку весом 2 кг на сумму 49 рублей 90 копеек, 2 банки сгущенного молока, стоимостью 69 рублей 90 копеек, на сумму 139 рублей 80 копеек, сахарный песок весом 5 кг., стоимостью 42 рубля 99 копеек за 1 кг., на сумму 214 рублей 95 копеек, 1 литр меда стоимостью 340 рублей.

Похищенные продукты питания ФИО1 сложил в два пакета, один из которых принес с собой, а второй, не представляющий для потерпевшей ценности, нашел в квартире. После этого ФИО1 с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.Л. материальный ущерб на сумму 1119 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, пояснил, что в квартиру Т.Л. не проникал, ничего оттуда не похищал. По наличию в квартире Т.Л. отпечатков его пальцев, пояснил, что был там незадолго до отъезда Т.Л. из п.Полдарса, она его постригала, потом постригала его брата, тогда и мог быть оставлен сред руки. Также пояснил, что его доставляли в ОМВД в г.В-Устюг, на протяжении целого дня держали там, сотрудники полиции заставляли его признаться в совершении преступления, говорили про обнаруженный в квартире след его руки. Потом его отпустили и вызвали снова на следующий день, тогда он и написал явку с повинной, это было в присутствии адвоката. До этого сотрудники полиции рассказали ему, что и откуда пропало, и он писал явку с повинной, зная это от них. Показания в качестве подозреваемого давал в тот же день. В дальнейшем одумался, осознал, что оговорил себя и в дальнейшем отрицал свою причастность.

При допросе в качестве подозреваемого (показания оглашены в судебном заседании) ФИО1 показал, что 23.11.2018 года в течение дня распивал спиртное. Когда спиртное кончилось, решил проникнуть в квартиру Т.Л. за спиртным. Около 23 часов пришел к квартире, разбил стекло в окне веранды дома, через окно проник в дом. На кухне и в комнатах искал спиртное, но не нашел. Тогда решил похитить продукты питания. На кухне из шкафов взял гречневую крупу, спагетти, сахарный песок, муку, какую-то консервную банку, и еще что-то. Сложил это в два пакета, один из которых принес с собой, второй нашел в квартире. Хотел покинуть квартиру тем же способом, что и проник, но увидел на улице человеческий силуэт и покинул квартиру с другой стороны дома, через окно кухни, разбив в нем стекло (л.д.115- 118).

В явке с повинной, полученной в присутствии защитника 27.11.2018 года, ФИО1 собственноручно указал, что 23.11.2018 года с целью похитить спиртное он проник в квартиру Т.Л., разбив стекло в окне веранды, спиртного не нашел, из квартиры похитил продукты питания. Из квартиры вышел через окно кухни, разбив там стекло (т.1 л.д.117).

Свою позицию ФИО1 изменил в ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого 17.01.2019 года, тогда он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, пояснял, что в квартиру Т.Л. не проникал и ничего оттуда не похищал. Также пояснял, что в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, явка с повинной получена под давлением сотрудников полиции.

Вместе с тем, анализ исследованных доказательств, их сопоставление друг с другом позволяют суду прийти к выводу о том, что степень соответствия показаний ФИО1 другим доказательствам свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных подсудимым в ходе досудебного производства по уголовному делу в показаниях в качестве подозреваемого и явке с повинной.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и в явке с повинной наряду с другими доказательствами, имеющими разный источник происхождения, образуют логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Явка с повинной и показания ФИО1 в качестве подозреваемого, вопреки его доводам и доводам защиты получены в строгом соответствии требованиям УПК РФ с соблюдением права на защиту и являются допустимыми доказательствами.

Изменение ФИО1 позиции в дальнейшем в ходе расследования дела и в суде расценивается как способ защиты.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается комплексом доказательств, в котором показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого полностью согласуются с:

- показаниями потерпевшей Т.Л. о том, что в П.Полдарса она проживает постоянно, за исключением зимы, когда уезжает к дочери в С-Петербург. Ей сообщила В.Д. о том, что разбито окно в кухне ее квартиры и она по телефону сообщила об этом в полицию. Далее сотрудниками полиции был проведен осмотр ее в квартиры, она в это время была на связи и по телефону рассказала, что и где находилось. Похищены были продукты питания. Когда приехала в п.Полдарса, увидела, что похищены еще продукты, которые не были указаны ранее. Иск поддерживает. В отношении ФИО1 пояснила, что знает его с детства, за несколько дней до отъезда из п.Полдарса ФИО1 действительно приходил к ней в квартиру подстригаться сам и приводил брата для подстрижки. До этого у нее в квартире ремонтировали печь, было очень пыльно и она проводила генеральную уборку в квартире, в том числе протирала двери и дверные косяки.

- показаниями свидетеля В.Д. о том, что она является соседкой Т.Л., сообщила ей о том, что окно кухни ее квартиры разбито. Знает, что после этого Т.Л. обратилась в полицию, приезжала следственно-оперативная группа. Проводился осмотр квартиры Т.Л. и ее (В.Д.) привлекали в качестве понятой. Видела, что на косяке двери, ведущей в комнату, обнаружены следы рук, на кухне квартиры был беспорядок, были открыты дверцы и ящики шкафов и на полу были рассыпанные сыпучие продукты – крупы.

- показаниями свидетеля Л.А. о том, что она участвовала в качестве понятой при осмотре сотрудниками полиции квартиры Т.Л. Видела, что на кухне на полу рассыпаны крупы, открыты дверцы шкафчиков. Также видела, что с косяка дверного проема комнаты изымался след руки при помощи порошка.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2018, согласно которому при осмотре квартиры ... п.Полдарса установлено, что разбиты стерла в окне веранды дома и окне кухни, со слов потерпевшей установлено похищенное имущество - продукты питания. Изъяты следы рук с дверного косяка комнаты, в которой оборудована парикмахерская, след ноги на снегу около окна кухни, окурок сигареты и микрочастица с оконного проема кухни (л.д.9-17).

- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которому один из следов рук, изъятый при осмотре места происшествия 25.11.2018 пригоден для идентификации личности, второй след руки не пригоден для идентификации личности (л.д.68-69).

- протоколом получения у подозреваемого ФИО1 следов рук на дактилокарту (л.д.73-75),

- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия 25.11.2018 и пригодный для идентификации личности, оставлен участком ладони левой руки ФИО2 (л.д.79-82).

- из показаний О.П., эксперта-криминалиста ОМВД по Великоустюгскому району следует, что она участвовала при осмотре места происшествия 25.11.2018 года - ... п.Полдарса, с окрашенного краской косяка дверного проема в комнаты, в которой оборудована парикмахерская, были изъяты следы рук на дактилопленку. Эти следы рук изымались с использованием дактилопорошка марки Рубин и по виду следа было видно, что он «свежий», оставлены совсем недавно, давность исчисляется максимум несколькими днями.- из показаний свидетеля А.Ю., сотрудника ОУР ОМВД по Великоустюгскому району, следует, что он в составе следственно-оперативной группы участвовал при осмотре места происшествия квартиры ... п.Полдарса, хозяйка квартиры лично не присутствовала при этом, однако с ней общались посредством телефонной связи. Тогда были изъяты следы рук из квартиры, которые были экспертом проверены по электронной дактилотеке, эксперт сообщила, что имеет место совпадение со следом руки ФИО1 Получив данную информацию, он составил беседу с ФИО1 и на следующий день после беседы тот, в присутствии защитника, написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшей и хищения продуктов питания. Никакого давления и принуждения к ФИО1 не применялось, явку с повинной он писал добровольно и самостотятельно.

- вещественными доказательствами, каковыми признаны следы рук на отрезках липкой ленты (л.д.85).

- из показаний Н.В. следует, что его и ФИО1 доставляли в ОМВД, где долго держали. Сотрудники полиции говорили ФИО1, мол признавайся, что залезал в квартиру Т.Л. ФИО1 в итоге признался, но потом рассказал ему (Н.В.), что на самом деле в квартиру он не залезал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, отца ФИО1, следует, что его сын не работает, злоупотребляет спиртным. Где сын находился 23-24 ноября 2018 года, не помнит в силу возраста и плохой памяти (л.д.43-44).

Вина ФИО1 также подтверждена:

- заявлением Т.Л. о проникновении в ее квартиру и кражу продуктов питания (л.д.8).

- справкой АО «Дикси Юг» о стоимости продуктов питания (л.д.107).

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что именно ФИО1 с целью кражи незаконно проник в квартиру Т.Л., откуда тайно похитил продукты питания.

Так, в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого, ФИО1 описал, что полез в квартиру Т.Л. за спиртным. Несколько свидетелей по настоящему делу указали, что Т.Л. действительно торговала самогоном, кроме того, при осмотре места происшествия обнаружен домашний дистиллятор (самогонный аппарат) «Первак». Способ проникновения в дом и выхода из него, описанный ФИО1 который полностью соответствует повреждениям окон, описанных в протоколе осмотра места происшествия.

В показаниях в качестве подозреваемого ФИО1, кроме способа проникновения в дом, указал, какие продукты питания он похитил и где они находились в квартире. Указанное полностью соответствует как протоколу осмотра места происшествия, так и показаниям потерпевшей Т.Л. о похищенном.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в связи с которым он признался в краже, ничем не подтверждены, поскольку при получении явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого участвовал защитник, именно в его присутствии ФИО1 сообщил о совершении кражи продуктов питания из квартиры Т.Л., с указанием таких подробностей, которые мог знать только человек, совершивший кражу, либо побывавший в квартире Т.Л. после ее совершения и знавший, что из квартиры похищено.

Доводы ФИО1 о том, что он с братом приходил к Т.Л. постригаться и тогда мог оставить след руки, суд считает необоснованными, поскольку потерпевшая Т.Л. указала точную даты прибытия из п.Полдарса в С-Петербург к дочери после получения от дочери денег на дорогу – 30.10.2018 года. Со слов ее и ФИО4 действительно постригала ФИО1 и его брата за несколько дней до отъезда, из этого следует, что с момента, когда ФИО1 был в квартире Т.Л., до кражи прошло не менее 1 месяца. Из протокола осмотра места происшествия следует, что след руки изъят с дверного косяка, окрашенного белой краской.

Эксперт-криминалист О.Н. утверждает, что 25.11.2018 года при осмотре места происшествия она обнаружила на дверном косяке, зафиксировала с помощью дактилопорошка Рубин и изъяла с помощью дактилопленки след руки, который был «свежий», то есть явно оставлен во временной промежуток, максимум исчисляемый несколькими днями.

Суд не находит оснований не доверять показаниям О.Н., поскольку ее выводы полностью подтверждаются экспериментальными данными общедоступной экспертной практики. В частности в сети Интернет (сайт docplayer.ru) имеется публикация О.А., начальника кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России, кандидата юридических наук, доцента, поименованная как УСТАНОВЛЕНИЕ ДАВНОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ СЛЕДОВ РУК ЧЕЛОВЕКА НА НЕКОТОРЫХ СЛЕДОВОСПРИНИМАЮЩИХ ПОВЕРХНОСТЯХ, из которой следует, что на поверхности, покрытой акриловой или масляной краской, экспериментально установлена крайняя неэффективность использования дактилопорошка Рубин, которым могут быть зафиксированы только свежие следы (давность оставления которых, при благоприятных условиях температурно-влажностного режима и освещенности, исчисляется только несколькими днями).

С учетом указанного суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, в связи с чем, является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного ФИО1, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, однако не работает, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, его материальное положение.

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не применяя дополнительных видов наказаний, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то есть снования для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Т.Л. заявлен гражданский иск на сумму 1119 рублей 50 копеек.

Иск потерпевшей подлежит удовлетворению в сумме 1119 рублей 15 копеек, с учетом стоимости похищенного, а также на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Имеются вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и собственность граждан и организаций.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в сорок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 20.06.2019 года по 30.07.2019 года, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой лены со следами рук - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Л. в возмещение ущерба 1119 рублей 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Шаталов А.В.