Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-370/2020

Дело № 2-370/2020

27RS0012-01-2020-000652-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 14 октября 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Фомченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к К., ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО3, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. и С.., совершили хищение принадлежащего ему имущества: бензокосу 0,8 кВт Oleo-Mec SPARTA 25, стоимостью 8 000 рублей; бензопилу STIHL MS 230, стоимостью 15 000 рублей; лодочный мотор Yamaha F20BMHS с водометом, стоимостью 200 000 рублей; спальный мешок, стоимостью 4 000 рублей; набор торцевых головок и гаечных ключей с двумя трещетками, стоимостью 6 000 рублей; мойку высокого давления, стоимостью 7 000 рублей; автомобильную магнитолу стоимостью 1 690 рублей; а всего на сумму 241 690 рублей из его гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК-2 «Железнодорожник» в <адрес>. 10.07.2020 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края было рассмотрено уголовное дело в отношении несовершеннолетних К. и С., суд признал их виновными в совершении хищения его имущества на общую сумму 241 690 рублей. В процессе предварительного расследования и суда, родителями несовершеннолетних обвиняемых – ФИО2 и ФИО4 ему частично был возмещен причиненный ущерб в размере 180 422,50 руб.. Материальных претензий к ФИО2 и ФИО4 он не имеет. Остаток не возмещенного ущерба составляет 58 000 рублей, который, как он считает, должен возместить отец несовершеннолетнего К. – ФИО3 При рассмотрении уголовного дела, с иском о взыскании причиненного ущерба преступлением он не обращался, в процессе рассмотрения уголовного дела данный вопрос не рассматривался. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненного преступлением ущерба в размере 58 000 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.09.2020 в качестве соответчиков по данному делу были привлечены ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил их взыскать с ответчика ФИО3, так как ФИО2 и ФИО4 возместили ему ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, что она свою часть ущерба возместила.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, судебное извещение направленное ему по адресу, указанному в деле, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, расценивает данное обстоятельство как надлежащее уведомление ответчика, поскольку не получая судебные повестки, ответчик тем самым выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не получение повестки в данном случае не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по делу № 1-52/202 от 10.07.2020 следует, что несовершеннолетние К. и С. признаны виновным в совершении преступления в отношении имущества ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний К., находясь на территории ГСК-2 «Железнодорожник» в <адрес> предложил ранее знакомому несовершеннолетнему С., совершить совместную кражу чужого имущества из любого находящегося на указанной территории гаражного бокса, на что последний ответил согласием. После чего ФИО5 и ФИО6 выбрали случайный гаражный бокс № ГСК-2 «Железнодорожник» в <адрес>, принадлежащий ФИО1, и, убедившись, что в нём никого нет, приисканным на месте преступления металлическим ломом, повредили замок ворот указанного гаражного бокса, через которые проникли внутрь самого гаражного бокса. Далее, ФИО5 и ФИО6, находясь в помещении указанного гаражного бокса, в указанный период времени, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем взяли имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензокосу 0,8 кВт Oleo-Мас SPARTA 25, стоимостью в 8 000 рублей; бензопилу STIHL MS 230, стоимостью в 15 000 рублей; лодочный мотор Yamaha F20BMHS с водометом в сборе, стоимостью в 200 000 рублей, спальный мешок, стоимостью в 4 000 рублей; набор торцевых головок и гаечных ключей с двумя трещотками, стоимостью в 6 000 рублей; мойку высокого давления, стоимостью в 7 000 рублей; автомобильную магнитолу, стоимостью в 1 690 рублей. После этого, К. и С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 241 690 рублей. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому К., суд признал частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО1. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому С., суд признал возмещение причиненного ущерба по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО1 (л.д. 6-11).

Из копии свидетельства о рождении выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоургальского ПМО Верхнебуреинского района Хабаровского края следует, что К. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена актовая запись о рождении №. Его родителями являются ФИО3 и ФИО2 (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние К. и С. совершили в отношении имущества ФИО1 хищение, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 241 690 рублей. Частично, причиненный ФИО1 ущерб возмещен законными представителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4. Невозмещенный ущерб составляет 58 000 рублей. Законным представителем несовершеннолетнего К., также является ФИО3, в связи с чем, ущерб в размере 58 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При цене иска 58 000 рублей, государственная пошлина составляет 1 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере в размере 1 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Рябов О.В.