Решение № 2-370/2020 2-370/2020(2-5025/2019;)~М-4909/2019 2-5025/2019 М-4909/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-370/2020

Дело № 2-370/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эгоист» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работала у ответчика на предприятии с (дата) по (дата) в должности продавца. За июль и август 2018 истцу начислена заработная плата в размере по 19 000 рублей 00 копеек за каждый месяц, но выплачено только 15 000 рублей 00 копеек за июль 2018. За август 2019 истица отказалась получить заработную плату, т.к. работодатель произвел вычет в размере 5 500 рублей 00 копеек. До настоящего времени ответчик задолженность не выплатил. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июль-август 2018 в размере 23 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. При этом, не оспаривала периоды нахождения на листках нетрудоспособности. Указала, что рабочий день длился с 10.00 час. до 22.00 час., работала два через два. Отрабатывала больше 164 в месяц, потому заработная плата должна быт не менее минимального размера оплаты труда. Возражала против применения срока исковой давности, указав, что обращалась в трудовую инспекцию имеет онкозаболевание и является (иные данные), не имели возможности решать вопрос по взысканию заработной платы. Также казала, что долго ожидала ответа на свое заявление из трудовой инспекции, устно обращалась в ответчику.

Представители ответчика ООО «Эгоист»- директор ФИО2, действующая на основании устава и должностных полномочий, и ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата), возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не имеет задолженности перед истицей, поскольку в спорный периоды истицы не осуществляла трудовой деятельности, т.к. находилась на листках нетрудоспособности, т.е. просто числилась. Истицу не увольняли, учитывая ее заболевание. Также просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ранее также как и истица работала у ответчика продавцом-кассиром в магазине по (адрес). Была трудоустроена с февраля 2017 по январь 2018. После ее (свидетеля) увольнении, истец продолжила работать. Истица работала в августе, т.к. она (свидетель) приходила в магазин в качестве покупателя и видела истицу за кассой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период времени с (дата) по (дата) работала в ООО «Эгоист» в должности продавца.

Приказом (№) от (дата) трудовой договор с ФИО1 прекращен (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как определено положениями ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как определено положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этого.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал тот факт, что истица исполняла в июле-августе 2018 г. трудовые обязанности по должности продавца, указав, что истица только формально числилась в качестве работника ответчика. В связи с чем по мнению ответчика задолженности перед истцом на момент ее увольнения не имеется по выплатам.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжки истца, истица (дата) принята в ООО «Эгоист» на должность продавца – запись (№) и уволена (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – запись 31. Стороной ответчика не оспаривался факт того, что указанные записи составлены кадровыми сотрудниками ответчика на основании приказов о приеме и увольнении истца.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лиц, представленного ГУ-Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае № 2 следует, что ООО «Эгоист» производило отчисления за своего работника ФИО1 за период с (дата) по (дата).

Согласно ответу ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за (№) от 622 от (дата), за период с (дата) по (дата) на основании электронных реестров, поступивших от страхователя ООО «Эгоист» в адрес филиала (№) ГУ ХРО ФСС РФ, застрахованной ФИО1 были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 77 882 рублей 52 копеек по листкам нетрудоспособности в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по 0.04.2018, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Стороной ответчика вышеуказанные факты не оспаривались.

Учитывая вышеизложенные нормы права и представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что истица выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме в спорный периоды, исключая периоды нахождения на листках нетрудоспособности, т.е. осуществляла трудовую деятельность у ответчика.

Учитывая возражения ответчика, представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не выплачена заработная плата за спорный период времени, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер и период задолженности ответчика перед истцом суд приходит к следующим выводам.

Истица просит взыскать задолженность по заработной плате в размере не ниже минимального размера оплаты труда за июль-август 2018. Из искового заявления истца следует, что ответчиком произведена истцу выплата заработной платы за июль 2018 в размере 15 000 рублей 00 копеек. Ответчиком доказательств, опровергающих данные доводы истца, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Стороной ответчика представлены графики работы истца за июль и август 2018, согласно которым у истицы была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. Согласно указанным графикам в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) истица на работу не являлась. Стороной истца факт ее неявки на работу в указанные в графиках периоды оспаривался. Стороной ответчика документальных доказательств, подтверждающих данные в графике, как то акты об отсутствии истца на работе, суду не представлено с ссылкой на то, что данные документы отсутствуют, утрачены в результате наводнения летом 2019.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом, что в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) истица находилась на листке нетрудоспособности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истицы была 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО4 относительно графика работы истицы, суд относится критически, поскольку данный свидетель уволилась в январе 2018.

Таким образом, поскольку в период с (дата) по (дата) истица находилась на листке нетрудоспособности, учитывая минимальный размер оплаты труда на июль 2018 - 11 163 рублей 00 копеек, выплаченную истцу заработную плату в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате за июль 2018.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты заработной платы за август 2018, равно как и доказательств неисполнения истцом условий трудового договора, нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с (дата) по (дата), исходя из минимального размера оплаты труда на август 2018 - 11 163 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу том, что истцу подлежит выплата заработной платы за отработанные дни с (дата) по (дата), что составляет 13 рабочих дней в размере 12 619 рублей 04 копеек (11 163,00+11 163,00х50%+11 163,00х50%):23 (рабочих дня в месяц)х13 (отработанных рабочих дней).

Суд полагает, что ответчик в настоящее время не является налоговым агентом ФИО1, в связи с чем, с него, как с лица, уволенного и не получившего должного расчета на момент увольнения не подлежит удержанию подоходный налог. Исполнение данной обязанности возлагается на налогоплательщика в силу общих норм налогового законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения ст. 199 ГК РФ прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в суд с данным исковым заявлением истица обратилась (дата). Истица полагает, что срок обращения с заявленными требованиями ею не пропущен, поскольку она обращалась в трудовую инспекцию и получила ответ только в 2019, является инвалидом первой группы бессрочно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от (дата) (№) разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и представленных документов установлено, что, истица обращалась за восстановлением нарушенного права в Трудовую инспекцию, ответ из которой от (дата) за (№), получен истцом в январе 2019, после чего истица обратилась с указанными требованиями в суд (дата), т.е. в течение года с момента получения ответа из трудовой инспекции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работник обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска ля до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % процентов от цены иска, н не менее 400 рублей 00 копеек.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 504 рублей 76 копеек..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2018 в размере 12 619 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 504 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2018 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.