Апелляционное определение № 33-914/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А.

Дело № 33-914/2026

55RS0026-01-2025-002320-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, указав, 17.06.2025 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Королла, г/н № <...>, был поврежден ввиду бесконтрольного передвижения крупнорогатого скота, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем вблизи дома № <...> по ул. <...> д. <...><...>. Корова двигалась со стороны ул. <...> в сопровождении ФИО4 и еще двух мужчин. После повреждения коровой автомобиля ФИО4 позвонил собственнику животного ФИО1, которая прибыла на место происшествия. В ходе переговоров ФИО2 и ФИО1 последняя признала, является собственником коровы, после обозначения суммы ущербы свою позицию изменила, указав, что собственником является ее мать ФИО8 Для определения размера ущерба истец обратился к ИП П.А.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составила 184300 руб. С учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика 168100 руб. имущественный вред, 20000 руб. стоимость юридических услуг, сумму государственной пошлины.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и времени судебного заседания надлежаще, в материалы дела представила возражения. ФИО1 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв. Представитель по доверенности ФИО1, ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба 168100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., государственная пошлина 6043 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая, по приезду экипажа ППС ФИО7 автомобиль потерпевшего был припаркован на противоположной стороне от водоема, вина и грубая неосторожность истца заключается в злоупотреблении правилами парковки, истец припарковал автомобиль на траве, газоне, купался в запрещенном месте, припарковал автомобиль на участке с наличием ограничения в виде охранной зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения третьего пояса р. Иртыш, согласно справке от 02.07.2025 Надеждинского сельского поселения владельцами крупнорогатого скота производится прогон скота между двумя участками с кадастровым номером 55:20:130201:145, справке наместника Никольского мужского монастыря монастырь является собственником участка, где был припаркован автомобиль, выпас скота жителям населенного пункта, в том числе ФИО4, разрешен на участке, стоянка автомобилей не предусматривается, истец скрывает реальное место происшествия, принадлежность коровы ФИО1 не доказана, отсутствует фото коровы с места происшествия, ФИО4 признает корову своей собственностью, перегонял животное в светлое время суток, по маршруту, припаркованный автомобиль стал для коровы неожиданным препятствием, 17.06.2025 после происшествия ФИО4 позвонил, в телефонном разговоре предложил свою корову, взамен ФИО1 должна привезти денежные средства и отдать потерпевшему за причиненный вред, ФИО1, прибыв на место происшествия, встретилась с истцом, который предложил ФИО1 рассчитаться на месте в полном объеме, посчитав сумму ущерба завышенной, ФИО1 денежные средства не передала, корова из собственности ФИО4 не выбыла, сделка не заключена, в позиции ФИО4 признает корову своей собственностью, частично признает вину, с суммой вреда не согласен, собственник дома по адресу д. <...>, ул. <...>, д. <...> узнал от ответчика, что в решении суда указали место парковки автомобиля вблизи его дома, по данному обстоятельству пояснит информацию.

В отзыве представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, полагает о законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н № <...>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...>, карточкой учета транспортного средства. Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> ФИО2 17.06.2025 обратился в ОМВД России по Омскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8 и ФИО4 ввиду того, что его транспортному средству причинены повреждения бесконтрольным выпасом коровы. Из объяснений, данных ФИО2 сотруднику полиции, следует, 17.06.2025 в 19 ч. 30 мин. он приехал на водоем «Живописный источник» в деревню <...><...>, расположенный вблизи дома № <...> по улице <...>, для проведения отдыха с семьей, автомобиль Тойота Королла припаркован на противоположной стороне дороги от водоема, он увидел, как с улицы <...> трое мужчин вели корову с выпаса, в ходе беседы с ФИО4 установлено, он является помощником по хозяйству ФИО8, после выпаса скота ФИО4 вел корову в стойло, в этот момент она повредила автомобиль, который принадлежит истцу. Из объяснений ФИО4 сотруднику полиции следует, 17.06.2025 в 19 ч. 30 мин. вел корову домой, она дернулась, в связи с чем повредила автомобиль Тойота Королла, стоящий вдоль дороги, после чего к нему подошел владелец автомобиля и позвонил в службу 112. Из объяснений ФИО1 сотруднику полиции следует, ФИО8 приходится ей матерью, у них во владении находится ферма и имеется две коровы, 17.06.2025 около 19 ч. 50 мин. ей позвонил помощник ФИО4, сообщив о произошедшем событии, после чего приехала на место происшествия, в ходе беседы с собственником транспортного средства по размеру ущерба к соглашению не пришли, указала, готова возместить имущественный вред ФИО2 в судебном порядке. Постановлением от 26.06.2025 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 является дочерью ФИО8, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено сведениями Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Согласно сведений БУ Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения» от 08.08.2025 в ветеринарной лечебнице Омского района БУ «ОЦВО» отсутствуют сведения о количестве поголовья сельскохозяйственного животных, принадлежащих ФИО4, согласно отчетным данным за период с 01.01.2025 по настоящее время ФИО8 представляла мелкий рогатый скот, бараны и овцы, в количестве 16 голов для проведения исследований на бруцеллез и вакцинации против заразных болезней, ФИО1 для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий представляла крупный рогатый скот в количестве 37 голов (коров - 15 голов, телки разных возрастов 9 голов, бычки разных возрастов 13 голов). Аналогичные сведения подтверждены ответом Главного управления ветеринарии Омской области от 12.08.2025.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 с 04.02.2011 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <...>.

Из видеозаписи, произведенной после происшествия 17.06.2025, следует, что ФИО1 признавала факт принадлежности коровы, которая допустила столкновение с автомобилем истца.

Между Е.И.А. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи животных от 30.04.2025, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность животное корову красно-белой масти 1,6 годов по цене 30000 руб. Согласно акту приема-передачи сельскохозяйственного животного от 30.04.2025 во исполнение обязательств по договору Е.И.А. передала ФИО4 животное в количестве 1 штука, возрастом 1,6 год, весом 150 кг. Из ответа БУ Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения» от 21.08.2025 следует, по отчетным данным ветеринарной лечебницы Омского района БУ «ОЦВО» в личном подсобном хозяйстве Е.И.А. содержатся 9 голов крупнорогатого скота, в том числе, коров - 6 голов, аналогичный ответ предоставлен 21.08.2025 Главным управлением ветеринарии Омской области.

11.08.2025 Администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в ответ на запрос суда представила сведения, что на территории д. Большекулачье выпас скота (КРС) частного сектора владельцами осуществляется самостоятельно, общего стада скота (КРС) в дер. <...> нет из-за отсутствия поголовья и желающих вести выпас скота в общем стаде, ФИО4 проживает на территории Надеждинского сельского поселения без регистрации по месту жительства, подсобного хозяйства на территории поселения не имеет. Согласно постановлению Главы администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 14.06.2007 № 33 «О закреплении мест выпаса домашнего скота и птицы» в деревне <...> выпас скота осуществляется с восточной стороны в пойме озер «Болыпекулачье», озера «Луговое», в материалы дела представлена справка наместника Никольского мужского монастыря Омской епархии Русской Православной церкви, из которой следует, собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Никольский мужской монастырь Омской епархии Русской Православной церкви, московский Патриархат, деревня является традиционным местом жизни и деятельности земледельцев, скотоводов и пастухов, в границах земельного участка с кадастровым номером <...> перегон скота и выпас коров разрешен. В соответствии со справкой № <...> от 02.07.2025 Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области владельцами крупнорогатого скота частного сектора производится перегон между двухконтурным земельным участком с кадастровым номером <...>. Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> расположен по адресу: <...>, состоит из 2-х контуров, принадлежит на праве собственности религиозной организации «Никольский мужской монастырь Омской епархии Русской Православной церкви (московский Патриархат)».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2025, составленному сотрудником полиции, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный вблизи дома <...> по ул. <...> дер. <...><...>, на участке местности расположена дорога, на обочине которой стоял автомобиль черного цвета, г/н <***>, у автомобиля зафиксированы повреждения в виде сломанного правого зеркала заднего вида, правого крыла, погнут капот, в протоколе осмотра указано, повреждения произошли из-за удара коровы, из фототаблиц, являющихся приложением к протоколу, усматривается, автомобиль расположен с правой стороны дороги, напротив - жилой дом.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> расположен по адресу: <...>, относится к землям населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, из сведений публичной кадастровой карты следует, участок с кадастровым номером <...>, вблизи которого был припаркован автомобиль истца, находится на значительном удалении от земельного участка с кадастровым номером <...>.

При определении размера ущерба истец обратился к ИП П.А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 184300 руб., с учетом износа 81600 руб. Определением Омского районного суда Омской области от 16.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № <...> от 14.10.2025, подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в результате столкновения с коровой транспортным средством марки Тойота Королла получены повреждения: крыло переднее правое, подкрылок правого переднего крыла, кронштейн крепления правого переднего крыла верхний задний, капот, зеркало наружное правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали 168100 руб., с учетом износа 71500 руб. В судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» О.Ю.А. пояснил, что поврежденное зеркало автомобиля состоит из корпуса, зеркального элемента, указателя бокового поворота, в результате происшествия пострадал корпус зеркала, однако замена корпуса без составных частей на данную модель транспортного средства невозможна, в ходе осмотра автомобиля определен схожий характер образования повреждений, что свидетельствует об едином механизме их образования и не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия - столкновения с животным.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по содержанию коровы, автомобиль не был припаркован в месте перегона скота и выпаса коров, указав, доказательств о том, что зона, где был припаркован автомобиль, является водоохранной, на данной территории установлены специальные предупреждающие знаки, представлено не было, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба, возложении соответствующей обязанности по возмещению ущерба. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований признания выводов суда первой инстанции незаконными.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред возник не по его вине. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия вины должен представить непосредственно ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, доказательства отсутствия вины должно представить непосредственно лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует с очевидностью, существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию определяется процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, факт причинения ущерба установлен, при этом, вопреки доводам апеллянта, из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не следует, что автомобиль был припаркован в месте перегона скота и выпаса коров, напротив, участки с кадастровыми номерами 55:20:000000:5331, 55:20:130201:145 находятся друг от друга на удалении, как следует из объяснений ФИО4, данных сотруднику полиции, вел корову домой, она дернулась, с руки у ФИО4 упала веревка, после чего корова ударила машину, стоявшую вдоль дороги, согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлся участок местности, расположенный вблизи дома № <...> по ул. <...> дер. <...><...>, на участке местности расположена дорога, на обочине которой стоял поврежденный автомобиль, вместе с тем, указанные приложенные заявителем к жалобе дополнительные доказательства, пояснения Р.А.Д., И.А., в суд первой инстанции при рассмотрении дела представлены не были, судом не исследовались, уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не приведено, не могут являться предметом в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционной проверки, приобщение к жалобе указанных дополнительных доказательств, в отсутствие доводов о невозможности либо уважительности причин их представления в суде первой инстанции, учитывая, что оснований принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств в указанном аспекте, непосредственно приложенных к жалобе, не имеется, объективных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть не зависящими от представляющего дополнительные доказательства лица, препятствовавших стороне представить доказательства в суде первой инстанции, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований принятия указанных документов, как дополнительных доказательств, вместе соответствующие пояснения сами по себе установленных по делу обстоятельств не опровергают, вопреки доводам жалобы, обстоятельств того, что автомобиль был припаркован на газоне либо на участке, предназначенном для прогона животных, с наличием ограничения не установлено, при этом, как верно указано судом, вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба, в данном случае истец оставил автомобиль на открытом участке местности вблизи дороги, что не может быть квалифицировано, как грубая неосторожность, при этом действия по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием животных, была бы исключена, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности выводов не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Вместе с тем, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи, в ходе дачи пояснений сотрудникам полиции ФИО1 указано на принадлежность коровы своей матери ФИО8, также ФИО1 сделаны замечания в адрес ФИО4 относительно прогона вдоль дороги, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о принадлежности коровы ФИО4, не имеющему личного подсобного хозяйства, о чем заявлено стороной в ходе рассмотрения дела применительно к обстоятельствам указания своей собственности на корову третьим лицом, с учетом также указания ФИО1 согласно объяснениям сотруднику полиции о готовности возместить имущественный вред в судебном порядке, в отсутствие достижения соглашения применительно к размеру ущерба по приезду ФИО1 на место происшествия, вместе с тем само по себе указанное отсутствие фото коровы с места происшествия с учетом совокупности доказательств по делу отдельного доказательственного значения иметь не может, рассматривая доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы не подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, опровергаются также обозначенными сведениями БУ Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения», Главного управления ветеринарии Омской области, не могут быть положены в основу выводов о необходимости отмены судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно законности заявленных исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам на отсутствие вины в причинении ущерба, причинение вреда иными лицами в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований мотивированы, с учетом анализа отказного материала, объяснений участников происшествия, фотоснимков, видеозаписи, сведений о земельных участках, позиций сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, кроме того, судом также правомерно постановлено взыскать возмещение причиненного имущественного ущерба в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», которое правомерно принято судом в качестве доказательства по делу, не оспорено представлением каких-либо доводов или доказательств ответной стороной, стоимость восстановительного ремонта и причиненный ущерб подтверждаются заключением, как письменным доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости, оснований сомневаться в его правильности не установлено, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, проанализированы повреждения, эксперт О.Ю.А. обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в представленном заключении детально, каждое в отдельности, исследованы повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта приведен с обоснованием посредством представления расчета-калькуляции стоимости запасных частей, работ, окраски, в том числе отдельных видов работ, деталей, с представлением данных о возможности поставки запчастей, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не приведено, оснований разумных сомнений в правильности принятого судом по делу заключения не имеется, апеллянтом не приведено, при этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, ответчиком существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений не приведено, из обстоятельств дела не следует, доказательств иного размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта имущества истца стороной ответчика не представлено.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года