Решение № 7.1-42/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 7.1-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя подателя жалобы ООО «Агрорегион» по доверенности

ФИО2,

представителя Азово-Чернмоороского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрорегион» на постановление старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела территориального контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Чернмоороского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 <...> от <...> о привлечении ООО «Агрорегион» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела территориального контроля, надзора и охраны ВБР Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 <...> от <...> ООО «Агрорегион» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ООО «Агрорегион» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела территориального контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Чернмоороского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 <...> от <...> отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Агрорегион» по доверенности ФИО2 жалобу на постановление старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела территориального контроля, надзора и охраны ВБР Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 <...> от <...> о привлечении ООО «Агрорегион» к административной ответственности поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Азово-Чернмоороского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Выслушав представителя подателя жалобы, представителя административного органа, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> факсом от Усть - Лабинской инспекции АЧТУ Заявителю поступило уведомление <...> от <...>, из содержания которого следовало, что <...> в отношении ООО «Агрорегион» выносилось постановление о назначении административного наказания <...>, срок добровольной уплаты которого истекал <...>.

В этой связи инспекция предложила оплатить административный штраф в установленный срок, а в случае неуплаты явиться законному представителю общества <...> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено судьей, заявитель не знал о существе правонарушения и не получал постановление, на которое ссылалась Усть-Лабинская инспекция в своем уведомлении, то ООО «Агрорегион» заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

После ознакомления с материалами ООО «Агрорегион» стало известно, что <...> в отношении ООО «Агрорегион» Краснодарской инспекцией АЧТУ составлялся протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, на основании которого <...> постановлением <...> Краснодарская инспекция АЧТУ привлекла ООО «Агрорегион» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. После чего материалы дела об административном правонарушении были переданы в Усть-Лабинскую инспекцию АЧТУ.

Диспозиция части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. (ч.3 ст. 54 ГК РФ).

Судьей установлено, что юридическим и фактическим адресом ООО «Агрорегион» с <...> является: <..>> (выписка из ЕГРЮЛ от <...>).

Из материалов дела следует, что уведомления о необходимости явки представителя для составления протокола по ч.1 ст. 8.42 в адрес ООО «Агрорегион» направлялись Краснодарской инспекцией АЧТУ по недействительному адресу: <..>>.

Согласно ст.24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

Из п.п. 1, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д..

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении относится место совершения правонарушения, точное определение которого имеет значение при решении вопроса о наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>) отмечено, что Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...> (вопрос N 18).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от <...><...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрорегион», Краснодарская инспекция АЧТУ при уведомлении общества о составлении протокола по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ руководствовалась сведениями, предоставленными из Гостехнадзора, согласно которым по состоянию на <...> адресом ООО «Агрорегион» являлся: <..>>.

По смыслу абз.2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от <...><...> "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" только Федеральная Налоговая Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. А как отмечалось выше, сведения об адресе юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и является открытым.

Судья считает, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, на основании которого выносилось постановление <...> от <...>, Краснодарская инспекция АЧТУ нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, не установила его юридический адрес и не направила соответствующее уведомление, а как следствие не предоставила привлекаемому лицу (его законному представителю) возможности присутствовать при составлении протокола и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Нарушение требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума от <...><...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Поскольку протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и вынесенное на основании него постановление <...> от <...> о назначении административного наказания в отношении ООО «Агрорегион» выносились в отсутствие законного представителя общества и обществу не были вручены, то ООО «Агрорегион» было лишено возможности обжаловать их в установленный законом срок.

Фактически ООО «Агрорегион» стало известно о перечисленных нарушениях после детального изучения материалов дела об административном правонарушении, а при условии, что множество процессуальных документов, содержащихся в материалах дела, попросту не читаемы, то изучение материалов заняло длительное время. В этой связи ООО «Агрорегион» вынуждено при подаче настоящего заявления просить суд восстановить процессуальный срок на оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку допущенные при подготовке к рассмотрению дела процессуальные нарушения не позволили вынесшему оспариваемое постановление должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению постановления с указанными дефектами, оспариваемое постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела территориального контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Чернмоороского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрорегион» – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агрорегион», по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья