Апелляционное постановление № 22К-1811/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Тарасов Р.А. материал № 22к-1811/2025

№ 3/12-20/2025

УИД № 67RS0008-01-2025-001868-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В, на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 октября 2025 года, которым в принятии к производству жалобы В.В, в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУПиДН ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» А.А. от 6 августа 2025 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также на действия (бездействие) органа дознания, выразившиеся в невыполнении требований прокурора об устранении выявленных недостатков при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП № от 25 декабря 2023 года.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 октября 2025 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В.В, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что неисполнение органом дознания обязанности проверить сообщение о любом преступлении и уклонение от проведения проверки путем направления заявления в другие органы, не уполномоченные проводить проверку по данному заявлению в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, следует рассматривать как действие, ограничивающее право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создающее им препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. Полагает, что суд не проверил и не оценил его доводы о направлении материала проверки в ненадлежащий орган. Обращает внимание, что суд не учел доводы жалобы о том, что после отмен нескольких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания в ходе дополнительной проверки не выполнил проверочные мероприятия, на которые указала прокуратура. Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования не обоснованы. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В.В, в порядке ст.125 УПК РФ, установив, что обжалуемые действия УУП ОУУПиДН ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» А.А., выраженные в вынесении 6 августа 2025 года постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не затрудняют доступ к правосудию и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, пришел к выводу об отсутствии в жалобе В.В, предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала также доводы о невыполнении органом дознания при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП № от 25 декабря 2023 года требований прокурора об устранении выявленных недостатков.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции оставлены без внимания, им не дано никакой оценки.

Между тем общие требования, предъявляемые законом к содержанию судебных постановлений, не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 457-О-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции по существу устранился от проверки доводов жалобы в полном объеме.

Оставление судом первой инстанции доводов заявителя без надлежащего рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 октября 2025 года, которым в принятии к производству жалобы В.В, в порядке ст.125 УПК РФ отказано, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова