Приговор № 1-142/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело № 1-142/2018 (11802320021440310)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» сентября 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от 06.08.2018 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период времени с "ххх" по "ххх" умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды, в своём доме, расположенном по адресу: *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, хранил в целях сбыта не менее 3170 мл спиртосодержащей жидкости с объёмной долей этилового спирта 95,2%, содержащей следы ацетона, легколетучие неиндетифицированные примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о несоответствии спирта этилового, из которого изготовлена данная спиртосодержащая жидкость, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и непригодна для употребления в пищевых целях, представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, "ххх" в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 умышленно, осознавая, что он своими действиями создаёт угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своём доме, расположенном по адресу: *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, осуществил сбыт путём продажи для употребления в пищевых целях Б.С.В. не менее 290 мл спиртосодержащей жидкости с объёмной долей этилового спирта 57,0%, содержащей следы ацетона, легколетучие неиндетифицированные примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что свидетельствует о несоответствии спирта этилового, из которого изготовлена данная спиртосодержащая жидкость, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и непригодной для употребления в пищевых целях, представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной спиртосодержащей жидкости ФИО1 получил от Б.С.В. в качестве оплаты капроновый мешок белого цвета с 5-ю металлическими изделиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленный главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 238 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, по месту жительства охарактеризован положительно, со стороны оперуполномоченного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району также охарактеризован с положительной стороны, как не имеющий жалоб и замечаний от жителей села и соседей /характеристики л.д. 90-91/.

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится /справки л.д. 81/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, пенсионный возраст ФИО1, а также состояние его здоровья, наличие инвалидности III группы "***" /справка МСЭ – 2013 №*** от "ххх" л.д. 135/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом с учётом требований ст. 46 УК РФ, а также с учётом имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД РФ по Ленинск-Кузнецкому району)

Банк получателя: отделение Кемерово г. Кемерово

счет 40101810400000010007

БИК 043207001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 32613000

КПП 421201001.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- спиртосодержащую жидкость, изъятую у покупателя Б.С.В. в пластиковой бутылке, вместительностью 0,5 л,

- спиртосодержащую жидкость, изъятую у продавца ФИО1 в пластиковой бутылке, ёмкостью 10 л,

- капроновый мешок белого цвета с 5-ю металлическими изделиями, изъятый "ххх" в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-142/2018 (11802320021440310) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.