Решение № 2-2387/2019 2-2387/2019~М-2059/2019 М-2059/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2387/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца МВД Российской Федерации, третьего лица УМВД России по городу Уфе – ФИО1 действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19.10.2017г. был установлен факт и обстоятельства незаконности действий государственного инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Считает, что поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 (ответчика по делу), возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерств внутренних дел РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5 000 (пять тысяч) рублей.

Представитель истца МВД РФ, третьего лица УМВД России по городу Уфе ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен на судебное заседание от 15 мая 2019г. - копию иска получил.

Конверт с извещением о времени месте рассмотрения дела на 20 июня 2019г. вернулся с отметкой истек срок хранения. Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонился от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 10 часов 50 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Меган, г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

20.09.2016г. старшим инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 в отношении ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 обжаловал его в Советский районный суд г. Уфы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 07.11.2016г. постановление № по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем ФИО4 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы к МВД Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием государственного органа. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19.10.2017г. исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб размере 5 000 рублей.

Платежным поручением №167776 от 18 мая 2018г. в счет, возмещении вреда по иску ФИО4 перечислено 5 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспаривались.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.391 ТК РФ суды рассматривают индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, если иное не предусмотрено Федеральными законами.

В соответствий с ч. 3 ст. 33Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1. ст. 81 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской" 'федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику вг размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19.10.2017г. был установлен факт и обстоятельства незаконности действий государственного инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Кроме того, проведенной служебной проверкой подтвержден факт допущения нарушений в ходе производства по административному делу в отношении ФИО4 со стороны сотрудника Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3, что подтверждается заключением служебной проверки от 09 ноября 2018г., утвержденным начальником Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции ФИО7.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. Верховный суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 (ответчика по делу), возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ФИО3 обязан возместить причиненный МВД России ущерб в размере 5 000 рублей.

Доказательств, опровергающих обязанность ответчика причиненный ущерб в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Стороны ходатайств об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин