Приговор № 1-242/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 декабря 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Барановой К.А., Власюке А.С.,

с участием: государственных обвинителей – Грициковой К.А., Липницкой И.М.,

потерпевших П.Н.В., П.Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Щербаковой В.И., Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Омском районе Омской области совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО2 08.08.2017 года в период времени с 8 до 9 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес> с целью открытого хищения имущества, подошел к прилавку, где находилась П.Н.В. и потребовал передать ему пиво. П.Н.В. отказалась выполнить его требование, после чего ФИО2 высказал в её адрес угрозу применения насилия в случае отказа выполнить его требование. В подтверждение своих угроз ФИО2 нанес несколько ударов рукой и ногами по витрине холодильника. П.Н.В. опасаясь осуществления угроз, передала ФИО2 бутылку пива объемом 1,5 литра марки «<данные изъяты> стоимостью 107 рублей 46 копеек. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 потребовал еще одну бутылку пива. П.Н.В. опасаясь осуществления ранее высказанных угроз передала ФИО1 бутылку пива объемом 1,5 литра марки «<данные изъяты>», стоимостью 107 рублей 46 копеек.

Таким образом, ФИО2 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил имущество, принадлежащее П.Л.В. на общую сумму 214 рублей 92 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 суду показал, что 08.08.2017 года после празднования своего дня рождения он, находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром он направился в магазин за пивом. Денег у него не было, и он хотел попросить у продавца магазина пиво в долг. Продавец П.Н.В. сказала, что не даст ему пиво в долг. Он начал на нее кричать, выражаться нецензурной бранью. Затем он руками разбил витрину холодильника, ногами разбил витрину холодильной камеры и стал требовать у продавца пиво. П.Н.В. дала ему одну бутылку пива. Затем ФИО2 потребовал у П.Н.В. вторую бутылку пива. П.Н.В. дала ему вторую бутылку пива. Он вышел из магазина, после чего был задержан сотрудниками полиции. Угроз применения в отношении потерпевшей насилия он не высказывал.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 26.08.2017г. следует, что 08.08.2017 года он потребовал от П.Н.В. передать ему пиво, на что последняя ответила отказом, после чего ФИО2 начал выражаться в адрес П.Н.В. нецензурной бранью с угрозой. (т. 1 л.д. 105-110).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 не подтвердил пояснив, что угроз применения насилия в адрес потерпевшей он не высказывал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПНВ суду показала, что она работает в магазине продавцом, 08.08.2017 года она находилась на своем рабочем месте. Утром в магазин зашел ФИО2 Он находился в агрессивном состоянии. ФИО2 потребовал у нее пиво. П.Н.В. сказала, что не даст ему пиво, так как у него нет денег. ФИО2 попытался схватить её руками через прилавок за грудь при этом она отошла от прилавка, и ФИО2 не смог её схватить. П.А.А. сказала, чтобы он успокоился и уходил. ФИО2 начал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, стал бить по витрине холодильника. Затем он начал ногами пинать по витрине холодильника, отчего витрина разбилась. Она позвонила хозяйке магазина – П.Л.В. и рассказала о происходящем. ФИО2 находился в состоянии опьянения вел себя неадекватно. Она передала ему бутылку пива, но ФИО2 потребовал ещё после чего П.Н.В. передала ему ещё одну бутылку после чего ФИО2 взял пиво и ушёл.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей П.Н.В., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.Н.В. от 18.08.2017г. следует, что ФИО2 сказал - «Дай мне пиво!», на что П.Н.В. ответила отказом, после чего ФИО2 попытался схватить П.Н.В. руками через прилавок, П.Н.В. попросила его успокоиться, на что ФИО2 разозлившись еще сильнее начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и высказал угрозу – «Я тебя кончу!», «Тебе конец!». П.Н.В. понимала, что если откажет ФИО1, то он может ее избить в связи с чем передала ему пиво (т. 1 л.д. 50-53).

Оглашенные показания свидетель П.Н.В. подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Л.В. суду показала, что у нее имеется магазин, расположенный в <адрес>. Утром 08.08.2017 года ей позвонила П.Н.В. и сообщила, что местный житель ФИО2 требует пиво и бьет витрины. П.Н.В. была очень напугана. Она позвонила сотрудникам полиции. П.Н.В. ей рассказала, что ФИО2 в ходе повреждения имущества в магазине взял две бутылки пива на общую сумму 214 рублей 92 копейки. Ущерб на сумму 107 рублей 46 копеек возмещен. Просит взыскать с подсудимого стоимость поврежденного имущества – холодильной витрины в сумме 13 800 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Д.Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.Н. следует, что он работает участковым уполномоченным ПДН ОМВД России по Омской области. Утром 08.08.2017 года в дежурную часть ОМВД России по Омской области поступило сообщение о том, что в магазине по адресу: <адрес> «А» происходит конфликт. По приезду на место, около магазина он увидел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при нем была бутылка пива. В рамках предварительной проверки было установлено, что ФИО2 под угрозой применения насилия похитил из магазина две бутылки пива (л.д. 62-65).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением от 08.08.2017 года, согласно которому П.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.08.2017 года, около 08 часов 20 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес> под угрозой физической расправы П.Н.В. похитил 2 бутылки пива, а также повредил витрину холодильника (л.д. 11).

Заявлением от 08.08.2017 года, согласно которому П.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.08.2017 года, около 08 часов 20 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес> под угрозой физической расправы потребовал у неё 2 бутылки пива (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2017г., согласно которому осмотрено помещение магазина «ФИО19 по адресу: <адрес> «А». Зафиксирована обстановка в помещении магазина. Изъяты следы рук на витринном стекле (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2017г., согласно которому осмотрен кабинет пункта полиции № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка в помещении кабинета. Изъята бутылка пива объемом 1,5 литра (л.д. 26-28).

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2017 года, согласно которому осмотрена бутылка пива объемом 1,5 литра <данные изъяты> В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данную бутылку он похитил 08.08.2017 года из магазина в <адрес> «А» (л.д. 97-100), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-102) и передана потерпевшей П.Л.В. под сохранную расписку (л.д. 103).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.08.2017 года, в котором он признается в том, что 08.08.2017 года в утреннее время открыто похитил из магазина, расположенного в <адрес> «А» две бутылки пива (л.д. 67).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 08.08.2017 года в период времени с 8 до 9 часов, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес> «А», будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто, высказал в адрес потерпевшей П.Н.В. угрозу применения насилия в случае отказа выполнить его требование по передаче имущества. После чего, похитил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра марки <данные изъяты>», стоимостью 107 рублей 46 копеек каждая. С места преступления скрылся, причинив потерпевшей П.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 214 рублей 92 копейки.

Открытый характер совершенного ФИО2 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого и потерпевших, при этом подсудимый ФИО2 осознавал, что совершаемое им хищение является открытым и очевидным для потерпевшей П.А.А., и что, последняя понимает противоправный характер его действий. Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, что достоверно установлено вышеизложенными доказательствами по делу.

Суд полагает доказанным стороной обвинения квалифицирующий признак – «угроза применения насилия». По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, для завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что угроза применения насилия в отношении потерпевшей П.Н.В. со стороны подсудимого применялось с целью завладения имущества, а именно - пива.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей П.Н.В., иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и признательными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия.

Так из оглашенных показаний потерпевшей следует, что в период когда подсудимый высказывал требования передачи ему пива он вел себя агрессивно, уничтожал находящееся в магазине имущество, выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал в ее адрес угрозы – «Я тебя кончу!», «Тебе конец!».

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он высказывался в адрес потерпевшей нецензурной бранью, а также высказывал угрозу.

Реальная угроза применения насилия, исходившая от ФИО2 подтверждается самой обстановкой совершения преступления, так в магазине находились лишь потерпевшая и подсудимый, не было посторонних лиц которые были способны пресечь противоправное поведение подсудимого, подсудимый уничтожал имущество в магазине, вел себя агрессивно, выражался в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью. Поскольку потерпевшая был гораздо слабее подсудимого, исходившую от последнего угрозу, П.Н.В. воспринимала реально, опасаясь ее осуществления со стороны ФИО2

Из показаний потерпевшей следует, что угрозы применения насилия она воспринимала реально и подчинилась требованиям подсудимого. С учетом, агрессивного поведения подсудимого, его физического превосходства, демонстрации готовности применить насилие в любой момент, суд находит, что потерпевшая реально опасалась реализации угроз и расценивала их как угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным, что применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшей осуществлялись с целью завладения имуществом, которое было похищено именно в результате запугивания потерпевшей и высказывания угрозы применения к ней насилия. Высказывание угрозы применения насилия было именно с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, изъятия и последующего удержания чужого имущества, что прямо следует из оглашенных показаний потерпевшей.

Таким образом, завладение имуществом потерпевшей, соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью нашло свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Также суд полагает установленным факт завладения чужим имуществом именно ФИО2, что следует из показаний потерпевших, подсудимого и свидетеля Д.Е.Н. который видел ФИО2 который находился в непосредственной близости от места совершенного преступления спустя непродолжительное время, при этом при подсудимом находилось похищенное имущество, а также иными исследованными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетеля, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие несущественных противоречий между показаниями свидетеля П.Н.В. данными ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда свидетель наблюдала исследуемые события.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших П.Л.В. и П.Н.В., оглашенные показания свидетеля Д.Е.Н., а также показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

К показаниям данным подсудимым в судебном заседании относительно того обстоятельства, что он при высказывании требования передачи ему имущества потерпевшей не высказывал в ее адрес угрозу применения насилия суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты. Доводы подсудимого опровергаются не только показаниями потерпевшей П.Н.В. но и показаниями самого подсудимого данными в ходе следствия в которых он в присутствии защитника сообщает о высказанных им в адрес потерпевшей угрозах.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.164), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 165, 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый относился безразлично к совершаемому им преступлению, совершил преступление преследуя цель продолжить употребление алкогольных напитков.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого: ранее судимого, злоупотребляющего спиртными напитками, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности ФИО2, его устойчивом противоправном поведении, нежелании становиться на путь исправления, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление в течение крайне непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы. В связи с этим исправление и перевоспитание ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, суд не находит оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках общества и применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного вида наказания.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии вышеприведенными нормами действующего законодательства подсудимый обязан возмещать вред, причиненный потерпевшему в результате совершенного им преступления. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание стоимость поврежденного имущества потерпевшей П.Л.В., доказанность стоимости восстановительного ремонта счетом фактурой имеющимся на л.д.61 в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшем требования в полном объеме, а именно в сумме 13 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 6 957 рублей 50 копеек. При этом суд учитывает положения пп.С п.3 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», а также правовую позицию Европейского суда по правам человека выраженную в частности в постановлении от 21.06.2011г. по делу О. против Российской Федерации, согласно которой право на бесплатную юридическую помощь не является абсолютным и подобная помощь предоставляется только если обвиняемый не имеет средств на ее оплату. Таким образом, даже если подсудимому была предоставлена "бесплатная" юридическая помощь, от него все равно могут потребовать возмещения расходов после суда, при этом Европейский Суд считает приемлемым с точки зрения Конвенции, что обязанность доказать отсутствие средств лежит на том, кто ссылается на это обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО3 исчислять с 22 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и срок содержания его под стражей с 26 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 6 957 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по делу:

- бутылка пива <данные изъяты>», возвращенная потерпевшей П.Л.В. оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Л.В. в счёт компенсации причиненного ущерба 13 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб