Постановление № 44У-159/17 44У-59/2017 4У-58/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-233/2016

судья р\с: Чебышев А.А.

УСК: Самойлова Т.М. (пред.) дело № 44у-159/17

ФИО1 (докл.), Захаров В.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 27 марта 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В., Михайлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием прокурора ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО2, адвоката по назначению РужечкоА.В.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года в отношении

ФИО2, ранее судимого 30 октября 2007 года ************ городским судом ************ края, с учетом постановления ************ городского суда ******* края от 15 августа 2011 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца без штрафа, освобожденный 9 ноября 2012 года по отбытию наказания,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года приговор изменен: назначенное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора края Тыльченко А.М., поддержавшего доводы представления, мнение защитника осужденного ФИО2, адвоката Ружечко А.В., просившего отказать в удовлетворении представления, президиум краевого суда

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение ** ***** **** года без цели сбыта наркотического средства N – метилэфедрон – а – пирролидиновалерофенон (PVP) в крупном размере массой не менее 1,04 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении заместитель прокурора края ТыльченкоА.М. полагает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным в части снижения назначенного судом первой инстанции наказания. Указывает, что каких-либо обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, или новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не выявил, а отсутствие в приговоре ссылки на применение или неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ не влияет на законность и обоснованность приговора суда, и не может являться основанием для снижения наказания. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления прокурора, президиум приходит к выводу о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения, что предполагает обязанность суда апелляционной инстанции, указывать какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания ФИО2 не обсужден вопрос о возможности (невозможности) назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в размере менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы), так как санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО2 нормы Общей части УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Согласно приговору, суд в описательно-мотивировочной его части привел обоснование вопросов, связанных с назначением наказания.

Судом приняты во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, что составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение или неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ не влияет на законность и обоснованность приговора суда в этой части, в связи с чем, не должно повлечь снижение наказания, поскольку оно назначено в пределах, установленных нормой закона по ч. 2 ст. 228 УК РФ при наличии рецидива преступления.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о снижении ФИО2 наказания искажают саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, поскольку в апелляционном определении не приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Вербенко