Приговор № 1-2-17/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-2-17/2025

Дело №1-2-17/2025

УИД 73RS0009-02-2025-000204-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Сурское

Ульяновская область 6 августа 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Губиным Е.И., Митиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кучатова И.М.,

защитника Седова П.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, с основным средним образованием, работающего водителем комбинированной дорожной машины в <данные изъяты>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанное преступление совершено ФИО1 в Сурском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, имеющем следующие координаты по системе глобального позиционирования: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана), заведомо зная, что свободный оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен законом, нарвал части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 109,41 гр. и 4,84 гр., а всего общей массой 114,25 гр., образующей согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупный размер, которое с указанного выше периода времени стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления по адресу: <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками МО МВД РФ «Карсунский» в ходе проведения обыска в указанном жилище в период времени с 14:50 час. до 15:30 час.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, указал, что в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые им были дополнены, следует, что дом по адресу: <адрес> принадлежит его матери ФИО16, сам он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает вместе с сожительницей в <адрес>, где официально трудоустроен, при этом периодически приезжает к матери, помогает ей в бытовых делах. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к матери в <адрес> на две недели и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он поехал на рыбалку на <адрес>, расположенную на расстоянии около <адрес>. По дороге он увидел в поле несколько кустов дикорастущей конопли. Ранее он где-то слышал, что если её высушить и покурить, то можно почувствовать эйфорию, испытать удовольствие. С этой целью он сорвал один куст конопли без корневой системы, который после рыбалки привез домой к матери, положил сушиться на солнце возле бани. Через несколько дней куст конопли высох и он стряс его в картонную коробку. Из этого содержимого часть данной сушенной конопли он свернул в газету и покурил на улице. Никаких ощущений не испытал. Затем он занёс данную коробку с сухой коноплей домой и положил на шкаф в спальне. Также он выбрал из данного содержимого семена, свернул их в отдельный бумажный кулек и положил в прикроватную тумбочку. Данные семечки он хотел использовать, как ингредиент для домашней настойки, а также, как прикорм для ловли карасей, но так и не использовал. Затем его вызвали на работу и он, всё оставив на своих местах, уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., когда он находился в <адрес>, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в доме матери был проведен обыск, в ходе которого в его комнате было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в картонной коробке и бумажном свертке. В ходе телефонного разговора он сразу рассказал сотрудникам полиции, что данное вещество это сушеная дикорастущая конопля, принадлежащая ему, которую он сорвал в поле (л.д.106-109, л.д.128-130).

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола обыска, произведенного старшим о/у ГЭБиПК МО МВД России «Карсунский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:50 час. до 15:30 час. с участием Свидетель №4, в присутствии понятых ФИО7 и Свидетель №3, а также с участием сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> спальной комнате на шкафу обнаружена картонная коробка с веществом растительного происхождения, а в прикроватной тумбочке – свёрток газеты с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и надлежащим образом упакованы (л.д.22-26).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 109,41 гр. и 4,84 гр. после высушивания до постоянного веса при температуре 115 градусов Цельсия является наркотическим средством каннабис (марихуана). После исследования масса вещества составила 109,23 гр. и 4,67 гр. (л.д.186-188).

Свидетель Свидетель №1 (старший о/у ГЭБиПК МО МВД России «Карсунский») суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с двумя сотрудниками полиции и понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 по поручению следователя СУ СК проводила обыск в жилище по адресу: <адрес>. Дома находилась мать подсудимого ФИО16, которой она представилась, разъяснила цель визита, предъявила постановление суда на обыск, а также предложила добровольно выдать предметы, относящиеся к уголовному делу, а также запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО16 пояснила, что ничего такого в доме не хранится. Перед началом обыска она разъяснила участвующим лицам порядок обыска, права и ответственность, за что понятые и ФИО16 расписались в протоколе обыска. В ходе обыска, кроме всего прочего, в доме в двух местах было обнаружено вещество растительного происхождения. Все обнаруженное было изъято и упаковано в разные упаковки. По окончанию обыска все участвующие лица также ознакомились с протоколом и расписались в нём. Замечаний ни от кого не поступило. В последующем она также выезжала совместно с ФИО16 на осмотр места происшествия неподалёку от заброшенной деревни, где ФИО16 показал на место, где он сорвал траву.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 -14:20 час. она вместе с Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при проведении обыска в одном из домов по <адрес>. Обыск проводила сотрудник полиции ФИО17, а также ещё двое сотрудников полиции. При проведении обыска в доме находилась хозяйка ФИО16. Перед началом обыска ФИО17 разъяснила всем права и обязанности, предложила выдать запрещенные предметы, но ФИО16 пояснила, что ничего такого в доме нет. Далее сотрудники полиции начали проводить обыск, в ходе которого, кроме всего прочего, на шкафу была обнаружена коробка с сухой травой внутри, а в прикроватной тумбочке сверток с находящимися внутри семенами. Участвующая в ходе производства обыска ФИО16, пояснила, что не знает, что это такое, предположила, что эти вещества принадлежат её сыну. Всё изъятое было упаковано в разные упаковки, составлен протокол, в котором все участвующие после ознакомления с ним расписались.

Свидетель Свидетель №3 дал суду показания, которые в целом являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (мать подсудимого), исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с сыном переехала проживать по адресу: <адрес>. В данном доме живет только она и <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ гг. работает вахтовым методом в <адрес>. Когда он отдыхает, то приезжает домой, помогает ей по хозяйству. В доме хранятся вещи <данные изъяты>, что именно <данные изъяты> хранит в доме ей неизвестно, сама она не смотрела, что <данные изъяты> приносит домой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к её дому приехали сотрудники полиции, с которыми были Свидетель №2 и Свидетель №3. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что целью их визита является проведение обыска в её доме, в котором также проживает её <данные изъяты>. Также сотрудники полиции ознакомили её с постановлением суда о проведении обыска, далее ей было предложено выдать оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства, на что она ответила, что в её доме ничего запрещенного не хранится. Затем сотрудник полиции разъяснил ей права и обязанности, статью 51 Конституции РФ, о чем она расписалась в протоколе. После этого сотрудники полиции стали проводить обыск в её доме, в ходе которого на шифоньере была обнаружена коробка с веществом растительного происхождения, а также был обнаружен газетный свёрток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Всё обнаруженное сотрудниками полиции было изъято и упаковано. Обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции в ходе обыска в её доме вещи принадлежат <данные изъяты>, кроме него никто не мог их принести и хранить в доме. Впоследствии со слов <данные изъяты> ей стало известно, что обнаруженное у неё в доме вещество растительного происхождения принадлежит ему, и он собрал его для личного употребления. По поводу произошедшего, <данные изъяты> сильно переживает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, сотрудником полиции Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес><адрес>, где ФИО1 показал на место, где им ДД.ММ.ГГГГ года был произведен сбор конопли, обнаруженной у него дома и используемой в личных целях. При помощи мобильного телефона и установленного на нём приложения «Яндекс-карты» установлены координаты места сбора ФИО1 растения конопля по системе глобального позиционирования: <адрес>E, тем самым установлено место незаконного без цели сбыта приобретения ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере (л.д.41-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием свидетеля Свидетель №4 был осмотрен <адрес> в <адрес>а <адрес>, зафиксирована обстановка, тем самым установлено место незаконного хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере (л.д.77-83).

Наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, было надлежащим образом осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-99).

Давая оценку совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доказательствами его виновности является совокупность свидетельских показаний, состоящих из показаний сотрудника полиции ФИО10, осуществившей обыск в жилище по месту обнаружения наркотического средства, а также проводившей осмотр места происшествия, где было незаконно приобретено наркотическое средство; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска по месту обнаружения вышеуказанного наркотического средства. Показания свидетелей согласуются с комплексом письменных материалов дела: протоколов обыска, осмотра места происшествия с участием ФИО1, осмотра предметов, экспертным исследованием, также изобличающих подсудимого в совершении вышеуказанных незаконных действий.

Проведенные следственные мероприятия осуществлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, надлежащим образом зафиксированы процессуально.

То, что приобретенное и в последующем обнаруженное в ходе обыска в жилище вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана), установлено заключением эксперта, также определившей его вес.

При этом согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 114,25 гр. (109,41 гр. и 4,84 гр.), относится к крупному размеру.

Тот факт, что наркотическое средство каннабис (марихуана) в разных его количествах 109,41 гр. и 4,84 гр. обнаружен в ходе производства обыска в разных местах, не может являться основанием для исключения из объёма обвинения ФИО1 незаконных приобретения и хранения указанного наркотического средства в размере 4,84 гр. в связи с его размером, поскольку по смыслу закона, одновременное приобретение и хранение без цели сбыта одного вида наркотического средства в рамках единого умысла образует одно преступление.

В данном случае незаконные действия ФИО1 по приобретению и хранению наркотического средства каннабис (марихуана) массами 109,41 гр. и 4,84 гр. совершены одновременно, в рамках единого умысла, что влечет правовую оценку содеянного по общему размеру наркотического средства, в данном случае как крупный.

Об умысле ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере, свидетельствует установленное количество приобретенного наркотического средства, порядок и способ его приобретения, а также его дальнейшее хранение с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении, принадлежащем <данные изъяты>.

Признательные показания подсудимого также полностью согласуются со всем комплексом собранных доказательств, при этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается, напротив, изучив его показания, суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности в связи с чем также принимает во внимание в качестве доказательств его виновности.

Место незаконного приобретения ФИО1 наркотического вещества без цели сбыта в крупном размере, а также место незаконного его хранения с той же целью установлено протоколами осмотров мест происшествия, как участок местности, расположенный на расстоянии около <адрес> с координатами <адрес><адрес> соответственно.

Таким образом, факт незаконных приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в крупном размере установлен из совокупности исследованных доказательств по делу. Умысел на совершение преступления сформировался у него вне зависимости от действий сотрудников полиции, при этом после приобретения наркотического средства, он распорядился им, храня его в доме своей матери длительное время.

Состав настоящего преступления носит формальный характер, имело место совершение фактических действий по незаконным приобретению и хранению наркотического средства, они были доведены до конца.

При этом суд полагает необходимым уточнить квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1 совершил действия по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта в крупном размере одного вида наркотического средства – каннабиса (марихуаны), а также конкретизировать обвинение в части времени пресечения действия ФИО1 по незаконному хранению наркотического средства – с 14:50 час. до 15:30 час. Указанное уточнение не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не нарушает его право на защиту.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и его совершил подсудимый ФИО1 Неустранимых сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Собранная по делу совокупность доказательств признается судом достаточной для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, являющегося преступлением в соответствии с уголовным законом.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на состав менее тяжкого преступления не имеется, как и не имеется оснований для его оправдания.

На основании установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.142, л.д.134).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдром зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает (л.д.181-183).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, в быту со стороны участкового и администрации поселения по месту его регистрации в <адрес> характеризуется в целом положительно, заявления на него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, в общении приветлив, вежлив, доброжелателен, свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании ФИО1 охарактеризован положительно, на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, проживает вместе с сожительницей в <адрес>, осуществляет помощь своей престарелой матери в ведении домашнего хозяйства, ремонте.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства подсудимым органу следствия стали известны именно из его показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, оказание ей помощи по хозяйству, состояние здоровья его сожительницы, занятие общественно-полезным трудом, исключительно положительную характеристику с места работы, а также данную свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании, совокупность которых, с учетом конкретных обстоятельств дела суд признаёт исключительной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства данного деяния и данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых судом признана исключительной, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа, полагая, что избрание именно указанного вида наказания повлечет должное воспитательное воздействие на подсудимого, будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и способствовать его исправлению.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, как единственно возможного, а также иного менее строго вида наказания с учетом применения ст.64 УК РФ, кроме штрафа, не соответствует в данном случае целям наказания, являясь чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о размере штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы, обстоятельства совершённого преступления, его общественную опасность, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности назначить ФИО1 наказания в виде штрафа путём применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию, совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Придя к выводу о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на преступление средней тяжести, судом учитывается вид умысла, мотив, цель совершения деяния, способ совершения преступления: приобретение для личного употребления путём самостоятельного сбора в поле, хранение с той же целью в жилище своей матери, где он фактически сам не проживает и приезжает к ней периодически; степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий: подсудимый незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство в соответствии со своей непосредственной целью не использовал, потребителем наркотических средств не является (пробовал один раз, не понравилось), что установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога; а также другие фактические обстоятельства преступления, в том числе, что масса наркотического средства незначительно превышает минимальный размер для крупного, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, совокупность которых признана судом исключительной. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что позволяет суду изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ.

В силу п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя Карсунского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявления адвоката Стрижака А.В. последнему выплачено денежное вознаграждение в сумме 5 190 руб. за три дня работы: ДД.ММ.ГГГГ допрос в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ – предъявление обвинения, допрос обвиняемого, ознакомление с заключениями экспертов, ознакомление с материалами уголовного дела, которое признано процессуальными издержками по делу (л.д.197, л.д.198).

Согласно материалам уголовного дела адвокат Стрижак А.В. осуществлял защиту ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109). В этот же день он был ознакомлен с постановлениями о назначении баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взрывотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168); при дополнительном допросе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118), а также ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения (л.д.124-127), допросе обвиняемого (л.д.128-130), в этот же день защитник знакомился с заключениями 4 судебных экспертиз (л.д.174), с материалами уголовного дела (л.д.193-196). Таким образом, в постановлении следователя о выплате вознаграждения адвокату имеются явные технические описки.

Решая вопрос о данных процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

Адвокат Стрижак А.В. участвовал в качестве защитника подсудимого на досудебной стадии по назначению следователя в соответствии со ст.50 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4, 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осуждённого, освобожденного от наказания.

В силу ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, процессуальные издержки, образовавшиеся по уголовному делу, связаны с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого при допросе в качестве обвиняемого, в том числе по обстоятельствам незаконного хранения пороха, а также при дополнительном допросе в качестве подозреваемого только по обстоятельствам незаконного хранения пороха.

Учитывая факт прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ на основании ч.2 ст.14 УК РФ и признании за ним права на реабилитацию, руководствуясь требованиями ч.5 ст.132 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек в размере 1730 руб. за участие адвоката при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), а также частичном освобождении от оплаты процессуальных издержек при исполнении адвокатом своих обязанностей в рамках иных процессуальных мероприятий в размере 1730 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.132 УПК РФ с учётом материального положения ФИО1, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в размере 1730 руб., суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласен, что в случае признания его виновным, процессуальные издержки были возложены на него.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается не связанное с лишением свободы, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате осуждённым ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), юридический адрес: 432970, <...>, ИНН/КПП <***>/732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>), БИК 017308101 Отделение Ульяновск банка России// УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, К/с 40102810645370000061, р/с <***>, КБК 41711603121019000140, УИН 41700000000013273080.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в силу ч.ч.1, 2 ст.31 УИК РФ, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 109,23 гр. и 4,67 гр. с элементами упаковок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский», в соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, - уничтожить.

В соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ частично освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Стрижаку А.В. в ходе предварительного следствия в размере 3460 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 730 руб. в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Стрижаку А.В. на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Азизова