Приговор № 1-137/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело № 1-137/2024

УИД 42RS0005-01-2024-000829-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкая О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Руденко К.Н. - адвоката НО «Коллегия адвокатов <данные изъяты>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.02.2022 года <данные изъяты> городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. 26.04.2022 года освобожден по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 10.03.2024 года,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей при следующих обстоятельствах.

28.02.2022 года приговором <данные изъяты> городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 11.03.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 04.11.2023 года около 02:25 часов, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам города Кемерово до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово около здания адрес в г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, которые заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения – <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Tigon Р», заводской номер прибора 8800, по итогам которого результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, что не является состоянием алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 83-87, из которых следует, что 03.11.2023 года он и его гражданская супруга ФИО12 находились в г. Кемерово. В г.Кемерово приехали на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности брату ФИО13 Автомобилем управляла ФИО14 04.11.2023 года около 02.00 часов он и ФИО15 собрались возвращаться домой из г. Кемерово в г. Топки, но ФИО16 сообщила, что у нее сильно разболелась голова, плохо себя чувствует, она не может управлять автомобилем. Он предложил ей сесть за руль, хотя знал, что судим по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами. Он сел за руль автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № а ФИО17 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля и они поехали в сторону г. Топки. На ул. Железнодорожная в г. Кемерово за ним двигался патрульный автомобиль ГИБДД, на котором включились проблесковые маячки, а сотрудник по громкой связи попросил остановиться. Он припарковал автомобиль около дома адрес в г. Кемерово. К нему подошли сотрудники ГИБДД попросили его документы для проверки. Он предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, лишен. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль, где сразу ему пояснили, что ведется видеозапись. На него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав в нем наличие признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, он расписался в протоколе. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал свидетельство о поверке прибора, сам алкометр и мундштук, который был извлечен из герметичной упаковки. Результат освидетельствования показал <данные изъяты> мг/л, то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился. Затем сотрудниками ГИБДД ему предложено было пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку ФИО18 плохо себя чувствовала, он торопился домой. Далее на него был составлен административный протокол.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 74-75, из которых следует, что он служит в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, в должности инспектора. ФИО19 04.11.2023 г. находился на дежурстве в составе экипажа № с инспектором ФИО20 04.11.2023 года около 02.30 часов они передвигались по ул. Железнодорожная в г. Кемерово, где обратили внимание на автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № который, вызвал у них подозрение, поскольку автомобиль «вилял» по дорожной полосе. Они остановили автомобиль около здания адрес в г. Кемерово. За рулем автомобиля находился мужчина, он вышел из машины. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Водитель автомобиля представил документы, сразу же пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления транспортными средствами. Водителю автомобиля было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения проверки в полном объеме, а также для проверки по базе данных. Мужчина представился ФИО1 Согласно проверки по учетным базам ИЦ ГУВД было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности на основании приговора <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 28.02.2022 года по ст. 264.1 УК РФ. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения – <данные изъяты>, о чем было сообщено ФИО1, затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также ему были разъяснены права, сообщено, что ведется видеозапись в патрульном автомобиле. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства, который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО1 согласился, в результате чего результат был <данные изъяты> мг/л, состояние опьянения не было установлено. С данными показаниями ФИО1 согласился. ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО21 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т.1 л.д. 48-49, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № Автомобиль застрахован по системе «ОСАГО», в договор также вписана его сестра ФИО22 Она периодически управляет его автомобилем с его разрешения. ФИО23 проживает с ФИО1 Ему известно, что он лишен права управления транспортными средствами, судим по ст. 264.1 УК РФ. 03.11.2023 года ФИО24 попросила у него автомобиль, поскольку ей по личным делам необходимо было поехать в г. Кемерово, он разрешил ей воспользоваться автомобилем. 04.11.2023 года в дневное время ему позвонила сестра и сообщила, что автомобиль находится на территории <данные изъяты> УМВД России по г. Кемерово.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2023 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Кемерово, адрес, где был изъят автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом выемки от 08.12.2023 г., с фототаблицей, согласно которому у ФИО25 в отделе полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Кемерово изъяты протоколы и документы, составленные сотрудниками ГИБДД на ФИО1 от 04.11.2023 г. и CD-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2023 г., с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: - протокол № об административном правонарушении от 04.11.2023 г.; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2023 г.; - чек от № г.; - акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2023г.; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2024 г., с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2023 г., с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена копия приговора <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 28.02.2022 г. № (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2023г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 40-42).

Вещественными доказательствами: - CD-диском с видеозаписью от 04.11.2023 г., на которой зафиксирован момент составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 89-93); - протоколом № об административном правонарушении от 04.11.2023 г.; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2023 г.; - чеком от 04.11.2023 г.; - актом № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2023г.; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 30-34); - копией приговора <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 28.02.2022 г. № (т. 1 л.д. 30-31); - автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, (т. 1 л.д. 39, 40).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 04.11.2023 года около 02 часов 25 минут автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, CD-R-диском, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 <данные изъяты> также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, а также наличие у подсудимого на иждивении двоих <данные изъяты> детей: <данные изъяты>, наличие матери, которой оказывает помощь в быту, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории Кемеровской области.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Суд, не может учесть объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 9) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, после прохождения медицинского освидетельствования и установления факта привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, у него было отобрано объяснение, то есть объяснение ФИО1 было дано после установления его причастности к совершению преступления.

Также в действиях ФИО1 не может учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и после задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Признание вины ФИО1 не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сведения, где он пояснял, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем был остановлен сотрудниками ГИБДД, таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив при этом к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначив наказание условно.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Кроме того, по приговору <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 28.02.2022 года ФИО1 отбыл основное наказание в виде лишения свободы, а срок дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, истекает 10.03.2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, окончательное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, суд полагает возможным назначить путем частичного сложения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31, 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «Д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании исследованы свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, (т. 1 л.д. 21), копия паспорта ФИО26., собственника транспортного средства (т. 1 л.д. 37), судом установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО27 которому он передан на ответственное хранение, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить законному владельцу.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту Руденко К.Н. по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 4279 рублей 60 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что не освобождение от взыскания судебных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 28.02.2022 года к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года 10 дней исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - материалы административного дела (протокол № об административном правонарушении от 04.11.2023 г.; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2023 г.; - чек от 04.11.2023 г.; - акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2023г.; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения); - копию приговора <данные изъяты> городского суда Кемеровской области 28.02.2022 года г. № в отношении ФИО1, CD-диск с видеозаписью от 04.11.2023г. - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО28ФИО28 после вступления приговора в законную силу надлежит оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.