Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 10-5/2025

Дело № 10-5/2025

УИД 42MS0117-01-2024-003420-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мариинск «28» апреля 2025 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи - Золотаревой Е.С.,

при секретаре - Мироновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гинояна С.С.

лица, освобожденного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ ФИО1,

защитника лица, освобожденного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ ФИО1 - адвоката Пронина Р.С.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2025 года, в отношении

ФИО1, <...>,

освобожденного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1, ст.260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении которого прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2025 года освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении которого прекращено. Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления постановления в законную силу. Взысканы со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Пронина Р.С. в размере 27703 рублей. Вещественные доказательства по делу: <...> - сохранять до исполнения постановления. <...>

Заместитель прокурора <...> обратился в суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2025 года, в котором просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора <...> мотивированы тем, что постановлением мирового судьи существенно нарушены нормы уголовно процессуального закона, ссылаясь, что ФИО1 <...>, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно указал место и способ совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил полностью, <...> оказывает помощь по благоустройству в <...>, а также обращался в Территориальный отдел <...> с целью оказания помощи в лесном хозяйстве, а совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом не мотивировал свое решение о признании явки с повинной, что в силу требований ч.1 ст.75 УК РФ является одним из обстоятельств условий возможности прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о факте совершения им незаконной рубки лесных насаждений непосредственно после его фактического задержания. Установленные обстоятельства не отвечают признаку добровольности, ввиду чего не могут быть учтены, как добровольное заявление о совершении преступления, поскольку фактически подсудимый добровольно не обращался с явкой с повинной в органы исполнительной власти, а был задержан на месте совершения преступления. Таким образом, суд оставил без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, является общественные отношения в области использования и охраны лесов. Кроме того, ФИО1 не были приняты меры по возмещению материального вреда, причиненного своими противоправными действиями, направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства, в области охраны лесопользования, обращение последнего в территориально-производственную единицу лесного хозяйства (лесничество) об оказании помощи в благоустройстве в <...>, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере лесопользования. Не указана степень общественной опасности преступления и наступившие последствия в виде трудно восполнимого вреда, причиненного окружающей среде в значительном размере. Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности являются преждевременными, не отвечают требования уголовного закона.

Представитель потерпевшего З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав заместителя прокурора <...>, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционного представления, лицо, освобожденное от уголовной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Пронина Р.С., не согласившихся с доводами представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Частью 1 статьи 389.20 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворении; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. В обоснование принятого решения указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью и искренне раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела путем явки с повинной и добровольного указания место и способа совершения преступления, им добровольно в полном размере возмещен вред, причиненный преступлением, с учетом характеристик личности, <...>, регулярного оказания помощи по благоустройству в <...>, того факта, что ФИО1 обращался в Территориальный отдел <...> с целью оказания помощи в лесном хозяйстве, свидетельствует о том, что ФИО1 деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что подсудимый ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, которые мотивированы и основаны на материалах дела. В частности судом изучены письменные доказательства и характеризующие данные на подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 изложил в явке с повинной сведения об обстоятельствах преступления, он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления при допросе в качестве подозреваемого и при проверке их на месте, указывая, что осознает свою вину и раскаивается.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 был задержан на месте преступления, что объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако в последующем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО1 имел объективную возможность совершить, он выполнил, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и прекратил уголовное преследование.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении.

Оценка доказательств мировым судьей не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность постановления, повлечь его отмену, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в постановлении мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Указание заместителя прокурора <...> на допущении описки в части написания инициалов государственного обвинителя в установочной части постановления, не является допущенным нарушением норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, не затрагивает существо постановления, в связи с чем не является основанием для удовлетворения апелляционного представления, и подлежит разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ судом, вынесшим постановление.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.18 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Мариинска Гинояна С.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового, судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Судья - Е.С. Золотарева